Dutch Conservatives

De problemen van democratie

2010-12-06T06:46:00.000-08:00

Dit artikel vat een zeer scherpe analyse samen van de problemen die democratie met zich mee brengt voor vrijheid. Van harte aanbevolen!
Overigens is City Journal sowieso een aanrader.

Undermining the Free Society by Gerald J. Russello, City Journal 12 November 201

Winston Churchill may have been right about democracy’s being the worst form of government except for all the others, but he probably wouldn’t have guessed that the bar would fall so low. In his sweeping review of contemporary moral and political life, Kenneth Minogue contends that, as currently practiced, democracy may not be compatible with the moral life as it has been traditionally understood in the West. Minogue, an emeritus professor at the London School of Economics and a preeminent political thinker, acknowledges an ambivalence about democracy. It has been the cause of many improvements, he observes, but its flaws are increasingly evident. Democracy is prone to corruption: the immense amount of regulation and bureaucracy it requires to function opens limitless opportunities for abuse. Further, democracy’s inner workings compel it, paradoxically, to undemocratic results. The push for equality and ever more rights—two of its basic principles—requires a ruling class to govern competing claims; thus the rise of the undemocratic judiciary as the arbiter of many aspects of public life, and of bureaucracies that issue rules far removed from the democratic process. Should this trend continue, Minogue foresees widespread servility replacing the tradition of free government.

This new servility will be based not on oppression, but on the conviction that experts have eliminated any need for citizens to develop habits of self-control, self-government, or what used to be called the virtues. Minogue describes the emergence of an ideological outgrowth contrary to the free society—what he calls the “politico-moral”:

At the heart of Western life as we inherited it within living memory are self-conscious individuals guiding their destinies according to whatever moral sentiments they entertain. . . . this moral idiom is being challenged by another, in which individuals find their identifying essence in supporting public policies that are both morally obligatory and politically imperative. Such policies are, I suggest, “politico-moral.”

This “moral idiom” improperly conflates the political role of democratic government with the moral role previously nurtured by a complex of institutions and nonpolitical norms. A new class of therapists, experts, and administrators has assumed this moral role, telling citizens how and what they should feel. Whereas liberal philosophers such as John Rawls had once held up the “neutral state” as an ideal, the new class uses its power to make moral choices for the populace in areas formerly untouched by the state—and without determining whether these policies reflect the consent of the governed. Minogue notes the “remarkable fact that while democracy means a government accountable to the electorate, our rulers now make us accountable to them.” They decree whole ranges of activities and pleasures—from smoking to fox-hunting—out of bounds based on supposed “democratic” moral norms. This has the twofold effect of making the governed subservient to the desires of the ruling class while also enervating the individual’s own ability to make moral choices.

The modern tradition of Western political thought acknowledged rights, if at all, in only limited instances, and with due regard for a common moral background. The contemporary democratic state instead has sprouted rights in profusion. Conflict among rights holders becomes unavoidable, which in turn requires the immense apparatus of the state and an expert class to keep different groups at bay, playing one set of rights off against another. Politics therefore becomes not a system to ensure the minimum requirements of freedom, but a zero-sum game among competing interest groups, each claiming a right to act against the others. To Minogue, this explosion of rights represents a step backward, “a reversion to a society consisting of ‘places’ that are enjoyed not quite unconditionally, but certainly irrespective of the judgments of one of the parties to the relationship.” Even in premodern Europe, such a “status” society allowed freedom to exist between the overlapping claims of church and state, and status was a creature not only of law, but of custom and habit. In the modern society, however, the state has overwhelmed the authority of other institutions.

Minogue writes squarely in the tradition of Tocqueville and Bryce in seeing what is new about democracy as well as placing it within the broader current of Western intellectual life. For American readers, his warnings are timely. While the American brand of democracy is not as far gone as Europe’s, our governing elites share many of their European counterparts’ conceptions about the role of government. The American innovation of federalism might provide the solution. It allows government to function within a smaller sphere and thus be more responsive to the voters. Unfortunately, for many American politicians, federalism is a dead letter, broken up on the obsession with equality and rights. Though Minogue does not discuss federalism in depth, The Servile Mind is a crucial book for the task of understanding and reconstructing the proper bases for a free society.

Gerald J. Russello is a fellow of the Chesterton Institute at Seton Hall University.

This is Water - Part 1

2010-11-07T04:07:00.000-08:00

Ik weet niet veel over David Foster Wallace, behalve dat hij atheist was, zelfmoord heeft gepleegd en one hell of a commencement speech heeft geschreven voor de studenten van Kenyon College in 2005. Zoveel wijsheid in 20m. Waanzinnig.

Roma: wat we van hen moeten weten

2010-09-16T02:49:00.000-07:00

In de hysterie over het uitzetten van Roma is het wel aardig om een bondige, culturele beschouwing te lezen.

Vanuit de Volkskrant schrijft R.B. Cramer:

Het universum van de Roma is fundamentalistisch en gesloten
Voor de beoordeling van het gedrag van de Roma is het van groot belang hun cultuur te kennen. In die cultuur staat de Sokasja, het diep gefundeerde stelsel van normen en waarden, dat al millennialang hun leven beheerst, centraal.

De Sokasja houdt onder meer in: volstrekte loyaliteit aan de (groot)familie, de clan en de stam. Geloof in een god, Del, ‘hij die geeft’, en in een boze geest, Beng. Geloof in lotsbestemming. Geloof in de wereld der geesten en magie. Geloof in de macht van de voorouders. Geloof in Roma-respect en -eer. Geloof in de superioriteit van het eigen rechtsysteem. Onderworpenheid aan de reinheidscode en strenge taboes die het dagelijks leven bepalen.
Geloof in de macht van de voorouders

Vergrijpen tegen de Sokasja kunnen de Roma onrein maken, dat wil zeggen sociaal dood verklaren en uit de gemeenschap stoten.

Het universum van de Roma is fundamentalistisch en gesloten. Niet-zigeuners, gadje, kunnen en mogen er geen deel aan hebben. Zij worden door de Roma gezien als onrein en onaanraakbaar. Roma mogen niet met gadje omgaan, tenzij om economische redenen. Daardoor kunnen Roma nagenoeg niet integreren in de hen omringende cultuur. Zij willen dat ook niet. Tegelijk hebben zij maximale vrijheid jegens de normen en waarden en het recht van de niet-zigeuners, een van de oorzaken van hun hoge vermogenscriminaliteit. Geweld tegen gadje is echter taboe. Dit wordt ook wel ‘het geheim van de Roma’ genoemd.

R.B. Cramer is oud-beleidsmedewerker van de landelijke Raad voor de Kinderbescherming, en deed onderzoek naar het gedrag van de Roma.

Waarom Griekenland gek is

2010-09-09T01:03:00.000-07:00

De schrijver van Liar's Poker, Michael Lewis, schijnt zijn briljante licht over Griekenland in DIT buitengewoon lezenswaardige artikel. Kernwoorden: irrationaliteit, bedrog, manipulatie en totale gekte.

Mooie quotes:

The national railroad has annual revenues of 100 million euros against an annual wage bill of 400 million, plus 300 million euros in other expenses.

The biggest problem the banks had was that they had lent roughly 30 billion euros to the Greek government—where it was stolen or squandered. In Greece the banks didn’t sink the country. The country sank the banks

Greek-government statisticians did things like remove (high-priced) tomatoes from the consumer price index on the day inflation was measured. “We went to see the guy who created all these numbers,” a former Wall Street analyst of European economies told me. “We could not stop laughing. He explained how he took out the lemons and put in the oranges. There was a lot of massaging of the index.”

Oproep tot verzet

2010-05-20T08:44:00.001-07:00

Vrienden, familie, kennissen, landgenoten,

Het zijn exceptionele economische tijden. Ons land staat voor cruciale verkiezingen en cruciale keuzes: linksom of rechtsom, meer belastingen of meer bezuinigingen. Het wordt tijd dat de mensen van wie het allemaal moet komen, de werkenden, zich gaan roeren in dit debat over de toekomst van Nederland. Daarom vind ik het volgende exceptionele initiatief prijzens- en aanbevelenswaardig. Op 29 mei a.s. op het Plein te Den Haag zal de eerste “Dutch Tea Party” worden gehouden, met het thema; Het is 5 voor 12!
Ik ga die dag demonstreren om te laten horen dat ik Taxed Enough Already ben. Nederland moet bezuinigen en niet belastingen verhogen. Nederland moet kiezen voor groei en niet voor afbraak, voor de lange termijn en niet voor slechts een kabinetsperiode, voor visie en niet voor populisme.
Een belasting toptarief van 52% is eigenlijk al een gotspe, maar er zijn zelfs partijen die er nog 60% tarief bovenop willen. Het is werkelijk de schaamte voorbij. Er zijn nu partijen die met geleend geld de koopkracht willen ondersteunen. Dat is niets minder DSB-politiek (veel kopen met geleend geld wat je vervolgens niet kan terug betalen). Zelfs een kind van 3 kan dat. Willen we een premier die de politieke evenknie van Leen van Frisia is?

Alleen al het feit dat dit de eerste (normaal) rechtse demonstratie is die ik mij in Nederland kan herinneren (toegegeven: ik ben nog niet zo oud, maar demonstreren/staken/kraken zijn meer linkse hobby's, die nml tijd genoeg) is reden genoeg om het initiatief te steunen. Ik nodig jullie allemaal om erbij te zijn volgende week zaterdag.

Met buitengewoon vriendelijke groet,

Luuk

ps. voor meer info: http://dutchteaparty.wordpress.com/2010/04/03/hetis5voor12/
ps2. een niet onbelangrijke stemwijzer: http://www.z24.nl/economie/artikel_141831.z24/Wat_stemt_je_portemonnee__-_de_wijzer.html

Christelijke politiek volgens Donner

2010-04-12T08:01:00.000-07:00

Piet Hein Donner heeft niet bij iedereen een geweldige naam, maar ik ben wel een fan. Dit stuk bewijst weer hoe helder zijn visie op Christelijke politiek is.

Een paar kernfrasen:

"Het geloof raakt het hele handelen en dus ook het politiek handelen. Vandaar dat de vraag of men geloof wel met politiek kan of mag vermengen een zinloze discussie oplevert."

"Politiek houdt betekent compromissen maken; dat is inherent aan het streven om in vrede vele uiteenlopende standpunten met elkaar in lijn te brengen in het belang van de gemeenschap. Daarmee compromitteer je het geloof niet. Integendeel....Want men wil óf vrij fundamentalistisch in naam van het geloof, het eigen gelijk aan anderen opleggen; óf men wil als moderne kluizenaars, uit angst voor het eigen heil, zich uit de wereld terugtrekken."

"De werken van barmhartigheid strekken tot Gods eer als zij uit geloof vrijwillig worden gedaan, maar niet als ze door de wet worden opgelegd. Tot wiens eer strekt het immers en wie wordt erdoor geheiligd als de wet christelijke ethiek oplegt?"

"De betekenis van christenen in de politiek moet dan ook niet in de eerste plaats worden afgemeten aan de groei van zorg, de hoogte van uitkeringen, de omvang van ontwikkelingshulp en het ruime toelatingsbeleid voor vreemdelingen. Die zijn ook relevant en het is ook van belang dat de overheid op die terreinen een rol heeft. Maar het gaat niet om het in de praktijk brengen van naastenliefde. Dat kan ook niet anders. De overheid handelt niet uit naastenliefde. Daar is zij ook niet toe in staat. Essentie van naastenliefde is dat het geschiedt met aanzien des persoons. De overheid in een rechtstaat moet echter zonder aanzien des persoons handelen."

Vooral die laatste alinea is kernachtig. Deze man is goud waard!

Teken voor gerechtigheid

2010-03-31T01:49:00.000-07:00

Goede actie van GeenStijl waar ik me graag bij aansluit:

Advocaten die gearresteerde pedofielen adviseren niet mee te werken aan gedragskundig onderzoek. Ja, je hebt ziek, en je hebt zwaar ziek. In dit geval is de advocatuur zwaar ziek. Pedofiel Kaj Mallo, die op advies van zijn raadsman niet meewerkte aan een gedragsonderzoek gaat straks na het uitzitten van zijn straf als pedofiele herhalio weer ongestoord zijn kleuterneukende ding doen. In een busje bij een sportveld rondrijden en kijken of er wat te halen valt. Want hij had geen TBS. Glunderde zijn advocaat. Goed, medepedofiel Leo Smit is afgelopen weekend verrot getrapt door andere gedetineerden. Wat ook weer niet de bedoeling is. Wat wel de bedoeling is, is dat de wet gewijzigd wordt. Hoe bestaat het dat zo'n rechter de geesteszieke viespeuk Kaj Mallo geen TBS geeft? Die twee kloodtzakken hadden het grafje al gegraven. (Check dat vonnis dan.) En Kaj Mallo is niet de enige. Dit jaar wisten al 70 viespeuken TBS te ontduiken dankzij dit foefje. Goed gewerkt hoor, klotejurist. De maatschappij dat ben jij. MinJus Hirsch Ballin gaat binnenkort "een gesprek" aan met de advocatuur. Een gesprek. De ouders van het ontvoerde meisje Hannah zijn wel meteen in actie gekomen. Zij gaan 40.000 handtekeningen verzamelen en proberen de wet te wijzigen. Tekenen kan HIERRR. Bedankt. (NB: Site af en toe traag/dood. Bevestigingsemail kan in uw spammap terecht komen.)

Snijden begint bij uzelf

2010-02-23T04:39:00.000-08:00

Balkenende wil de lasten niet verhogen. Alleen dit al sluit een linkse coalitie met het CDA uit, of maakt het op zijn minst weinig waarschijnlijk. Enfin. Interesanter is de manier waarop Balkenende dit wil doen: snijden in ministeries. Dit is EN realistisch EN onideologisch EN effectief. De economische wetenschap heeft aangetoond dat landen met minder ministers een lager begrotingstekort hebben en dus een lagere schuld. De reden is net zo simpel als irrationeel: hoe meer zeiken om geld hoe meer er moet worden 'afgekocht'. Minder ministeries leidt tot minder ministers en vrijwel zeker tot duidelijkere, betere afwegingen. Kortom, iedereen wint. Nu nog minder kamerleden waar het 'zeiken om geld' argument ook voor geldt.

Gyrotisch weekje voor de euro

2010-02-23T01:11:00.000-08:00

Griekenland, en daarmee de euro, beleeft een kritieke week. Griekenland probeert obligaties te plaatsen voor ongeveer EUR3-5mld. Het is de Grieken en de euroland ministers van financiën er alles aan gelegen om deze plaatsing te laten slagen. Vrijdag gingen er verhalen rond in de markt over een steunpakket van ongeveer EUR25mld van de eurolanden aan Griekenland. Deze steun zal cruciaal zijn bij het aantrekken van geld. Griekenland moet EUR20mld herfinancieren in april en mei en zelfs EUR53mld in heel 2010. Dit is gelijk aan 5% van het Grieks BBP en dus geen geringe opgave.
lees verder..

Sinds vandaag ben ik vaste blogger bij DDS finance op http://www.dagelijksestandaard.nl/dds-finance/. Aangezien het onderwerp louter financieel is zal ik de inhoud niet hier plaatsen. Hou DDS Finance dus in de gaten!

Prostitutie

2010-02-09T04:50:00.000-08:00

De opheffing van het bordeelverbod, nu tien jaar geleden, is een van de lelijkste erfenissen van het paarse bewind (1994-2002).

De gedachte achter de legalisering van de prostitutie was dat daarmee een scherp onderscheid gemaakt kon worden tussen gedwongen en vrijwillige prostitutie. Een gedachte die weer stoelt op versleten erfgoed van de jaren zestig, namelijk dat de vrouw zelf baas is. Als zij haar lichaam prostitueert, zou dat haar eigen vrije keus zijn. Hoe schokkend naïef was die gedachte. Misschien is het wel een idee de bedenkers ervan nog eens publiek te horen voor een parlementaire onderzoekscommissie. Reeds enkele jaren na de opheffing van het bordeelverbod kwamen er verontrustende signalen uit de branche zelf. Zo gaf de Rutgers Nisso Groep aan dat de meeste prostituees een achtergrond hebben van seksueel misbruik.

Belangrijk was ook het rapport Schone schijn van de Nationale Recherche uit 2008. Deze dienst stelde vast dat in grote steden als Amsterdam, Alkmaar en Utrecht mensenhandelaren en pooiers in de vergunde prostitutiegebieden ongestoord hun gang konden gaan. Diezelfde recherche prikte ook de ballon door van de vrije keus voor prostitutie. De 'bedrijfstak' is vergeven van ,,bedreigingen, geweld, angst en afhankelijkheid''.

Staande bij deze puinhopen van paars ziet de overheid zich genoodzaakt de rotzooi te ruimen. Een aardig begin was de vaststelling in het regeerakkoord dat de prostitutiebranche een ,,broeinest is van zwartwerken, vrouwenhandel, witwassen en andere vormen van illegaliteit en criminaliteit''. Bijna drie jaar later moet wetgeving, waarin een strengere aanpak van al die misstanden wordt aangekondigd, nog door de Kamer. Pas in november vorig jaar dienden de ministers Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) en Ernst Hirsch Ballin (Justitie) een wetsvoorstel in. Ze willen een verplichte vergunning voor alle seksbedrijven, registratie van alle prostituees en strafbaarstelling van hoerenlopers die gebruikmaken van illegale prostituees.

Het is een pover begin de ellende enigszins in te dammen. Opmerkelijk is dat lokaal, vooral in grote steden, het bestuur zich krachtdadiger toont. Enkele jaren geleden trotseerde de Amsterdamse wethouder Lodewijk Asscher de vrijheid-blijheid-denkers met zijn aanpak van de verziekte Wallen. Asscher zei in een interview met het Nederlands Dagblad liever een toeristische attractie minder te hebben dan ,,medeplichtig te zijn aan het misbruik van vrouwen''. Die nuchterheid van deze PvdA'er, mede ingegeven door voormalig raadslid en ex-prostituee Karina Schaapman, werkt aanstekelijk. Ook in Groningen, Leeuwarden en Utrecht zijn het met name PvdA'ers die zich losmaken van de oude paarse reflexen en zich inzetten voor, veelal bedreigde, vrouwen. Je zou het kunnen opvatten als een opleving van het degelijke wethouderssocialisme, waar de PvdA ooit bekend om stond.

Bron: Nederlands Dagblad
Wederom geniaal commentaar al mag dat 'wethouderssocialisme' wel wegblijven.

Bijzonder onderwijs moet blijven

2010-02-02T02:16:00.000-08:00

De discussie over bijzonder, en met name religieus onderwijs, woedt al sinds haar omstreden invoering in het begin van de 20e eeuw. De vergaande secularisering van Nederland lijkt in die discussie nu een kritieke massa te hebben bereikt. Gesteund door een breed gedragen onvrede over de Islam wil deze seculier-liberale meerderheid actief de aanval inzetten op gevestigde vrijheden van religieuze minderheden. Deze negatieve associatie met de Islam straalt ook af op Christenen. Ondanks dat Nederland, haar geschiedenis en cultuur, verweven is met het Christendom lijkt het geduld bij de een groeiende groep seculier-liberalen met hun onverlichte medemens toch echt op. Het is duidelijk geworden dat meer welvaart en kennis niet leidt tot een totale decimering van religie en dat irriteert. Deze ongeduldigen weet zich in de meerderheid en begint te doen wat een meerderheid vaak doet: de publieke sfeer claimen. Hun blik is daarbij zeker niet in de laatste plaats op het onderwijs gericht. Hun doel is het afschaffen van het bijzonder onderwijs en zo verplichte, openbare staatsscholen te stichten. Zij hebben daar twee hoofdredenen voor.

Allereerst is het deze liberalen een doorn in het oog dat religieuzen hun kinderen met hun leer 'indoctrineren'. De redenering is dat kinderen vrij moeten zijn in hun keuze voor een levensbeschouwing en dat met neutraal onderwijs waar alle religies aan bod komt dit bewerkstelligd wordt.
Daarnaast stellen zij dat de scholen segregatie bevorderen, ieder kind blijft in zijn eigen sociale, religieuze omgeving en wederzijdse interactie is minimaal. Ze concluderen dat er voor een geïntegreerde samenleving met veel wederzijds begrip geïntegreerde scholen cruciaal zijn.

Aan het indoctrinatie-argument ligt een misvatting ten grondslag, namelijk dat 'openbaar' ook 'neutraal' of 'objectief' betekent. Opvoeden en onderwijzen doe je vanuit een levensbeschouwelijk perspectief. Dat perspectief bepaalt hoe je naar kinderen kijkt, naar hun onderlinge verhoudingen, naar de stof die ze moeten leren en naar de methode van aanleren. En de kinderen kijken naar de leraar, een goed voorbeeld doet immers goed volgen. Uiteindelijk kun je kinderen alleen dingen leren die je zelf al hebt. Net zoals een wiskundeleraar geen lessen over geschiedenis kan overbrengen en een chaoot geen orde kan onderwijzen, kan een kan een atheïst geen religie aanleren. Een atheïst kan leerlingen wel de feiten een leerstellingen vertellen, maar als hij ze zelf niet beheerst is het een lege les die hooguit achtergrond informatie geeft. Dat is waardevol voor ouders die hun kinderen alleen die informatie willen meegeven, maar waardeloos voor ouders die hun kinderen die religie werkelijk willen onderwijzen en eigen willen maken. Het komt er de facto dus op neer dat een openbare school, door de overdaad aan seculier-liberale leraren, schoolbesturen en ouders, gewoon seculier-liberaal is. Dat is de overtuiging die de meeste betrokkenen delen en die wordt dus overgedragen aan de leerlingen. Wie die overtuiging 'objectief' of 'neutraal' noemt is blind voor de rol van levensbeschouwing in de opvoeding. Illustratief is het dat ik niet zoveel Christenen ken die zelf atheïstisch zijn opgevoed, ik ken wel zat atheïsten die Christelijk zijn opgevoed. Het is dus maar wat je neutraal noemt. Niemand is objectief en geen opvoeding is dus objectief. Ergo, ieder kind wordt 'geïndoctrineerd', het is slechts de vraag hoe ze worden geïndoctrineerd. Die vraag kan alleen door ouders worden beantwoord. Een neutrale overheid hoort die afweging zo neutraal mogelijk te houden voor ouders en dus alle onderwijsstromingen, mits kwalitatief hoogwaardig, evenveel te financieren.

Een tweede misvatting is dat religieus onderwijs gedefinieerd wordt door de godsdienstles. Een religie, net als het seculier-liberalisme (of humanisme), is een levensbeschouwing. Ergo, de beschouwing van economie, aardrijkskunde, taal, wiskunde en geschiedenis wordt bepaald door de levensbeschouwing van de beschouwer. Ook in de les economie wordt de levensbeschouwing overgedragen en gevormd. Wie onderdeel is van de heersende levensbeschouwing realiseert zich nauwelijks hoe belangrijk dit is, want op praktisch elke school worden haar waarden gedeeld. Maar net zoals Agnes Kant haar kinderen niet naar een reformatorische school zou willen sturen willen gereformeerden hun kinderen niet naar een openbare, seculier-liberale school willen sturen.
De cruciale vraag is daarom waarom men de reformatorische kinderen zou willen dwingen om naar een seculier-liberale school te gaan? Waarom moeten reformatorische kinderen tegen de wil van de ouders op school seculier-liberaal geïndoctrineerd worden?

Dan blijft het integratie-argument over. Dit argument is met name bij de linkse (maakbaarheids) partijen populair. Zij willen integratie afdwingen, tegen de zin van de ouders in. Dit is een fundamenteel verschil van inzicht over de vraag of je mensen tegen hun wil in moet verplichten om te integreren. Zeker liberale zoals D66 en VVD moeten huiverig zijn voor dit maakbaarheidsideraal, vrijheid is voor hen belangrijker. Ouders willen niet dat hun kind integreert, laat ze met rust.

Dan is er nog een laatste punt van aandacht. Veel seculier-liberalen vinden zichzelf levensbeschouwelijk superieur (iets wat zij religieuzen vaak verwijten te doen, ironisch genoeg), zijn vinden eigenlijk dat niemand Christelijk, en zeker niet orthodox, zou moeten zijn (zie bijv journalist Joost Niemoller's reactie op DIT topic). SP-kamerlid Karakus liet duidelijk zien dat dit zeker leeft onder atheïsten en, in haar geval, socialisten. Zij stelde in een recent programma over integratie: "95% van de Christelijke scholen is al vrijzinnig, nu de andere 5% nog". Vrijzinnig in deze context betekent feitelijk seculier. Ironisch genoeg stelde zij 5 zinnen daarvoor nog dat de staat en kerk gescheiden moeten blijven. Zij wil juist de staat gebruiken voor haar politieke en, nog erger, haar anti-religieuze agenda. Zij weten dat kinderen kneedbaar zijn en willen hun wegleiden van het geloof door het seculiere onderwijs. Dit is een bewuste poging de religieuze opvoeding te verwateren met grote blootstelling aan seculier-liberale dogma’s. Het moge duidelijk zijn dat een ieder die vrijheid hoog in het vaandel hebben staan dergelijke achterbakse, atheïstische evangelisatie zou moeten verwerpen, zeker over de rug van kinderen.

In een vrije samenleving is het cruciaal dat ouders vrij kunnen zijn om te kiezen hoe ze hun kinderen willen opvoeden, met welke normen en waarden. De overheid moet neutraal blijven en zich beperken tot inmenging in de kwaliteit van onderwijs. Een cruciaal onderdeel van dat neutraal zijn is het gelijk financieren van openbaar en bijzonder onderwijs. Islamitisch onderwijs moet dus ook een plek hebben in Nederland als de ouders daar om vragen, maar er mag nooit een concessie gedaan worden op het gebied van kwaliteit. Nederland moet vrij blijven, ook voor ouders en kinderen die niet tot de seculier-liberale meerderheid behoren.

Berichten over de staat van Nederland

2010-01-14T01:54:00.000-08:00

Zo even twee verhalen die heel treffend de problemen van Nederland aangeven en piekfijn verklaren waarom Geert Wilders zo populair is.

Marokkanen terroriseren IC, bedreigen dokter, politie doet NIETS.

Marokkaanse crimineel werkt bewust niet (want heeft uitkering), haat Nederland en verklaart zijn crimineel gedrag (verrassend!) door discriminatie!

Je broek zakt ervan af. Wanneer stopt deze linkse waanzin?

Oproep tot Bezuinigingen nu ook van EZ

2010-01-08T00:19:00.000-08:00

Mooi bericht in de ESB, overgenomen door nu.nl, van SG Buijtink over zijn visie op de economie en vooral het volgen pad om de begroting te hervormen. Hij kiest duidelijk voor de CDA lijn: snijden in subsidies en uitgaven, arbeidsparticipatie optimaliseren, profijtbeginsel verder doorvoeren en bovenal belastingen niet verhogen.

Dit toont in mijn ogen aan dat het rechts-economisch verantwoorde beleid definitief voet aan de Nederlandse grond heeft gekregen en heeft getriomfeerd over het tax & spend van de jaren 70 en zelfs het tax & save van Lubbers. Ook is dit een stevige opsteker voor Balkenende en indirect voor een rechtse coalitie in de toekomst. Tegelijk is het een flinke streep door de linkse rekening van Wouter B. die nu zelfs onder zijn eigen traditionele achterban, de ambtenaren, economisch rechts gepasseerd wordt.

Positief dus!

Om het NOG mooier te maken kraakt Buijtink ook de absurde, solistische milieu-ambitie om maar liefst 30% CO2 uitstoot te minderen, ipv de al overdreven en weinig realistische 20% die binnen de EU is afgesproken. Buijtink maakt zich ernstig zorgen over de kosten die dit met zich mee draagt. Daarnaast is gecoördineerde actie altijd effectiever, volgens Buijtink.

Deze man heeft visie!

Effectief Milieubeleid

2009-12-17T02:10:00.001-08:00

Dat de opwarming van de aarde door de mens komt is behoorlijk omstreden. Toch kunnen we een hoop win-win beleid voeren waarmee EN het milieu minder belast wordt EN natuurlijke bronnen ontzien worden waardoor we er nog langer plezier van zullen hebben EN, boven alles, onze portemonnee dikker wordt doordat we minder output met minder input realiseren. Daar zou Kopenhagen zich sterk voor moeten maken. De hele klimaatdiscussie is dan overbodig.

Wat moet de rol van de overheid zijn bij milieubeleid?

De overheid kan investeringsbeslissingen maken die individuen en bedrijven niet nemen door irrationeel gedrag (het is bekend dat mensen de korte termijn buitenproportioneel waarderen tov de lange termijn, dus liever 1E nu dan 1.50E volgend jaar) of te hoge risico's/te hoge rendementseisen. Een goed voorbeeld is de subsidie op HR glas. Een simpele berekening laat zien dat dit in een jaar of 7 terug verdient is. Voor veel mensen is dit te lang, ondanks dat het strikt genomen irrationeel is. De subsidie heeft veel aandacht voor deze ramen gegenereerd en leidt uiteindelijk tot een situatie waarin iedereen wint. Het nadeel van een subsidie is natuurlijk dat die ook betaalt moet worden, in dit geval door mensen die er geen baat bij hebben. Je kunt ook positieve variant bedenken waarbij sommige producten btw-vrij zijn.
Ook kan de overheid de invoering van een nieuwe techniek mogelijk maken. Bijvoorbeeld oplaadpunten voor elektrische auto's (waar ik verder heel sceptisch over ben trouwens).
Het enige waar geen directe return on investment hoeft worden verwacht is fundamentele research. Juist deze research kan voor grote vooruitgang zorgen. Lichtere materialen, alternatieve brandstoffen, recycling methodes, etc kunnen allemaal tot verbeteringen leiden en hebben dat al geleid (zie bij de nieuwe boeing 787 die door lichte materialen 20% minder brandstof gebruikt). DAT is een echte oplossing, DAAR kun je de mensen echt voor warm maken. Niet voor niets is de 787 ondanks 2 jaar vertraging van oplevering al 800 keer besteld, ondanks de crisis!

Cruciaal in het geheel is dat twee zaken voorkomen worden:
- schoppen tegen een kwalitatief minderwaardig paard: bijv de spaarlamp, niemand wil lelijk TL-licht in zijn woonkamer (LED, daarentegen, is kwalitatief zelfs beter dan de gloeilamp, verbruikt minder en gaat ook langer mee. geen wonder dat deze technologie wel aanslaat!).
- structurele subsidies voor structureel duurdere producten zonder noemenswaardig kwaliteitsoordeel: bijv windmolenparken die 5x zo duur identieke stroom leveren als kolencentrales.

Dus ruim baan voor rendabele innovaties!

CDA slaat eindelijk rechtsaf

2009-12-16T06:19:00.000-08:00

Het is crisis, bezuinigingen zijn onvermijdelijk. In deze tijd is een duidelijk, politieke visie hierop van groot belang voor Nederland. Het CDA heeft de aftrap gegeven door een heel aardig rapport, door het wetenschappelijk instituut van de partij, te maken over de te nemen maatregelen.

Het ND becommentarieert: "De grootste besparing wordt gezocht bij de overheid, want die is volgens de denktank 'uit haar voegen gegroeid'. Hier kan in acht jaar tijd twaalf miljard euro op worden bespaard, aangevuld met nog eens zes miljard door de ambtenarensalarissen te bevriezen. In de ogen van het WI moet het openbaar bestuur flink op de schop. Daarbij moet met name worden gekeken naar het aantal departementen en de rol van waterschappen en provincies. Omwille van de 'geloofwaardigheid' zou het aantal politici in alle bestuurlijke lagen eveneens moeten verminderen, al wil de denktank nog niet concreet aangeven waar.

Het WI wil verder ruim baan voor het profijtbeginsel, bijvoorbeeld door van studenten een grotere bijdrage te vragen voor hun studie, de huurprijzen vrij te geven en ouderen of mindervaliden zelf voor hun rollator te laten betalen. Op het gebied van sociale zekerheid worden voorstellen gedaan als verkorting van de WW-duur en beperking van de instroom van jonggehandicapten in de Wajong door de leeftijdsgrens te verhogen van 18 naar 27 jaar."

Het ziet er mooi uit en betekent een duidelijk afscheid van de we-verhogen-gewoon-de-belasting-voor-werkenden methode van de PvdA en CU.

Bonusbelasting

2009-12-10T07:07:00.000-08:00

Links moet in de UK nog even scoren voor de verkiezingen en komen met de 'bonusbelasting'. Bonussen boven de GBP25k moeten met 50% worden belast. Op zichzelf een volstrekt onuitvoerbaar plan, want je mag niet sectoren discrimineren. Enfin, Sarkozy erbij, publiek vind het mooi, toe maar.

Maar nu komt het: Balkenende vindt het een "interessant" plan! Tot hier niets bijzonders, Nederland loopt aan de hand van Bos voorop in de heksenjacht op bankiers. Echter, in Nederland worden ALLE bonussen al met 52% belast!! De vraag is dus: wat wil hij precies?

Nieuwe stroming?

2009-12-01T05:15:00.000-08:00

Amanda Kluveld is al een tijdje een conservatief licht in de links radicale duisternis die Volkskrant columnisten heet. Nu heeft ze zichzelf echter "overtroffen" (BSJ) met haar artikel "Christendom, zo gek nog niet". Hierin verwoord zij mogelijk een nieuwe stroming in politiek- en intellectueel Nederland die zich zorgen maakt over de opkomst van de islam maar zich niet in de botte bijl-methode van Wilders kan vinden. Zij zoeken naar een herijking van de nationale cultuur en identiteit en die vinden zij deels in het christendom.

De eerste stap die ze maakt is te stellen dat het christendom voor Nederland zeer relevant is, zowel cultureel als historisch als traditioneel. Op basis van deze relevantie verdient het christendom een "aparte positie" moet krijgen. Ze schrijft: "Wij zouden het christendom vanuit onze cultuur, geschiedenis en traditie niet moeten onderwaarderen door het gelijk te schakelen aan de islam." De tweede stap is dan om te erkennen dat wat het christendom mag, de islam nog niet mag. Quod licet Iovi non licet bovi. In mijn achterhoofd heb ik natuurlijk de minaretdiscussie.

Zij verwerpt stellig de stelling dat alle geloven hetzelfde zijn. Ze refereert naar de belachelijke opmerking van Sharon Dijksma recent: "Op àlle scholen zeg ik daarbij. Ook de islamitische en streng christelijke. Als kinderen daar bijvoorbeeld te horen krijgen dat het niet goed is om vrienden te zijn met mensen die niet gelovig zijn, dan kan dat niet door de beugel. In zo’n setting kan van opvoeden tot geïntegreerd burgerschap natuurlijk niets terechtkomen,’ aldus Dijksma." Kluveld reageert: "De staatsecretaris suggereert hier dat niet alleen op islamitische scholen problemen zijn met burgerschap, maar ook op christelijke scholen. In het Kamerdebat over de islamitische As Siddieqschool in Amsterdam, zei ze nog dat ze daar geen enkele aanwijzing voor had. Wat ze ook suggereert is dat er ook christelijke scholen zijn waar net als op de As Siddieq kinderen geleerd wordt om niet met ongelovigen om te gaan. Maar welke scholen zijn dat dan? Ik denk dat Dijksma er geen een kan noemen. Maar door christelijke scholen in een adem met islamitische scholen te noemen, lijkt het tenminste alsof er geen specifiek probleem is met de islam in het Nederlands onderwijs. En dat is er wel."

Dat de eerste stap, het erkennen van de merites van het christendom, voor velen te groot is geeft ze zelf ook toe. De babyboomers zijn nog altijd de opinieleiders en zij zijn met een complex van hier tot Rome opgegroeid. Dat complex is ook weer aan hun kinderen overgedragen (vooral generatie X). Eindelijk bij generatie Y zien we een terugkeer van conservatieve waarden en een hernieuwde interesse in 'waarheid' (zie het succes van bijv De Dagelijkse Standaard). Kluveld laat zien dat deze beweging breder is en dat de opkomst van de islam daar een katalysator voor is.
Christenen op hun beurt moeten ophouden met het zoeken van toenadering tot de islam.

Als we die stappen hebben gezet kan er een "verbond" aangegaan worden om Nederland leefbaar te houden. Spruyt noemt Kluveld de 'agnostische cultuurchristenen'. Het is mij om het even, maar Kluveld's stuk onderstreept de mogelijkheden voor een brede, conservatieve volksbeweging.

Kwajongensstreken

2009-12-01T03:45:00.001-08:00

De linkse babyboomers uit mijn familie kwalificeren de eindeloze reeks 'incidenten' met Marokkaanse jongeren altijd als "kwajongsstreken" die ze zelf vroeger ook wel uithaalden. Het is dus zeker geen structureel probleem! Oh nee! Dat ze hiermee het succes van Wilders perfect illustreren is natuurlijk ironisch. Want ze wonen stuk voor stuk in mooie buurten waar het aantal Marokkanen op 1 hand te tellen is. Een ding weet ik in ieder geval zeker, een zwarte piet zouden zij nooit met hun hele familie aanvallen.

Turkije in de EU: de argumenten (3)

2009-11-30T05:15:00.000-08:00

Deze afsluitende beschouwing van de argumenten voor en tegen de toetreding van de EU zal bepalen wie uiteindelijk aan het langste einde trekt van het inhoudelijk debat touw: Wilders of de twee Turkse juristen. De tussenstand is 2-2, tot stand gekomen in de posts hier en hier. Nu dan, argumenten 8 t/m 10.

8. "De Turkse bezetting van Noord-Cyprus is illegaal. Niemand erkent de Turkse republiek Noord-Cyprus, op Turkije na. (GW)" Tegenargument: "de bezetting is niet illegaal, het feit dat de niemand Turks-Cyprus erkent is onterecht."

Dit zijn vraagstukken die enerzijds heel ingewikkeld en lastig op te lossen zijn en anderzijds absoluut de wereld uit moeten. Een grensconflict met een EU-lid moet sowieso eerst opgelost moet worden voordat lidmaatschap een optie is. Leden horen geen conflicten te hebben op dergelijk niveau. Laat het hof in Den Haag maar een definitieve oplossing zoeken. Turkije kan niet blijven volhouden dat de rest van de wereld gek is. Hier moet water bij de wijn gedaan worden, alhoewel een handreiking van de Grieken chique zou zijn. De Turken hebben een goed punt als ze stellen dat het vreemd is dat Cyprus ooit is toegelaten zonder oplossing van dit conflict.
Toch: +1 Wilders

9. De positie van minderheden (Christenen, Koerden) is nog steeds belabberd en de ontkenning van de Armeens Genocide zijn onacceptabel (vrij vertaald). Tegenargument: "De positie van minderheden is sterk verbeterd onder druk van de EU. Met Armenië zijn onlangs banden opgebouwd en een commissie gaat de genocide kwestie oplossen."

Interessante schermutseling waarbij Wilders met scherp schiet, maar de Turken ook adequaat pareren. De positie van Christenen is nog steeds erg penibel en veel vooruitgang is niet geboekt. De koerden hebben wel veel nieuwe rechten gekregen en er zit nog meer in het politieke vat. Daarnaast is de toenadering tot Armenie erg stijf en weinig hartelijk. Wat wel te zien is is dat de invloed van de EU hier duidelijk en sterk is. Het lijkt dan ook wijs om even af te wachten en de ontwikkelingen te volgen. Het kan, zeker wat de Armenen betreft, nog alle kanten op. Wat de Christenen betreft kan Erdogan veel doen op korte termijn, maar de politieke wil ontbreekt. Wilders maakt hier dus een terecht punt, maar door de verbeteringen zou het niet onoverkomelijk hoeven zijn.
Attractieve 1-1.

10. "Er is geen draagvlak. (GW)" Tegenargument: "Het EU project is sowieso een top-down process, draagvlak komt door goede resultaten (/feiten) en een referendum alleen voor Turkije en niet voor anderen is hypocriet."

Een eeuwige discussie in een representatieve democratie, hoe belangrijk is draagvlak? Sowieso kunnen we stellen dat die 'feiten' op dit moment vooral leiden tot draagvlak verlies. De uitbreiding van de EU is duidelijke te snel gegaan. Het enige, vage antwoord is dat draagvlak niet altijd nodig is maar dat voor het totale project het toch onontbeerlijk geacht moet worden. In Nederland bijvoorbeeld is de regering namelijk onder grote electorale druk enerzijds en de onverstoorbare, bureaucratische, Europese trein anderzijds in een helse spagaat beland. Wie houdt er nog van 'Eurofielen'? Aangezien de toetreding van Turkije veel gevoeliger ligt dan die van de 'echte' Europese landen zou een referendum dus wel gerechtvaardigd zijn. In 2015 zullen de kaarten sowieso anders geschud zijn.
Wilders: +1

Daarmee is de eindscore is 5-3 voor Wilders gekomen. Met name zijn argumenten over subsidies en immigratie resoneren. Andere punten zijn relevant maar zullen niet doorslaggevend zijn. De Turkije moeten het qua overtuigende argumenten eigenlijk doen met Turkije's politieke (en economische) vooruitgang, hoewel de recente gebeurtenissen rond Wilders' bezoek aan Turkije die lijn relativeren. De enige conclusie is dan ook: Turkije is er nog niet.

Vooralsnog lijkt het vergaande economische en politieke samenwerking te prefereren boven een lidmaatschap. Dit geeft de nieuwe leden ook tijd om zich te ontwikkelen binnen de unie en kan wellicht het draagvlak ooit doen keren ten gunste van Turkije: opdat wij dit ooit met een referendum kunnen bevestigen dan wel ontkrachten!

Klimaathoax breidt zich uit

2009-11-27T00:34:00.000-08:00

De klimaatmanipulatie zit heel diep in de aderen van de westerse overheden. Nu is ook het Nieuw-Zeelands klimaatinstituut ontmaskerd als ordinaire 'datamasseur'.

Het wordt tijd dat de pijlen ook op minister Jacqueline Cramer gericht gaan worden. Zeker nu de 3e wereld het klimaat als nieuw excuus gebruikt om ongeconditioneerd, gratis geld van ons af te troggelen die WIJ moeten betalen.
Cramer denkt te kunnen volstaan met het wegwuiven van het schandaal, maar die vlieger kan niet op gaan! "Minister Cramer (Milieu) „meet met twee maten” als zij de hackers van de ontluisterende klimaat-emails wegzet als ’criminelen’. Dat zegt VVD-Kamerlid Helma Neppérus. „Als iemand documenten over kerncentrales steelt, vinden we haar naam onder een steunbetuigende advertentie. Nu hackers emails op straat gooien waaruit overdrijvingen blijken van de aardse opwarming, zijn dat ineens ‘criminelen’.(BRON)”

Klimaatactiviste Cramer staat met haar rug tegen de muur, wie geeft het definitieve tikje?

UPDATE: Hier wordt nog verder besproken wat dit schandaal te weeg brengt. Ook belachelijk hoe weinig aandacht hiervoor is in de Nederlandse media.

Turkije in de EU: de argumenten (2)

2009-11-26T08:06:00.000-08:00

En de bel klinkt voor de tweede rond. Tijd voor argumenten 4 tot en met 7. Geert Wilders leidt met 2-0 door klinken hits op het gebied van immigratie en subsidies.

4. "Turkije zou binnen niet al te lange tijd het grootste aantal inwoners van de Europese Unie hebben. Dat zou betekenen dat Turkije ook de meeste Europarlementariërs mag aanleveren..." dus zullen Turken "meer invloed krijgen op Nederlandse wetgeving dan de Nederlanders zelf." (GW) Het tegenargument luidt: "In de huidige EU hebben Duitsland, Frankrijk en bijvoorbeeld Spanje veel afgevaardigden in het Europarlement. Daar doet men ook niet moeilijk over. Wat maakt Turkije anders? Zeker nu Turkije zoals gezegd een seculiere staat is die geen islamitische wetgeving kent."
Turkije is niet 'opeens' seculier omdat het een seculiere staat heeft. Het volk en haar vertegenwoordigers dragen de islamitisch normen en waarden met zich mee. Die invloed willen veel Nederlanders niet. Maar Wilders overdrijft want Turkije moet net zo goed coalities vormen en het Nederlandse parlement heeft nog zat verantwoordelijkheden.
Een bloedeloze 0-0.

5. "Europa moet niet willen grenzen aan landen als de Islamitische Republiek Iran en Syrië (GW)" Tegenargument: "het grenzen aan landen met een dubieuze reputatie is in het verleden ook geen beletsel is geweest voor de EU om uit te breiden. Denk aan de uitbreiding met Polen en de andere voormalige Oostbloklanden, die grenzen aan landen zoals Wit-Rusland en Servië."
Daar krijgt Wilders een fikse draai om de oren. De Turken halen zeer terecht andere 'abjecte' regimes aan waar de EU ook inmiddels aan grenst. Daarnaast maakt Wilders niet duidelijk waarom het zo erg zou zijn om aan die landen te grenzen. Het zou de EU's grip op het midden-oosten op zijn minst versterken.
Turken +1.

6. "Turkije ligt voor meer dan 95 procent buiten Europa. Een geografisch feit. Als we daar aan gaan tornen en Turkije als niet-Europees land toelaten, staan morgen wellicht andere moslimlanden als Marokko, Algerije of Tunesië aan de deur te kloppen." Tegenargument: Cyprus ligt ook niet in Europa, Turkije is al 'gekwalificeerd' dus het is een gepasseerd station.
Of Cyprus in Europa ligt weet ik niet, maar eigenlijk is het hele geografische aspect niet zo heel erg belangrijk. De Turken hadden wellicht beter Rusland als voorbeeld aan kunnen halen. Wilders vergelijkt Turkije met Tunesie dat helemaal niet in Europa ligt, zwak. Dat Turkije nauwelijks Europees is wordt hooguit door de geografie bevestigd maar is toch vooral cultureel-historisch van aard. Matige beurt van beide kanten.
Rollertje voor passiviteit.

7. "Om aan 'Kopenhagen' te voldoen moet het leger zich terugtrekken uit de politiek, dit kan islamisering in de hand werken daar het leger kemalisten en bewakers van de seculiere staat zijn. (vrij vertaald)"
Tegenargument: "Turkije is al 'Kopenhagen compliant' verklaard. Dat de Turkse democratie nog gebreken vertoont is geen reden om de algemene kwalificatie van Turkije buiten beschouwing te laten. De EU heeft bij de toetreding van landen zoals Polen, Roemenië, Bulgarije en in het verleden met Griekenland, Spanje en Portugal juist willen bereiken dat deze landen door een lidmaatschap hun democratie verder ontwikkelden en stabiliseerden. Ook Het standpunt van Wilders om het Turkse leger invloed te laten behouden op de Turkse politiek en democratie is onbegrijpelijk. Vooral nu Wilders zichzelf zo graag profileert als democraat. Het is bovendien onjuist dat Turkije slechts door de invloed van het leger een seculier en democratisch land blijft."
De vraag wat de rol van het leger precies is in Turkije is lastig, ik laat deze vraag voor wat het is met een plusje voor de Turken die de opmerkelijke ondemocratische onregelmatigheid van Wilders' positie aanstippen (al geeft hijzelf aan dat het een uitzondering betreft. De democratie heeft met het aanklagen van Erdogan's partij wel laten zien dat de juridische poot van het systeem in ieder geval niet door de premier wordt bestuurd. Het is dus geen bananenrepubliek. Ook een klein plusje voor de Turken voor hun terechte parallel met bijv Griekenland, de EU is nooit zo kritisch geweest bij het aantreden en de landen hebben zich sterkt verbetert. Daartegenover staat met name Bulgarije waar het nog altijd een zooitje is. De Turken wijzen terecht op de niet onomstreden rol van het leger en dat zij zich de afgelopen jaren sowieso meer heeft teruggetrokken.
Turken +1 op punten.

Dat brengt de tussenstand op 2-2 waarbij de 2 van Wilders wel iets harder nadreunen. Desalniettemin blijft de spanning erin! Zal Wilders zich herstellen van een zwak middenbedrijf of pakken de Turkse juristen nu door?

Turkije in de EU: de argumenten

2009-11-26T01:36:00.000-08:00

In de Volkskrant is een interessante discussie over Turkije's mogelijke lidmaatschap van de EU ontstaan. Geert Wilders trapte af met 'tien keer nee tegen Turkije' en 2 onbekende Turks-Rotterdamse juristen reageerden met, verrassend, 'tien keer ja tegen Turkije'.

Het leek me aardig de tien argumenten te wegen om zo een helder beeld te krijgen van de discussie. Ik begin met de eerste 3:

1. "Turkije een islamitisch land; de meeste inwoners hangen de islam aan en de islamitische cultuur is er dominant. (GW)" Impliciet staat hier: Turkije staat cultureel heel ver van de rest van de EU af en de normen en waarden van Islam willen we niet in de EU. Het tegenargument ("Turkije is een seculiere democratie") is weliswaar terecht, maar gaat voorbij aan de invloed die het islamitische electoraat, direct en indirect, op de richting van Europese wetgeving kan gaan drukken. Toch zou hetzelfde kunnen worden gezegd over het verschil tussen Polen en Zweden/Nederland. Het is dus geen sterk rationeel argument, maar emotioneel des te meer.
Een gelijkspel.

2. "Turks lidmaatschap van de EU zal tot nog meer ongecontroleerde massa-immigratie naar West-Europa leiden (GW)"
Hier deelt Geert zijn eerste echte rechtse-directe uit. Het verweer is dan ook zwak: "we weten het niet zeker" en "immigratie is juist goed voor de welvaart". Open grenzen gaan zeker tot een immigratiegolf leiden, een simpele blik op de Poolse invasie volstaat. Kritiek verschil tussen Polen en Turken is dat Polen hard werken en zich nauwelijks misdragen. Turken daarentegen zijn al decennia, ook zonder open grenzen, oververtegenwoordigd in misdaadcijfers. Het tweede argument dat immigratie goed zou zijn voor de economie is al lang door het CPB (Hans Roodenburg) berekend en van tafel geveegd: immigratie, tenzij het jonge hoogopgeleide immigranten betreft, kost vrijwel altijd geld voor het ontvangende land.
GW +1

3. "een Turks EU-lidmaatschap Europa kost miljarden euro’s (GW)". Het tegenargument: "Turkije is een van de grootste economieën van de wereld".
Hier wordt bijna een knock-out uitgedeeld door Geert, mede doordat het verweer ronduit slecht is. Nederland, als netto betaler, zal zeker nog meer van haar inleg weg zien vloeien naar de zeer arme regio's van Turkije. Turkije mag wel een grote economie hebben, maar dat heb je al snel met zo veel mensen. Per persoon is de welvaart zeer laag en dus 'moet' natuurlijk de ruime Europese subsidiebeurs getrokken worden!
GW +1

De tussenstand: Geert Wilders gaat ruimschoots aan de leiding door te wijzen op de kosten van de subsidies aan het arme Turkije en de inwenselijkheid van de vrijwel zekere massa-immigratie. Wilders' culturele argument kwam nauwelijks uit de verf, mede door het goede verweer van de juristen.

Klimaatdiscussie blijkt politieke HOAX

2009-11-24T06:04:00.001-08:00

Het hoge woord is eruit: de aarde koelt af en global warming staat dus niet vast. Zullen we iedereen een bom belastingduiten besparen en Kopenhagen meteen maar afgelasten? Dit is gewoonweg de grootste politieke HOAX van het decennium, zeker de grootste sinds de millennium hoax.

Het een en ander is aan het licht gekomen via gestolen email van klimaatactivistische wetenschappers die samen probeerden het debat te manipuleren. Zo zie je dat als een debat op een dogmatische manier wordt gevoerd er niet meer aan waarheidsvinding word gedaan. Heel kwalijk allemaal, zeker als je ervan uit gaat dat dit ons miljard euro's had kunnen kosten.

voorbeeld:

From: Kevin Trenberth (US National Center for Atmospheric Research). To: Michael Mann. Oct 12, 2009
“The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t… Our observing system is inadequate”
Prof Trenberth appears to accept a key argument of global warming sceptics that there is no evidence temperatures have increased over the past 10 years.

verdere info HIER of HIER of HIER

Mijn standpunt over zaken als 'duurzaamheid' is dat het altijd rendabel moet zijn voordat we er aan moeten beginnen. Als enige uitzondering geldt fundamentele research, wat als motor achter algemene innovatie en dus welvaart creatie geldt. Dubbel glas is binnen 6 jaar rendabel, prima dus! En wat zie je? Iedereen neemt tegenwoordig dubbelglas. Spaaarlampen zijn ook rendabel maar foeilelijk, dus dat slaat niet aan... Het stimuleren van onrendabele zaken (bijv windenergie) is schoppen tegen een dood paard.

Luuk over Wilders

2009-11-13T05:02:00.000-08:00

Hier kan ik eigenlijk geen woord aan toevoegen:
http://img21.imageshack.us/img21/6351/wildersstemmers.jpg

Nieuwe email

2009-11-10T08:58:00.000-08:00

Voor mensen die me willen bereiken, maar nieuwe e-mailadres:
luuk1984 AT hotmail punt com

De Filantroop

2009-10-14T00:49:00.000-07:00

Heb gister het stuk van Genio de Groot, De Filantroop, naar het gelijknamige boek van Dalrymple, gezien. Echt geniaal! Genio speelt erg goed, het is niet makkelijk om 1,5 uur te vullen in je eentje maar het lukt hem met gemak! De teksten zijn buitengewoon eloquent, een lust voor een ieder met een zwak voor taal. De filosofische concepten en redenaties zijn zeer scherp en overtuigend geformuleerd, erg uitdagend en interessant. Een absolute aanrader dus.

Lees meer:
http://www.simber.nl/?p=896

Wat is erger? Een kevertje zijn pootjes uittrekken en een vogeltje laten stikken in een glazen pot of het lijden van dieren in de bio-industrie in stand houden door vlees te eten? Graham Underwood vindt het laatste en als u dat met hem eens bent heeft hij u nog veel meer te vertellen. Maar pas op: Underwood is een seriemoordenaar en voor u het weet heeft hij zichzelf vrijgepleit van zijn gruwelijke daden.

Underwood is het hoofdpersonage uit het boek De Filantroop van de Engelse psychiater en columnist Theodore Dalrymple, die ook in Nederland bekendheid geniet als conservatief en criticus van het liberale gedachtegoed. Het boek werd door acteur Genio de Groot voor het theater bewerkt en ging dit weekend in première in aanwezigheid van de auteur.

De Filantroop is een solo van De Groot, opgevoerd als afwisseling van Underwood’s redevoering over ethiek en zijn herinneringen. Met sonore stem en veel rust dient hij de slimme redeneringen op onderbouwd met argumenten ontleent aan De Sade, Dostojevski en Celine. Het centrale punt van Dalrymple – de liberale ethiek van moreel relativisme kan gemakkelijk gebruikt worden om het slechte te vergoeilijken – komt in deze hyperbolische case study helder naar voren.

De Groot maakt van Underwood een ver neefje van Hannibal Lecter, met obsessieve precisie legt voorwerpen precies in de hoek of in het midden van de tafel. Met een zakdoekje veegt hij alle oppervlakken die hij aanraakt schoon. Klavecimbelmuziek maakt het beeld van de intellectuele psychopaat helemaal af

Een punt is dat De Groot nog erg onvast is in de tekst, met verwarrende versprekingen tot gevolg. Maar een veel groter probleem is dat zijn podiumuitstraling veel te aardig is voor deze rol. In het decor van grof gelaste stalen meubels blijft hij een vriendelijke oom en de zwaarte van zijn 22 moorden verdampt in de smeuïg opgediende argumentaties. Zo verdampt de eventuele spanning van een seriemoordenaar die zich weet te rechtvaardigen en wat overblijft is een vlakke voorstelling.

Eén moment breekt daar doorheen. Als de filantroop een serie pakjes uitstalt en even de suggestie weet te wekken dat in het touw en pakpapier een in stukken gehakt mensenlichaam zit. Verder blijf het intellectuele spielerei.

Na afloop van de voorstelling was Dalrymple te gast van een nagesprek waar hij zich witty en welbespraakt, uit de losse pols Burke en Shakespeare citerend, door de in moeizaam Engels gestelde vragen loodste. Hij toonde zich daarbij een stuk genuanceerder dan in zijn columns.

Met een mengeling van geamuseerdheid en zorg vertelde hij over twee boeken over echte seriemoordenaars die onlangs verschenen: “Ze bleken verbazingwekkend overeenkomstige argumenten te gebruiken als mijn Filantroop.”

Dalrymple prijst de “gepassioneerde” acteur De Groot en hoopt dat succes in Nederland zou helpen om het stuk ook in Engeland op het toneel te krijgen. Hij verwacht niet dat zijn tegengestelde politieke visie een probleem zal zijn in de kunstwereld: “Dat zou paranoïde zijn.”

De Filantroop van Genio de Groot. Gezien 26/9 in Bellevue. Tournee t/m 19/12. Meer info op www.defilantroop.net

http://www.impresariaatwallis.nl/Default.aspx?id=17699
Genio de Groot speelt de tot levenslang veroordeelde seriemoordenaar Graham Underwood.

Vanuit zijn cel blikt Underwood terug op zijn levenswandel. Afkomstig uit de onderklasse, en als kind door zijn omgeving mishandeld en vernederd, weet Underwood op eigen kracht hogerop te komen. De positie van “kleine” ambtenaar van de Afdeling Huisvesting, frustreert hem tot op het bot maar verschaft niettemin de mogelijkheid een diep gekoesterde wens te realiseren: intellectuele kennis vergaren en zich nuttig maken voor de samenleving. Door filantropie gedreven pleegt hij op uiterst geraffineerde wijze vijftien (bewezen) moorden. Eenmaal in de gevangenis is hij nog niet klaar met zijn levenswerk. Met een meesterlijke redevoering pleit hij zich zelf onschuldig en presenteert de samenleving een gepeperde (morele) rekening. Daarmee is het gevaar alleminst geweken.

Het fictieve verhaal van De filantroop, testament van een seriemoordenaar (1995) was de opmaat van het spraakmakende oeuvre van Theodore Dalrymple. De Engelse auteur/psychiater, was jarenlang werkzaam in een ziekenhuis en een gevangenis in een Londense achterstandswijk. Met de De filantroop schreef hij een bijtende satire over de moderne moraal. Genio de Groot: “Op indringende wijze maakt hij voelbaar dat morele integriteit in ons doen en laten een uiterst rekbaar begrip is: een elastisch masker waar achter schijnheiligheid, lafheid, opportunisme, onmacht of intellectuele kletskoek schuil kan gaan.”

Een eigentijdse intellectueel zal er nog een hele kluif aan hebben om het betoog van de moordenaar te ontzenuwen. …verplichte kost voor de hele strafrechtelijke sector. De Volkskrant *****

Genio de Groot neemt in samenspraak met de auteur zelf de toneelbewerking van De filantroop voor zijn rekening. Genio is al meer dan 30 jaar actief als acteur en theatermaker. In zijn werk beweegt hij zich graag op het breukvlak van humor en drama. Als medeoprichter/acteur van De Ploeg speelde hij in al hun voorstellingen. Recentelijk was hij te zien in De gravin van Parma o.a. als de vilein geestige kapper Giuseppe.

Obama wint nobelprijs voor de vrede

2009-10-12T02:20:00.001-07:00

Soms zegt een plaatje meer dan 1000 woorden. Je weet tog!

Ophef FNV en PVV

2009-10-12T02:16:00.001-07:00

Nuff said.

ps. Operaties zijn gepland voor RSI, dus de Dutch Conservatives gaan door!

Excuus

2009-08-24T02:38:00.000-07:00

Door RSI klachten blog ik al een tijdje wat minder. Ik word eraan geholpen, maar dat kan nog even duren. Tot die tijd zal ik slechts incidenteel bloggen!

Klink vernaggelt privatisering

2009-08-13T08:50:00.000-07:00

Met het afblazen van het 'experiment' om zorginstellingen winst te laten maken en uitkeren bewijst minister Klink de publieke zaak geen dienst.

Thijs Udo, landelijk secretaris Zelfstandige Klinieken Nederland, schrijft er in de volkskrant het volgende over:

Ziekenhuizen en andere zorginstellingen mogen vanaf 2011 geen winst meer maken van minister Klink.

Oorspronkelijk was dit wel de bedoeling. Kapitaalverschaffers die rendement uit zorginvesteringen willen creëren, zijn niet welkom in het nieuwe zorgsysteem. Gek eigenlijk, de minister schrijft in zijn brief dat gegeven de vergrijzing en de toenemende zorgvraag, de zorg een veilig domein is om investeringen in te doen. Aan de andere kant constateert hij dat de instellingen te afhankelijk zijn van de banken. Maar met de nieuwe eisen van de minister is financiële verstikking het perspectief. Zo komt een investeringsstop tot stand.

Als zorginstellingen als onderneming worden geleid, kunnen zij werken aan innovatieve investeringen in de modernste apparatuur. Private investeerders moeten daarom ruim baan krijgen. Zij weten wat goed is voor een onderneming. Zij weten hoe kosten en baten in balans kunnen worden gebracht.

Concurrentie is een stuwende kracht naar betere zorg en hogere kwaliteit. De patiënt staat centraal en krijgt een op maat gesneden behandeling met hoogwaardige technologie.

De staat heeft een torenhoge schuld, de banken zijn terughoudend, de pensioenfondsen zijn platzak. Maar de private investeerders worden geweerd.
Snapt u het nog? Het wordt tijd voor nieuw realisme voor de volksgezondheidspolitiek van minister Klink.

Het is jammer dat de anti-markt socialisten met hun hetze van de crisis misbruik hebben gemaakt om broodnodig hervormingen van ons zorgstelsel tegen te houden. Werkelijke progressie is nu nauwelijks mogelijk.

Overheid Maakt Schulden Aantrekkelijk

2009-08-12T02:58:00.001-07:00

In de afgelopen maanden is er een populaire consensus ontstaan over wie schuldig is aan de crisis: banken. Het is een aantrekkelijke zondebok. Politici en burgers wassen hun handen in onschuldig, want ‘zij’ hebben het gedaan. Dergelijke externe attribuering van schuld is een normale menselijk neiging. Toch moeten we in deze fase ons gezonde verstand bewaren en kijken naar alle elementen die aan de crisis hebben bij gedragen. Alleen dan kunnen de problemen worden opgelost en een toekomstige crisis voorkomen. In dat kader wil ik aandacht vragen voor de rol van de overheid in het promoten van risicovolle financiering van bedrijven (en dus ook banken), met name de belasting op dividend.

Vanuit een sentiment om het ‘snelle geld’ op de beurs aan te pakken (lees: jaloezie) is indertijd besloten dividend te belasten. Dit is merkwaardig omdat dividend een uitkering is van winst NA belasting. Het effect van deze belasting is dat beleggers in eigen vermogen (aandelen) meer bruto rendement eisen om een voor hen acceptabel netto rendement te kunnen maken, het is immers zeer risicovol kapitaal. Voor kleine bedrijven is deze rendementseis al gauw 20%. Dit heeft eigen vermogen onaantrekkelijk gemaakt voor bedrijven ten opzichte van schuld. De rente die betaalt wordt voor schuld is ook nog eens fiscaal aftrekbaar! Als de centrale bank de rentes dan ook nog heel laag houd is het plaatje duidelijk: schuld is aantrekkelijker dan eigen vermogen.

Dit heeft er toe geleid dat veel bedrijven en banken zich langzaam hebben volgeladen met schuld. Dit maakt ze kwetsbaar voor verliezen, want dat gaat direct ten koste van het eigen vermogen. Bij banken komt daarbij dat zij hun lening- en beleggingsportefeuilles moeten afwaarderen, ten koste van het eigen vermogen, op het moment dat de marktwaarde van de portefeuilles daar aanleiding toe geven (het beruchte mark-to-market). Als je een totale portefeuille hebt van EUR100mld en die wordt 5% minder waard dan wordt je eigen vermogen meteen met EUR5mld verlaagd. Banken moeten dus hun buffers versterken om niet failliet te gaan. Dat is de reden dat banken staatsleningen hebben aangetrokken.

Door het onnodig duur maken van eigen vermogen heeft de overheid bijgedragen aan het creëren van de crisis. Bedrijven en banken hebben zich door goedkoop schuld aan te trekken te risicovol gefinancierd waardoor ze bij kleine winstschokken al failliet kunnen gaan. Dus, overheid, afschaffen die dividendbelasting!

Wat is Racisme?

2009-08-06T07:48:00.000-07:00

De vraag uit de titel is na het akkefietje met Obama, de zwarte professor Gates en een witte agent weer actueel. Vervolg vragen als “is racisme nog actueel in de VS/NL?” en “wat moeten ‘we’ er aan doen?” dienen zich in haar kielzog aan. Zij worden echter grotendeels bepaald door het antwoord op de eerste vraag.

Journalist John Rosenberg geeft een interessant antwoord op de vraag wat racisme precies is. Hij stelt dat er twee mogelijke antwoorden zijn.
1. Er is sprake van discriminatie op basis van ras;
2. Er is sprake van ongelijkheid in representatie in alles wat maar te meten is.
Conservatieven kiezen meestal voor de eerste interpretatie. Strikt genomen is dit ook de enig juiste interpretatie. Sociaal-liberalen zijn meer van de tweede interpretatie. Zij stellen dat ongelijkheid in representatie duidt op discriminatie obv ras. Dit is uiteraard een misvatting. Het gaat voorbij aan culturele verschillen die vaak parallel lopen aan verschillen in ras. Zo las ik eens dat moslims/noord-afrikanen neer kijken op werk als verpleegster (“he bah, billen wassen”). Dergelijke reputatie is bij blanke Hollanders te vinden bij werk als schoonmaker. Drie keer raden welke rassen/culturen de betreffende beroepen overheersen? Het moge duidelijk zijn dat de tweede interpretatie van racisme fundamenteel incorrect is.

Obama heeft tot nu toe vooral geprobeerd alle partijen tevreden te houden door te wijzen op de verantwoordelijkheid van minderheden, zij moeten immers zichzelf emanciperen, en tegelijk te wijzen op de barrières voor gelijkheid tussen de rassen. Hij wijst daarbij altijd op de historische context van de ongelijkheid en onderstreept de noodzaak om dit van overheidswege te herstellen. Obama ziet als barrières voor een samenleving zonder racisme voor de structurele ongelijkheid op gebied van inkomen, onderwijs, gezondheidszorg, gevangenschap. Hij stelt: "The most difficult barriers include structural inequalities that our nation’s legacy of discrimination has left behind; inequalities still plaguing too many communities and too often the object of national neglect.”
Rosenberg wijst erop dat dit racisme zonder racist is, het gaat Obama er eigenlijk alleen nog maar om om gelijkheid in uitkomsten en niet in kansen te bewerkstelligen. Hiermee lijkt hij expliciet te maken hoe de civil rights movement van karakter is veranderd. Waar ze vroeger streden tegen discriminatie strijden ze nu voor bevoordeling van zwarten op universiteiten. De ironie is evident. Een treffende omschrijving van de nieuwe civil rights movement, waar Obama nu de grootste proponent van is wordt gegeven door Kelefa Sanneth in de New Yorker: “[Racism] should not be thought of as a personal failing; it’s a social system, with a specific history. Discrimination against whites, however unfair, isn’t part of that system, and therefore is not analogous to discrimination against blacks.”
Dus tegen blanken kan niet gediscrimineerd worden. Daarnaast is er niet een schuldige te noemen, behalve ‘het systeem’. In Obama’s geval ook het kapitalisme, dat zou helpen de ongelijkheid in stand te houden omdat het een ‘op zand gebouwd systeem is’. Kapitalisme is slecht, want het slecht voor zwarte dus.

Het is niet toevallig dat een dergelijke externe attribuering van persoonlijk falen (“het ligt aan het systeem”) schering en inslag is bij de zwarte gemeenschap in Amerika, zoals het dat ook is bij de Nederlands-Marokkaanse gemeenschap. Daarmee is deze opvatting ook gelijk de grootste selffulfilling prophecy die integratie betreft, want wie niet gelooft dat hij het kan halen zal het ook nauwelijks proberen. In de VS is dat zelfs geëscaleerd naar een zwarte cultuur waarin succesvolle zwarte kindjes op school door hun onsuccesvolle vriendjes worden afgerekend op hun werk, want een succesvol kindje laat hun falen zien. “Don’t be acting white,” zeggen ze dan…

(Overigens is het aardig om op te merken dat je op elke plek waar ‘ras’ staat in dit stuk je probleemloos ‘sekse’ kunt invullen.)

Hierom stemmen mensen PVV

2009-08-04T06:18:00.000-07:00

Youp van ’t Hek vraagt zich in zijn column (Achterpagina, 11 juli) af hoe het toch komt dat de PVV steeds groter wordt en stelt voor dat een commissie hier eens naar kijkt. De ironie in het voorstel is mij niet ontgaan, maar de vraag is desalniettemin relevant. In april was al 40 procent van de Nederlanders het volgens Vrij Nederland met Wilders’ ideeën eens, en ook het succes bij de Europese verkiezingen lijkt eerder een stem voor de PVV, en dus tegen de zittende politiek, dan tegen Europa. Een vraag die maar weinig wordt gesteld is: hoe komt dat eigenlijk? Waarom doet de PVV het zo goed?

Het antwoord op deze vraag is verrassend eenvoudig, al is het onderliggende probleem daarmee niet simpel op te lossen. Het antwoord is het gedrag van veel jongens, veelal van Marokkaanse afkomst, in de openbare ruimte. Dit lijkt misschien een onbenullig probleem, maar dat is het niet. De nieuwsberichten in de media, over auto’s die in brand worden gestoken in Amsterdam Slotervaart, over rellen bij een voetbalwedstrijd tegen Jong Marokko in Tilburg en de onrust in Gouda, Kanaleneiland en de Diamantbuurt komen overeen met de ervaringen van inwoners van de grote steden.

Nu zijn deze problemen niet nieuw. Ze zijn er al meer dan tien jaar en in al die tijd heeft de zittende politiek niet de wil, of niet de vaardigheid, gehad deze op te lossen. Het is dan ook geen wonder dat de regio’s waar de PVV de grootste partij werd veelal in de Randstad liggen.

Het probleem is trouwens niet alleen een Nederlands probleem. Er waren ook rellen met jongens van met name Noord-Afrikaanse afkomst in Parijs en Brussel. Maar waardoor worden de Nederlandse problemen verergerd?

De kern van de zaak is de ontmoeting tussen de extreem autoritaire, Maghrebijnse cultuur en de juist anti-autoritaire, Nederlandse cultuur. In de Nederlandse cultuur wekt autoriteit weerzin op, gehoorzaamheid is geen positieve waarde. De aanname van Nederlanders is dat anderen er net zo over denken. In sommige culturen wordt autoriteit echter juist als krachtig geïnterpreteerd en kracht roept respect op. In zo’n cultuur is autoriteit dus achtenswaardig.

Nu is er geen probleem als mensen binnen hun eigen culturele groep blijven. De Nederlandse ‘overheidsdienaren’ (zeg, de politie, rechterlijke macht, onderwijzend personeel, hulpverleners) zijn allemaal op Nederlandse leest geschoeid en dit werkt prima binnen het raamwerk van de Nederlandse cultuur. Maar de parameters zijn nu anders: Nederland is nu eenmaal een multi-etnische en zelfs multiculturele samenleving. Sommige Nederlanders met een niet-Nederlandse achtergrond begrijpen de Nederlandse aanpak niet en interpreteren die tout court als ‘soft’. En dat roept verachting op, dus gebrek aan respect.

Door meer toe te geven aan straatjongens wordt bevestigd wat ze hebben geleerd, namelijk dat hun ostentatieve en vaak agressieve gedrag loont. Thuis zien ze de tirannieke vader, die zich ‘mannelijk’ gedraagt, en buitenshuis ziet men de ‘slappe Nederlander’, waarvoor men allengs verachting ontwikkelt. De aanpak van ‘de boel bij elkaar houden’, zoals in Amsterdam onder burgemeester Job Cohen, versterkt dat beeld. Zoals de interculturele expert Geert Hofstede eens heeft gezegd, is de Nederlandse cultuur ‘extreem feminien’ en anders dan in Engeland past het niet in onze cultuur een strijd te durven aangaan – en die dan te willen winnen. Maar dit keer breekt het ons op.

Het is verder diep in deze cultuur verankerd geen eigen rechter te spelen en misstanden via het democratische forum op te lossen. Dat is wat we nu zien gebeuren. En we hebben het eerder gezien met de opkomst van Pim Fortuyn.

Een groot deel van de Nederlandse bevolking ziet een reëel probleem en meent dat de huidige regeringspartijen dit niet kunnen of willen oplossen. Senator Hillen (CDA) illustreerde dit treffend door te beweren dat de burger niet van de overheid kan verwachten dat zij de bestaande problemen met minderheden oplost. Dat is merkwaardig, als voor velen die problemen juist belangrijk zijn. De PvdA heeft, na het softe beleid van minister Vogelaar, met Ploumens nota ‘Verdeeld verleden, gedeelde toekomst’ gepoogd een hardere lijn neer te zetten, maar openbaarde daardoor vooral de verwarring binnen de eigen partij.

Men ziet verder geen alternatief in de oppositiepartijen, zoals D66, de SP of GroenLinks. Als de Amsterdamse stadsdeelwethouder Ahmed Marcouch niet de verblijfsvergunning wil verlengen van twee criminele broers uit Marokko, noemt Kamerlid Dibi (GroenLinks) dit een „brevet van onvermogen” – niet voor de broers, maar voor Marcouch. Onder deze omstandigheden wenden kiezers zich, misschien niet onbegrijpelijk, tot Wilders, die van het oorspronkelijk kleine probleem maar meteen een probleem van de hele islam maakt. Dat is risicovol.

Als de zittende partijen, en de media, nog steeds niet de urgentie van de situatie inzien en volharden in het aanvallen van de boodschapper of de ‘menigte’, is het geen verrassing als Wilders straks de verkiezingen wint.

Moritz Bilagher is statistisch adviseur bij UNESCO in Kenia.
Bron:
http://www.nrc.nl/opinie/article2319287.ece/Hierom_stemmen_mensen_PVV

Soms is er gewoon niets toe te voegen aan een analyse. L.

Een bank zonder bonus is een bank zonder personeel

2009-08-03T06:47:00.001-07:00

Politici roepen in hun drang naar populariteit nog weleens dat de bonussen van banken afgeschaft moeten worden. Het geplaagde effectenkantoor Van Der Moolen dacht dit haar handelaren te kunnen flikken. Resultaat? “Bij effectenhuis Van der Moolen nemen acht van de 24 derivatenhandelaren ontslag. Onvrede over de bonussen is de belangrijkste oorzaak van dit vertrek.”
De bonuscultuur is een feit en kan niet opeens worden afgeschaft. Een bank draait om mensen en talent, die moet je behouden. Zeker Nederland moet nu niet beste jongetje van de politieke klas willen zijn, want London is heel dichtbij…

CDA en Gay Pride

2009-07-28T01:07:00.000-07:00

Het CDA gaat meevaren in de Gay Canal Parade van de Gay Pride parade in Amsterdam. Woordvoerster integratiezaken in de TK, Carien Jonker vaart mee. ,,Als CDA hopen wij dat onze deelname leidt tot meer dialoog'', motiveert het Kamerlid haar deelname. ,,Dialoog tussen homoseksuelen met en zonder christelijke achtergrond. Maar zeker tussen christelijke homoseksuelen en de kerken. Religie staat voor mij voor acceptatie. Hopelijk creëert het een opening en kunnen we elkaar hier meer en meer in vinden.”

Vooral die op een-na-laatste zin “religie staat voor mij voor acceptatie” geeft mij meteen jeuk. Dit soort religieuze tutmutsen taal begint steeds normaler te worden binnen het CDA (waarde suixantretard natuurlijk ook zwaar vertegenwoordigd zijn). “Religie” kan helemaal nergens voor staan, het betekent “godsdienst” en dus “dienst van God”. Dat is een activiteit en activiteiten staan nergens voor. Dat verklaart ook waarom er in verschillende religies heel verschillend tegen zowel het begrip “acceptatie” als wel “homoseksualiteit” wordt aangekeken. Het gaat bij het CDA blijkbaar niet meer om het Christendom, maar om “religie”. Maar Carien is dan ook katholiek en daar heb je dat natuurlijk veel sterker. Dit zegt ze op cda.nl “Religie: Mijn inspiratie komt in eerste instantie voort uit de Rooms-katholieke traditie. Maar ik neem graag kennis van andere denktradities en wereldbeschouwingen.” Zucht.

Enfin Het doel, dialoog tussen homo’s en kerken, is op zichzelf een goed doel. De kerk heeft moeite om homofilie en homoseksualiteit een plek geven en vooral de homofielen zelf. Naastenliefde verhoudt zich niet eenvoudig met opvatting over zonde. Hate the sin but love the sinner. Sommigen vinden alles wel best (PKN), sommigen maken een onderscheid tussen homofilie en praktiserende homoseksualiteit en anderen wijzen het in zijn geheel af. Ook ik weet niet goed wat we er mee moeten.
Wat ik wel weet is dat we vooral NIET onze oren moeten laten hangen naar de buitenwereld, laat staan naar homoactivisten. Zij hebben niet het beste voor met de kerk of de christelijke politiek. Zij streven alleen naar een wereld waarin homo’s en hun gedrag onconditioneel worden geaccepteerd. Wat het eerste betreft, akkoord, ik geloof dat we homo’s moeten accepteren en ze lief hebben als jezelf. Wat gedrag betreft ligt het anders. Niet elk gedrag is gewenst, dit geldt ook voor hetero’s. In een lerenbroek zonder bipslappen dansen op een boot is voor niemand gewenst gedrag. Dit heeft niets met homoacceptatie te maken, eerder met provocatie. Dat maakt het podium van Gay Pride dan ook uitermate ongeschikt om een serieus doel, het accepteren van homo’s door kerken/christenen, te bereiken. Sterker, je vergroot alleen maar het gat want christenen moeten terecht niets hebben van deze publieke promiscuïteit. Het CDA weet dit (Jonker waarschijnlijk niet want als katholiek zal ze niet veel snappen van christenen), maar gaat toch. Ze buigt voor de druk. Ik heb al eerder betoogt dat Plasterk weg zou moeten blijven, maar het CDA heeft er al helemaal niets te zoeken. Dus inzet voor homoacceptatie: ja! Maar gay-pride als podium: nee!

Liberalen, conservatieven en de VVD

2009-07-15T06:45:00.000-07:00

Conservatieven weten dat ze redelijk pervers zijn, benoemen (en accepteren) het zo, en proberen de samenleving zo in te richten dat het niet uit de hand loopt.
Liberalen daarentegen proberen hun perversiteit van een intellectueel sausje te voorzien en om deze neigingen vervolgens ruim baan te geven onder het mom dat het 'natuurlijk' is. Dat voor pedofielen seks met kinderen ook natuurlijk is doet voor hen niets af aan de legitimiteit van dit argument. Je gevoel staat centraal!
De VVD loopt voorop, hand in hand met D66 en GL, in deze trend die sinds de jaren 60 definitief haar intrede heeft gedaan in de politiek. Daarom hebben conservatieven niets te zoeken bij de VVD.

Homohealings

2009-07-14T02:55:00.000-07:00

De komkommerophef over homohealings (dit keer oa in het leger) toont wederom aan hoezeer de liberale meerderheid haar ‘waarheden’ wil opleggen aan iedereen. Kamerlid Arib van, hoe kan het ook anders, de PvdA, wil ‘opheldering’ en een meldpunt voor klachten van homoseksuelen hierover. Maar wie gaat er klagen? Als je als homo tegen healings bent en het wordt je aangeboden, dan weiger je toch gewoon? Waar wil je dan over klagen? Dat anderen zich laten healen? Klagen daarover kan, maar wat moet de overheid met zo’n klacht? De PvdA vindt in ieder geval de “geloofwaardigheid van de overheid” in het gedrang.

Met andere woorden, de PvdA vindt dat geestelijk verzorgers niets mogen doen wat hen niet zint. Tja, opvattingen over vrijheid verschillen nogal. Daarnaast is het een onredelijke eis op basis van inhoud. Homoseksualiteit, zoals ik eerder hier aantoonde, is geen genetische conditie, niemand weet wat het precies is. Het is niet nature, het is niet nurture. Er zijn veel homoseksuelen die van hun conditie (al dan niet dmv gebed) af zijn gekomen. Wat is er dan tegen als ze zelf kiezen voor een poging tot ‘genezing’? Er bestaat dus eigenlijk geen grond voor de opwinding van de PvdA. Het probleem dat de PvdA wel vind dat homoseksualiteit onomkeerbaar is en dat elke suggestie anderzijds onderdrukt moet worden, zeker als er overheidsgeld bij betrokken is. Dat niemand tot iets gedwongen wordt doet niet ter zake.

Voor het beeld, ik ben geen fan van healings omdat er vaak een religieuze attitude bij komt die vrij liefdeloos is tegenover homo’s die niet genezen worden. Maar dit is mijn persoonlijke, religieuze overweging. Ik vind de behoefte om te worden ‘genezen’ van homoseksualiteit begrijpelijk en legitiem. Die vrijheid moet worden gewaarborgd.
Gelukkig is er veel verbeterd voor homo’s in de kerk, maar het kan nog wel beter. Het feit dat iemand van hetzelfde geslacht houdt maakt diegene niet ‘van God los’. De liefde voor de mens moet centraal staan in onze benadering naar homo’s.

Overheid horendol in taxikwestie

2009-07-10T07:26:00.000-07:00

Kalf - put - oproepen tot keihard dempen - knullige, zinloze poging tot demping. Het lijkt een standaard riedeltje te zijn in de Nederlandse politiek. Zo ook weer na de taximoord. Bobo's roepen om het hardst om overheidsinterventie, maar uiteindelijk helpt het allemaal niets. Wat ik opvallend vind is hoe ver deze politici af staan van de technologische werkelijkheid en dus kansen. Politici zijn duidelijk nog niet '2.0'. De oplossing komt er namelijk uit zichzelf al aan in de vorm van "smart phone apps". Met deze apps wordt, nee, IS het mogelijk feedback op taxichauffeurs te geven en dat te delen met andere smart phone gebruikers. Het wordt dan mogelijk om te zien welke taxichauffeur waar is en wat zijn rating is. Een chauffeur met een slechte rating zal nooit opgeroepen worden (via de smart phones). Zo werkt Ebay, zo werken (anonieme) websites, zo werkt 2.0.

Nederland in de crisis

2009-07-09T06:30:00.000-07:00

Na mijn stuk over de staatsschuld is het nu tijd voor een blik op de gehele Nederlandse economie. Hoe gevoelig zijn we voor de crisis? Hoe snel zullen we herstellen?

Er zijn grofweg drie manier waarop de economie wordt geraakt door de crisis: de problemen bij de banken, daling van vermogen en de vraaguitval in de wereld.

Nederland wordt relatief hard geraakt door de bankencrisis. ABN AMRO, Fortis en mindere mate ING en SNS hebben voor 14% van het BBP steun ontvangen. Hoe komt dit? De Nederlandse banken hebben claims op het buitenland twv 300+% van het BBP en spant daarmee de kroon in Europa (135% is gemiddeld). Daar komt bij dat de claims op de VS 66% van het BBP bedragen, ook het hoogst in Europa. Het scheelt dat de banken ‘slechts’ 6% van het BBP bepalen en de overheid door ingrijpen ernstige (werkloosheid en tegoedenverlies) reële gevolgen heeft voorkomen. De kredietverlening aan bedrijven en particulieren (ook daar spannen we weer de kroon) loopt wel gevaar en dat heeft weer effect op de investeringen en de vastgoedmarkt.
Dat brengt me bij het tweede punt, de daling van vermogen. Nederland heeft het geluk dat haar woningmarkt al veel lucht heeft verloren in dit decennium, daar zit niet de meeste pijn. De daling op de aandelenmarkten doen veel meer pijn. Nederland heeft een extreem groot aandelenvermogen (350% van het BBP tegen bijv 190% van Duitsland). Dat komt voornamelijk door onze pensioenfondsen, privé bezitten we namelijk relatief weinig aandelen. Vermogensverlies leidt tot lagere consumptie: -2,7% in het eerst kwartaal tov van het laatste kwartaal van 2008.
Deze lagere vraag is overal waarneembaar en raakt direct onze export (75% v/h BBP), daar hoef ik waarschijnlijk niet over uit te wijden.
Als conclusie kan dus worden gesteld dat Nederland door de internationaal georiënteerde banken, enorme pensioenfondsen en omvangrijke exportsector relatief hard geraakt wordt door de crisis.

Hoe snel zullen we herstellen?
Er zijn twee factoren waarom NL snel kan herstellen. Allereerst, onze relatief lage overheidsschuld. Dat klinkt misschien bizar na mijn vorige stuk, maar feit is dat het in de rest van Europa nog slechter is gesteld met de overheidsfinanciën. Daardoor zijn onze rentekosten nog enigszins in de hand gebleven en bij een verkoop/terugbetaling van de belangen in ABN AMRO (en ING) zal de schuld wel snel dalen. Ten tweede is onze arbeidsmarkt door parttimers en uitzendwerk behoorlijk flexibel en was onze werkloosheid laag. Een flexibele arbeidsmarkt zorgt ervoor dat de snel stijgende werkloosheid niet structureel wordt. Eventueel kan worden toegevoegd dat door de kracht van de emerging markets de handel snel zal herstellen en daar profiteren wij optimaal van. De situatie is dus zorgelijk, maar er is genoeg om positief over te zijn.

Bizar: CITO discrimineert

2009-07-08T05:37:00.000-07:00

edit: HOAX! Het betreft slechts leerlingen die hier minder dan 6 jaar zijn (volgens Frank en SPITS). Waar maken de VVD en het CDA zich druk om? Doe eens op vakantie gaan!

Zie dit bizarre bericht: allochtonen mogen meer spelfouten maken op hun eindexamen Nederlands dan autochtonen.

Staatsschuld en hypocrisie

2009-07-08T01:53:00.000-07:00

Het is niet best gesteld met de Nederlandse staatsschuld. Ik schreef hieral eerder dat een incidenteel begrotingstekort niet per se een probleem is. Echter, het wordt inmiddels duidelijk dat Nederland een hele kluif zal krijgen aan het ontstane structurele (!) tekort (geschat op maar liefst -4%). Een bijkomend probleem is dat de vergrijzing juist vraagt om een structureel overschot (+3% in 2011). Na het financiële drama van 1982 heeft het 17 jaar geduurd voordat er weer eens een overschot werd genoteerd. Dit is tekenend voor hoe weinig prudent politici zijn (zij hoeven immers de toekomstige rekening niet zelf te betalen) en moet een les voor iedereen zijn dat linkse partijen nooit meer aan de macht mogen komen EN dat rechtse partijen harder moeten worden opgeroepen in het publieke debat tot prudentie. Maar nu komt de grootste grap van allemaal. Op p4 van het FD van woensdag 8 juli: “Ministers EU Pleiten voor Aanleg Buffer bij Gunstig Tij”. Daar zakt toch je broek van af? Als het anderen betreft weten ze opeens prima hoe het moet, maar als het hun eigen financiën betreft geven de heren niet thuis. Het is toch potjandorie de schaamte voorbij! Daarbij komt dat dit allang door de markt wordt afgedwongen, banken met te lage reserves worden keihard gedowngrade door Moody’s et al.

Enfin, hoe erg is het dan gesteld met onze staatsschuld? Het CPB voorspelt een tekort van 6,7% in 2010, een jaar later zouden we (vanuit normatief oogpunt) op +3% moeten zitten, een verschil van bijna 10%punt! Een verschil miljardje of 25. Tel daarbij structureel lagere economische groei (geschat op 1,5% per jaar) door structureel lagere kredietverlening (we hebben immers allemaal van die banken geprofiteerd) en je hebt een klein financieel drama. Daarnaast zouden harde bezuinigingen nu meer kwaad doen dan goed, maar regeren is vooruit zien en daar heeft het de afgelopen 15 jaar ruimschoots aan ontbroken. Het is in mijn ogen niet alleen de schuld van Balkenende en Zalm/Bos, maar ook van Kok en Zalm. Juist de jaren 90 hadden voor ruime overschotten moeten worden gebruikt. Zalm koos ervoor om ons zoet te houden door de staatsschuld te verlagen dmv de verkoop van staatsbedrijven (en zelfs dat was al discussiepunt), maar niet met structurele overschotten. We hadden een haast schuldeloze staat kunnen hebben, kans gemist. Balkenende heeft ook te weinig lef getoond door zijn oren naar Bos te laten hangen en een naïeve begroting op te stellen waarin slechts een overschot van 1% in 2011 werd geoogd. Professoren en bankeconomen zijn het inmiddels eensgezind, harde structurele maatregelen zijn nodig: verhoging van de AOW-leeftijd, fiscalisering van de AOW, uitkleden van het standaard zorgverzekeringspakket en AWBZ, versobering van hypotheekrenteaftrek, aanpak corporaties. Allemaal pijnlijke maatregelen die een MP niet populair maken. Wie heeft de moed de koe bij horens te vatten? Wie wordt de nieuwe Lubbers?

Horeca heeft daling aan zichzelf te wijten

2009-07-03T06:15:00.000-07:00

Heel de horeca klaagt over het rookverbod, dit zou de reden van hun omzetverlies zijn. Ik bracht hier eerder al tegenin dat I) de omzetten al langer daalden II) de horeca zelf haar prijzen had verhoogd III) er grote verschillen in effecten zitten (duidend op eigen invloed van de ondernemer) IV) de crisis een veel grotere invloed heeft.

Bovenstaande redenering lijkt te kloppen muv punt IV, want een aanverwante sector, bioscopen, laat een 12% omzetgroei zien de eerste helft van 2009. Aangezien bioscopen een directe concurrent zijn van horeca is als het gaat om avondvermaak kan je concluderen dat de horeca ook aan concurentiekracht verliest, een nieuw argument dus. De sector is toe aan vernieuwing, aan klantgerichtheid en aan een positieve attitude.

Cultuur speelt rol bij criminaliteit

2009-06-29T03:09:00.000-07:00

U denkt bij bovenstaande titel natuurlijk: Ja, tuurlijk, dat was toch al bekend? Aziatische immigranten doen het toch altijd veel beter dan mediterrane immigranten (met een bepaald geloof, met name uit een bepaald gebergte)?

Nee hoor, de mythe heeft tot vandaag stand gehouden dat het allemaal socio-economische factoren zijn die criminaliteit verklaren. Tot vandaag dus. De leugen is dood. Gecorrigeerd voor socio-eco factoren blijven Marokkanen 3,3x crimineler dan autochtonen (Antilianen 1,8x; Turken 2,2x).

Dat we dit nu weten is mooi, want nu wordt het de politiek-correcten van deze wereld welhaast onmogelijk om hun multikul-sprookje en beleid van negeren en wegkijken overeind te laten. Nu kunnen we eindelijk met de feiten aan de slag. Ben benieuwd of we er iets mee op gaan schieten. Het wordt hoog tijd, want anders wordt Geert MP en dan zijn we verder van huis.

Update: De PVDA laat alweer zien helemaal niets van dit onderzoek te hebben geleerd. Ze zijn tegen het registreren van etniciteit bij criminaliteit. Zucht. (+1 voor het CDA trouwens, tijd om de pvda eens te lozen?)

Waarom is de staatsschuld slecht?

2009-06-25T02:16:00.000-07:00

In antwoord op een vraag op DDS, "waarom is de staatsschuld slecht?", schreef ik het volgende:

Een staatsschuld is an sich niet slecht. Bijv nu loopt de schuld omdat de overheid haar uitgaven gelijk houd terwijl haar inkomsten dalen. Dan fungeert het budget als automatische stabilisator van de economie, de overheid geeft naar verhouding meer uit (remember: Y=C+I+O+E-M waarbij de O van overheid dus relatief groter wordt tov de andere termen: consumptie, investeringen en netto export). Het punt is, en dit was cruciaal in Keynes’ benadering, is dat het om een tijdelijk tekort gaat. Als het weer goed gaat moet het omgekeerde gebeuren. Zo kan de overheid de natuurlijke cycli kleiner maken. Daarnaast kan een overheid lenen voor lange termijn investeringen die zich voor de gemeenschap gaan terug betalen (bij voorkeur ook voor de overheid zelf), een gefaald voorbeeld is de betuwelijn, een potentieel succesvol vb zijn de investeringen in AA/Fortis en ING. Tot zover niks aan de hand.
Het probleem is echter dat overheden geleid worden door politici die graag herkozen willen worden en daardoor graag ‘cadeautjes’ uitdelen aan de kiezer. Die worden dan gefinancierd met schuld. Het probleem is dat ze dit zelf nooit terug hoeven betalen. Het wordt dus afgeschoven op de jongere generatie. Zo krijg je inter-generatie ongelijkheid. Beste vb is de hele verzorgingsstaat van de babyboomers die wij, de 20ers, mogen betalen. Gelukkig is door verkoop van bijv TNT en KPN de staatschuld in de hand gebleven, maar de vergrijzing licht al op de loer. Maar we betalen intussen wel 15miljard per jaar rente, dat wordt nu betaald uit de gasopbrengsten (die eindig zijn).
Zoals je ziet hebben politici een perverse prikkel om te lenen en dat het een grote impact op de begroting heeft (die 15miljard kan niet voor onderwijs ingezet worden bijv). Alleen wij, de kiezers, kunnen hen ervan weerhouden. Daarom is het belangrijk. Een land als Ijsland is nu failliet omdat de schuld te groot werd, de welvaart wordt er direct door beïnvloed.

Iran’s revolutie lastig voor Obama

2009-06-23T08:19:00.000-07:00

Er is weer eens revolutie in Iran. Vooralsnog lijkt het op de 1978 revolutie (alleen nu zonder een stijgende olieprijs, Iran is tegenwoordig netto importeur), binnenkort volgen massastakingen. Obama weet zich er duidelijk geen raad mee. Net nu hij wilde aanpappen met het totalitaire regime staat ze op instorten. En het alternatief? Tja, die is weinig beter. Daar zit het hem nou net in, de meeste demonstranten zijn vooral tegen Ahmadinejad en niet zozeer voor Mousavi. Toch is dit voor Obama een ideale gelegenheid om de strijders voor meer vrijheid en democratie (onder wiens leiding en in welke vorm dan ook) te ondersteunen. Dat de nieuwe leider dan ook geen droomkandidaat is pleit wellicht zelfs voor hem, niemand zit te wachten op een tweede Karzai, een Amerikaanse stroman. Toch is Mousavi wel voor een dialoog met Obama, dus eventueel is er ruimte. Obama zou er goed aan doen nu als sterke leider op te staan voor de westerse waarden van vrijheid, gelijkheid en democratie.

edit: Geert W wil aanvallen. Harry Antifada beschuldigt hem van een dubbele agenda wb Israel. Allemaal prima, maar een aanval is niet realistisch. Er is te weinig materieel, te weinig geld en te weinig kans op succes (zie Irak).

Media-advies Brinkman Heilloos

2009-06-23T01:05:00.000-07:00

Als u zich afvroeg hoe incestueus de Nederlandse journaille precies is, heeft u in de ontstane hysterie rond de stervende papieren kranten een antwoord. Om met een zeer succesvol, ongesubsidieerd internetproject te spreken: “politici zitten vuistdiep in de kranten.” En wat doe je als politicus om je persoonlijke agenda te legitimeren? Je richt een commissie met een bevriende voorzitter op. Het resultaat laat zich raden: de kranten moeten subsidie krijgen.

De vorm waarin de commissie Brinkman (CDA) dit heeft gegoten is origineel en bizar tegelijk. Heel Nederland moet meer voor zijn internet betalen (=verkapte belasting) zodat de kranten kansloze internetinitiatieven kunnen betalen. Dat dit laatste al 100x is geprobeerd en alleen in het geval van Telegraaf-GeenStijl (GS) succesvol is (al heeft de Telegraaf GS niet zelf opgericht, dat is veelzeggend) geeft aan hoe heilloos deze weg is: een krantenmaker is geen websitemaker.

Ook is er geen inhoudelijke motivatie voor het belasten van internet als geheel om een paar kranten te redden. De link is volstrekt onduidelijk en vanuit de principes redelijkheid en billijkheid niet te verantwoorden. Ik vermoed dat een eventuele wet een rechtszaak (ongetwijfeld aangespannen door GS zelf) een hoge kans van slagen heeft.

Dan is er nog de vraag of deze internetinitiatieven de kranten überhaupt kunnen redden? In principe niet. Een commercieel bedrijf sluit op den duur zijn verliesgevende divisies. Dat zou betekenen dat de bijv NRC nog uitsluitend een website zou zijn. Is dat wat de politiek nastreeft? In betwijfel het.

Daarmee is het voorstel van Brinkman dus op alle fronten kansloos. Het kost de burger weer extra geld, het dupeert willekeurig internetgebruikers ten gunste van krantenliefhebbers (=politici), de kranten worden niet gered en het geld gaat verspild worden. De politiek zal dit zelf ook inzien en moet zich tegelijk afvragen wat de waarde is van dit soort wereldvreemde commissies.
________________________________________________________________________________

En daarom steun ik deze brief van lezer TJ, te A, aan zijn volksvertegenwoordiger:

Geachte heer Atsma,

Vanmorgen las ik in mijn abonnementkrant Trouw dat de commissie Brinkman voorstelt, ten aanzien van een reddingsplan voor de landelijke dagbladen en andersoortige kranten, een internetheffing in te voeren die zal voorzien in (de broodnodige) innovatie voor deze sector. Het lezen van dit voorstel was dusdanig stuitend, dat voor het eerst ik mij met een oproep wend tot mijn volksvertegenwoordiging, bij deze.

In het kader van mijn studie, business & ICT, weet ik het een en ander van businessmodels en innovatie, en weet dat innoverende bedrijven risico nemen, maar daarmee ook concurrerend voordeel hebben. Anders gezegd: zij die hun zaken het best voor elkaar hebben (qua efficientie), hebben budget voor innoverende bedrijfsmodellen. Een goed voorbeeld hiervan zijn de gratis verspreide kranten, die ook zichzelf kunnen bedruipen.

Met deze heffing ben ik het oneens, zoals eerder al duidelijk was en ik denk dat ik hier niet alleen in sta. Alleen al op de website van Trouw, in reactie op dit onderwerp, zijn al ruim 35 berichten geplaatst, en geen van de auteurs was voorstander van dit voorstel. Twee reacties heb ik eruit gehaald, die de lading dekken van de kritiek en deze ook onderbouwen:

"Wat is dit voor kletskoek? Hoezo, de consument moet betalen omdat duidelijk moet worden dat nieuws niet gratis is? De twee grootste kranten van Nederland, Metro en Spits, zijn nota bene gratis! Je kunt de consument toch niet aanrekenen dat een aantal kranten een verouderd businessmodel heeft?"

en

"De overheid moet met de handen van de krantensector afblijven. Kranten moeten zelf puzzelen, net als elk ander bedrijf, hoe ze overeind kunnen blijven. Kunnen ze dat niet, dan verdwijnen ze gewoon. Er is geen enkele reden om kranten een bijzondere behandeling te geven. Zodra ze hulp krijgen, verdwijnt hun creativiteit en onafhankelijkheid."

Meer dan dit wordt in het artikel in Trouw gestipt aan de brief die door vele gedrukte media aan de regering gestuurd is, namelijk om de oneerlijke concurrentiepositie die de publieke omroep inneemt (door en geld van de staat te krijgen en reclameinkomsten geniet) terug te draaien.

Als laatste dit, en ik hoop en verwacht dat u, als volksvertegenwoordiging, sowieso dit argument meeneemt in de discussie over dit onderwerp: ik ben abonnee van Trouw, en aankomend jaar, wanneer ik aan het werk ben ook van het Financieel Dagblad. Dan ben ik 702,95 euro per jaar!!! kwijt aan dagbladen, wat omgerekend ongeveer 58,50 per maand is. Welke heffing is dan nog gerechtvaardigd te vragen aan mij, wanneer ik uit eigen keus en beweging deze media al ruim ondersteun? Dan vind ik, en wederom denk en verwacht ik niet dat ik hierin alleen sta, dat ik een ontheffing dien te ontvangen voor deze internetheffing.

In afwachting van uw respons, verblijf ik

Met vriendelijke groet

TJ, te A., CDA-lid

De Pers en het Liberalisme

2009-06-19T00:21:00.000-07:00

Gisteren in De Pers iets wat exemplarisch voor de pers: een drie pagina special over hoe fatsoenlijk en goed we in Nederland wel niet zijn omdat we het homohuwelijk kennen. Alle landen die het niet hebben zijn achterlijk, zo was de strekking.

Nu had ik gister een kleine discussie met een collega over de vraag waarom Nederlanders zo massaal de Amerikaanse Democraten steunen. Hij dacht dat dit door de domheid van de Amerikanen (typische arrogante houding), ik dacht dat het vooral aan de Nederlandse media die zonder uitzondering de GOP als het kwaad zien. De homospecial van De Pers was hier een goed voorbeeld van. Er hangt in persland een hardnekkige liberale cultuur die iedereen die het oneens is als "achterlijk" of "kortzichtig" beschouwt en zichzelf als "verlicht" en "open minded" beschouwt. Dat je hiermee kuddegedrag pur sang tentoon sprijd is natuurlijk ironisch en reden genoeg deze misplaatste arrogantie te bekritiseren. Van "openmindedness" kan al helemaal geen sprake zijn, het is our way or the highway.

De homolobby in Nederland is daar het ultieme voorbeeld van. We zien het dansen van schaarsgekleede nichten op boten, met de minister en vertegenwoordigers van het leger, als ultieme beschaving en fatsoen. Dan heb ik het nog niet over de gedoogde afwerkplekken in natuurgebieden, publiek terrein! Dat er kinderen rond lopen en voor hun leven getekend zijn door deze schunnigheid komt niet in ze op. Dit is Nederland, wij zijn verlicht! Wie niet voor ons is is tegen ons. De Nederlandse/Europese media zijn de meest kortzichtige, eenzijdige media van de westerse wereld. Jammer dat Opinio moest verdwijnen.

Vlaktaks onmogelijk

2009-06-17T06:15:00.000-07:00

De vlaktaks is weer in de picture. Opzich juich ik het toe dat er over belasting gediscussieerd wordt in de politiek. Ik wil nml minder betalen en daar is te weinig aandacht voor.

Het idee van het CDA is niet nieuw (maar zeker niet gejat van de PVV zoals sommigen denken, het idee bestond bij het CDA, en in meerder mate bij het CDU, al veel langer). Het probleem is een vlaktaks nooit echt een vlaktaks wordt, omdat een pure vlaktaks eigenlijk van intellectuele luiheid getuigt en een effectief stuurmiddel van de overheid ontneemt. Nu al wordt er direct gesproken over een topinkomensbelasting en bijna altijd is er sprake van een belastingvrijevoet: weg vlaktaks. Het aller grootste argument tegen de vlaktaks is dat de overheid minder prikkels kan leggen. Maar je kunt je afvragen of die prikkels effectief zijn danwel wenselijk (bijv het stimuleren van dubbel inkomen).
Wat zijn dan nog de voordelen? Eenvoud en betere stimulus voor arbeid. Ook kan de renteaftrek in stand blijven. Dat zijn stuk voor stuk CDA stokpaardjes, waar ik wel sympathie voor heb. Het is een interessante ontwikkeling maar vooralsnog wordt Nederland beheerst door het idee dat je de economie met uitgaven kan stimuleren (ipv lastenverlichting). Zolang dat het geval is zal belastingverlaging (evt dmv een vlaktaks) een utopie blijven.

Helft 30ers gaat vreemd

2009-06-16T06:47:00.000-07:00

Tja, het zal weinigen als verrassing komen, maar de helft van de 30ers schijnt vreemd te gaan. Wel wat kanttekeningen bij de statistiek. Het onderzoek is van vrouwenblad Flair, niet echt betrouwbaar. Daarbij is niet duidelijk wat nou precies gemeten is (uberhaupt ooit vreemd gegaan of of dit moment vreemd aan het gaan).

Het vreemde is dat tegelijk de gevraagden aangeven dat hun partner kan opdonderen als hij vreemd is gegaan, geheimhouding is het resultaat. Waar is de patatgeneratie mee bezig? Ik heb sowieso geen hoge pet op van deze verwende, luie generatie, maar dit is wel extreem.

In een relatie hoor je trouw te blijven, dit is een absoluut streven. Zeker als je getrouwd bent. Als het dan een keer niet lukt is er maar één fatsoenlijke oplossing: opbiechten. Daar is ook maar één fatsoenlijke respons voor: vergeving. Je huwelijkse geloften stoppen niet bij een jou onwelgevallige daad, zeker niet als je partner spijt heeft en al helemaal niet als er kinderen bij betrokken zijn. Het egocentrisme dat evident is in deze statistiek is niet alleen stuitend, maar ook de correcte diagnose van de relationele onkunde die onze cultuur teistert. Incapabele, egocentrische post-pubers. Waarden als trouw, opoffering, verantwoordelijkheid zijn niet aan deze generatie, aan deze cultuur, besteed. Dat is een groter probleem dan al die moslims bij elkaar. Het toppunt van de gekheid is dan het d66-erige vingertje dan de zonden wil goed praten onder het mom van "eigen keuze".

The Moral Minority

ps. Hier nog een briljant relaas van Jonathan over homoseksualiteit en normen.

Wilders draait

2009-06-16T00:40:00.000-07:00

Na Bos hebben een nieuwe draaiert voor politiek gewin: WILDERS!
Terwijl hij eerst als goede liberaal streed tegen de verzorgingsstaat en het minimumloon is hij tegenwoordig de beschermheer van de 'gewone man'. Wie die gewone man is begint steeds duidelijker te worden:
- autochtoon
- werkend
- inkomen <40000 (iedereen daarboven is en graaier, behalve Geert zelf natuurlijk)
Wat wil hij:
- lagere belastingen
- handhaven hypotheekrenteaftrek
- geen stijging gemeentelijke lasten
- afschaffen kwartje van Kok
- werken voor een uitkering, uitkering niet verlagen
- grenzen dicht voor Islamieten en oost-europeanen
- hogere AOW
- belastingvrij werken 65+ers
- instandhouden minimumloon
- handhaven ontslagrecht

De nadruk is van het begin van het lijstje (lasten verlaging), naar het einde van het lijstje verschoven. Daarmee begint Wilders een serieuze bedreiging te worden voor de liberale/vrije markt en de staatsfinancien. Hoewel zijn betoog voor lastenverlichting prijzenswaardig heeft hij weinig solide plannen om ze te financieren (al zouden we met het gedeeltelijk ontkoppelen van het ontwikkelingsinfuus dat Afrika heeft al een eind zijn). Maar de bijdrage aan de EU verlagen kan nooit substantieel genoeg zijn. Daarnaast worden bedrijven gedwongen met ongemotiveerde, luie, verwende Nederlanders te werken terwijl frisse, gemotiveerde Polen voor hetzelfde geld meer voor elkaar krijgen. Dan heb ik het nog niet over Geerts ambities om voor gedachtenpolitie te spelen ("als je aan Jihad denkt, schoppen we je eruit" of "wie moslim is moet terug" hoe bepaal je wie moslim is, Geert?). Anyway, Geert's weg is een bedreiging voor Nederland en niet in de laatste plaats voor de economie.

Steun Palestina!!

2009-06-12T05:14:00.000-07:00

Ja mensen, steun Palestina! Wat dan kunnen we dagelijks gaan genieten van dit soort berichten. Lang leven de oppercultuur van de zielige, onderdrukte Palestijnen. We zeggen: "Boe!" tegen onderdrukkers, Israel. Palestijnen zijn superieur!

*zucht*

-1 Van Bommel
-1 Duisenberg
-1 Van Agt

Palestijnen hangen jongen (15) op
Nabij Qalqilya op de Westelijke Jordaanoever heeft de Palestijnse politie een 15-jarige jongen gevonden die was opgehangen. Volgens de BBC vrijdag hebben de vader, de oom en de neef van het slachtoffer bekend de jongen van het leven te hebben beroofd omdat hij met het Israëlische leger zou hebben gecollaboreerd.

Samenwerking met Israël geldt onder de Palestijnen als hoogverraad. Daders worden vaak zonder vorm van proces gedood. De politie denkt niet dat het slachtoffer, die Raed Sawalha zou heten, een informant was van Israël. Hij zou daarvoor te jong zijn geweest. De daders worden vervolgd door justitie. De politie onderzoekt ook nog mogelijke andere motieven voor de moord.

Vooraanstaand investeerder bekritiseert Obama

2009-06-10T01:04:00.000-07:00

Peter Schiff voorspelde de crisis en werd geridiculiseerd. Nu hij credit krijgt voor zijn inzicht is hij van leer getrokken met redelijke kritiek:

"Barack Obama zei dat als je naar een klif rijdt dat je van koers moet veranderen. Het enige wat Obama doet is extra gas geven. Obama had een campagne van Change, maar het enige wat we krijgen is meer van hetzelfde. Obama en Fed-voorzitter Ben Bernanke doen precies hetzelfde als wat George W. Bush en voormalig Fed-voorzitter Alan Greenspan deden, alleen dan nog erger."

Het blijft lastig te beoordelen of het een vruchtbaar pad is die Bernanke en Obama bewandelen. Ik denk dat het beleid goed is geweest. De meeste banken zijn gered en stabiliteit lijkt terug te keren. Die stabiliteit is nodig om echte reorganisaties te gaan uitvoeren in de markt. Hogere rentes en lagere staatsschuld zullen cruciaal worden.
Schiff heeft zich iig laten ontvallen misschien voor Senator te gaan. Interessant!

Filmpje van Schiff bij Jon Steward + Artikel

Scholen mogen homoleraren weigeren

2009-06-09T00:59:00.000-07:00

Goed nieuws vanaf het onderwijsfront: Christelijke scholen mogen leraren met een levensstijl die in strijd is met de waarden van de school weigeren of zelfs ontslaan. Althans, dat adviseert de (machtige) Raad van State. Juridisch is het daarmee hun goed recht, volgens de raad.
Onderwijsinstellingen nemen volgens de raad, en Europese richtlijnen, een uitzonderingspositie in omdat “juist in het onderwijs de overdracht van 'identiteitsbepalende normen en waarden' plaatsvindt.” (naar ND.nl)

Dit vind ik buitengewoon wijs en het getuigt van groot inzicht van de RvS. Een school is een verlengstuk van de opvoeding. Ouders moeten daarbij maximale vrijheid hebben om te bepalen welk soort onderwijs hun kinderen volgen en door wie het gegeven word. Ik ben ook voor het Amerikaanse systeem van home schooling waarbij een school satellietonderwijs geeft mbv de moeder/vader. Deze kinderen scoren structureel beter dan andere kinderen en, ten minste tot hun 12e, ontwikkelen zich sociaal net zo goed. Het zou dan ook goed zijn als de overheid een vouchersysteem voor onderwijs gaat invoeren. Dan kunnen ouders optimaal kiezen en daarmee meteen het budget optimaal alloceren. Maar dit is off-topic.

Positief is dat één van mijn horrorscenario’s voor de Nederlandse samenleving—een universele, verplichte staatsschool—voor de middellange termijn lijkt afgewend. Ik kan voorlopig blijven!

Onderbelichte verkiezings winnaars/verliezers

2009-06-08T08:39:00.000-07:00

CU/SGP winnaars
Zijn regeringspartij, hebben wat SGP-ers aan de PVV verloren en toch nog een +0.9%punt gehaald. Helemaal niet slecht! (+1.2% tov TK verkiezingen) Het gezonde en constructieve EU scepticisme is goed aangeslagen bij de achterban en heeft mij, normaal CDA stemmer, ook gewonnen.

SP verliezers
Slechts +0,3%punt erbij na jaren van klinkende overwinningen. Daarnaast -9,3%punt tov TK verkiezingen, dat is ronduit schokkend. Zeker ook omdat de SP een helder geluid had (zoals de PVV tegen Europa). Jan is weg, einde SP. Einde pvda, einde links!

Criminaliteit & Etniciteit

2009-06-04T01:13:00.000-07:00

Rotterdam registreert de etniciteit van criminelen. “Boe!”, roepen onze linkse vrienden. Maar wat blijkt nu? De cijfers spreken klare taal: 55% van de Marokkaanse, Rotterdamse jongemannen komt in aanraking met de politie op verdenking van een delict (toegegeven, verdenking is niet meteen schuldig, maar laten we onszelf niet voor de gek houden). De rest van de peer group ziet er als volgt uit: Antillianen (40%), Surinamers (40%), Turken (36%), autochtonen (18%).

Dit zijn significante verschillen die glashard aantonen dat verschillende culturen verschillend maatschappelijk succes mogelijk maakt. Het woord ‘inferieur’ komt opborrelen, zeker als je Chinezen in het lijstje zou meenemen wordt duidelijk dat de problemen niets met taalachterstanden, sociaal-economische status of huisvesting ligt. Crimineel wordt je door een keuze en dit wordt in bepaalde culturen gestimuleerd en in andere culturen voorkomen. Je kunt, in mijn beleving, hier spreken van betere en mindere culturen. Respect voor anderen, hun spullen en lichamelijk welzijn zijn essentieel voor een vrije maatschappij waarin geluk en welzijn welig kan tieren. De vraag rijst dan ook of immigratiebeleid ook op cultuur zou moeten gaan discrimineren (zoals er al terecht op bijv opleidingsniveau wordt gediscrimineerd). Probleem is hierbij wel dat bijv in Marokko het verschil tussen Berbers en Arabieren levensgroot is. Praktisch is het dus lastig, maar principieel moeten we er wat mee kunnen.

Wat we in ieder geval kunnen concluderen is dat het Rotterdams registeren van etniciteit bij criminaliteit navolging verdient. Meten is weten.

Onfatsoen en homo-emancipatie

2009-06-03T01:32:00.000-07:00

Niet het drugsbeleid, maar het (homo)seksbeleid zijn het toppunt van onze ontspoorde gedoogzucht. Met het volstrekt infantiele (en in NL haast dogmatische) argument dat je “het beter kan reguleren, anders gebeurt het stiekem en daar komen ongelukken van.” Dat zoiets in bepaalde gevallen bij pubers zo werkt wil ik nog wel geloven. Al liepen de schoolfeesten van de school waar alcohol geschonken werden vaker en erger uit de hand dan op de school waar de alcohol verboden was (en de pubers dus buiten stonden in te drinken, zonder daarbij overigens gestoord te worden door het gezag). Enfin. Verbieden is natuurlijk wat totalitair en overdreven, het moet dus met wijsheid en terughoudendheid worden toegepast.

Er is een gebied waarbij dergelijke terughoudend ronduit ongepast is: publieke seks. Kort geleden was er de episode in Slotervaart waar nu bordjes staan om te ‘waarschuwen’ (en tegelijk publiekelijk goed te keuren) voor homoseks in de publieke bosjes. Nu las ik dit veelzeggende artikeltje. Strekking: homo’s doen het nu op een plek waar kinderen ze soms kunnen zien (ironisch genoeg in een natuurgebied met de naam “bruine groene ster”), dus geef ze een afgebakend gebied met waarschuwingsbordjes. Iedereen blij, toch? Nee! Seks hoort niet thuis in de publieke ruimte. Net zo goed als dat we geen masturberende mannen op straat willen, moet we geen rugridders in het park willen. Waarom schipperen we met deze normen? Waarom is het onredelijk om van homo’s te vragen om, net als hetero’s, gewoon thuis seks te hebben? Waarom staan homo’s er überhaupt zelf op om zich zo promiscue en weerzinwekkend te gedragen? Als je je eigen emancipatie serieus neemt moet je daar zelf ook verantwoordelijkheid voor nemen. Je gedragen als een lage leerhoer op een boot met minister van cocktailparty’s, voorbarige brieven en homo-knuffelen Plasterk draagt niet echt bij aan mijn acceptatie van homo’s. Dat heeft overigens NIETS met discriminatie te maken. Hetero’s die in het park seksen moet wmb ook opgepakt worden, laat staan dat ik een hoerenparade door de gracht toejuich.

De huidige attitude van homo’s en de politiek correcten vind ik een pervertering van de werkelijke homo-emancipatie. Ik zal mensen hun seksuele geaardheid accepteren (zowel hetero als homo), maar onder geen beding onfatsoenlijke (seksuele) uitingen ervan. Onfatsoen schaadt emancipatie.

Bos Hamert erop los (deel 2): kleine banken

2009-05-28T02:21:00.000-07:00

Na zijn briljante roep om een bankiersexamen heeft Bos in zijn enthousiasme geroepen dat de banken ook kleiner moeten worden. Dit geheel naar Willem Buiter overigens. Bos "Hamert" (en papegaait) er weer op los! Maar beter goed gejat dan slecht bedacht. Toch?

Mijn oude baas bij ABN AMRO, Han de Jong, heeft er een uistekend stukje aan gewijd in het FD van vandaag, dit is een must-read voor mensen die zich de toekomst van de banken en de economie aantrekken:

Willem Buiter, hoogleraar en voormalig lid van het monetaire comité van de Bank of England, schreef onlangs op een blog dat als een bank 'too big to fail' is, deze bank ook gewoon 'too big' is. Met andere woorden, een overheid moet geen banken hebben als zij zich niet kan veroorloven dat ze omvallen. Op zich is het dan geen probleem dat banken omvallen en klanten hun geld verliezen. Gelet de enorme verontwaardiging van veel Nederlandse Icesave-spaarders is er nog een behoorlijke verandering in de perceptie van mensen nodig is. Ik kan als consument de risico's van financiële instellingen niet goed inschatten. Normaal gesproken hoeft dat ook niet, want daar hebben we toezichthouders voor. Wat zegt de roep - van Wouter Bos - om kleinere instellingen derhalve eigenlijk over het toezicht?

Naast de roep om kleinere banken, is er de suggestie dat banken veel minder diverse activiteiten moeten combineren. Vroeger werd dat combineren juist gezien als een nuttige diversificatie van risico's. Het is in dit verband interessant te constateren dat de eerste instellingen die in deze crisis in de problemen kwamen, kleine gespecialiseerde instellingen waren: Amerikaanse hypotheekbankjes en niet al te grote Duitse banken van lokale overheden. Op de lijst van grootste verliezers, prijken de Amerikaanse hypotheekreuzen Freddie Mac en Fannie Mae in de top tien, instellingen die in hun bedrijfsvoering sterk door de Amerikaanse overheid werden (en worden) gedirigeerd. Het is kennelijk niet alleen de markt die hier heeft gefaald.

De rol van overheden is in deze crisis bijzonder. Omstandigheden dwongen veel overheden om aandeelhouder te worden van banken. Overheden zijn er voor de belastingbetaler verantwoordelijk voor dat er een redelijk rendement wordt gemaakt op het geïnvesteerde geld. Met toekomstige regelgeving bepalen ze echter ook nadrukkelijk het speelveld van de banken, wat het rendementspotentieel kan beïnvloeden. Een interessant potentiële belangenverstrengeling, waarbij onherroepelijk prioriteiten moeten worden gesteld. Maar goed, het kan even niet anders. Er komt echter een moment waarop die prioriteitstelling inzichtelijk gemaakt zal moeten worden.

Met pleiten voor kleine banken, is nog niet vastgesteld hoe groot die banken dan wel mogen zijn. Alle studies die ik de afgelopen twintig jaar heb gezien over banken, concluderen dat schaalvoordelen van groot gewicht zijn. Als je banken dwingt klein te zijn, kunnen ze die schaalvoordelen nooit bereiken. Daar kun je voor kiezen, dat is legitiem. Maar leg ook uit dat er allerlei implicaties zijn, bijvoorbeeld op het gebied van het rendement op het geïnvesteerde kapitaal of het palet aan dienstverlening. Zou ons bedrijfsleven zich ontwikkeld hebben zoals het zich ontwikkelde als we slechts kleine banken hadden gehad? Ik weet het niet, maar het is de moeite waard erover na te denken. Hoe zit het met de internationale concurrentie tussen banken. Als wij onze banken klein houden, zetten we ons zelf dan niet in een achterstandspositie? En hoe zit het precies met de risico's? Er is in onze economie behoefte aan het nemen van risico. Als je het risiconemend vermogen van banken inperkt, verhuist het dan niet naar plaatsen waar toezichthouders ontbreken? Is dat gewenst?

Het valt voor alle betrokken regelgevers, toezichthouders en bankbesturen niet mee om de goede strategie uit te stippelen. Het kiezen van de juiste koers is wel van doorslaggevend belang voor onze toekomstige welvaart. Jaren geleden mocht ik een lezing bijwonen van een Franse professor van business school Insead die op een door de bank gesponsorde leerstoel het vak 'Strategy' doceerde. Zijn lezing begon met de mededeling dat het geen toeval kon zijn dat de woorden 'strategy' en 'tragedy' zo sterk op elkaar lijken. Opletten geblazen dus. Geen overhaaste beslissingen.

Han de Jong is chief economist bij ABN Amro nv.

Bos Hamert erop los

2009-05-27T04:23:00.000-07:00

Niet Femke, niet Agnes, maar Wouter Bos heeft na Mariëtte de “Hamer” gehanteerd. Het betreffende proefballonnetje gaat over een bankbewijs, bankiers moeten voortaan een examen doen als proeve van bekwaamheid. Bankiers zijn namelijk incapabel volgens Bos. Dit is natuurlijk een gotspe. Als iemand een proeve van bekwaamheid zou moeten doen zijn het politici, rating agencies en de financiële toezichthouders. Dat zijn de incapabele schakels in de “gebroken” financiële keten. Het is weer het bekende socialistische adagium dat “het grootkapitaal, en dan met name de banken, de schuld van alles is”. Ik heb op dit blog de problemen van de crisis al eens gedetailleerd geanalyseerd en geconcludeerd dat deze instelling extreem kort-door-de-bocht is en eigenlijk gewoon onjuist. Daarnaast vind ik dat het ontkennen van de rol van anderen (en met name jezelf) zeer ineffectief binnen het leerproces wat deze crisis teweeg zou moeten brengen.

Wat me meer dwars zit is dat een dergelijke test niets gaat oplossen. Wat wil je testen? Parate kennis? Bankiers zijn stuk voor stuk afgestudeerd, meestal niet met 6-jes (zoals de meeste politici als ze al zijn afgestudeerd, Bos overigens uitgezonderd). Met parate kennis ga je echt geen volgende crisis stoppen. Crises horen bij het proces van groei, waarde creatie en vooruitgang. Een veel betere oplossing om een nieuwe bankencrisis te voorkomen is de banken grotere reserves te laten aanhouden. De banken zijn daar nu toch al mee bezig, een prijzenswaardig proces. Overigens is het ironisch dat linkse politici nu klagen over banken die te weinig uitlenen (wat essentieel is voor het process van deleveraging, risicoverlaging). Wat willen ze nou?

Eerlijkheid gebied te zeggen dat het “Hamertje” van Bos uit de hoed van de commissie-Maas komt. Maar Bos heeft een mooie gelegenheid voorbij laten gaan een advies te negeren.

Update: ik had het kunnen weten, Agnes doet ook een Hamertje.

Hameren

2009-05-26T04:48:00.000-07:00

Een blog bijhouden van rechtse signatuur schept blijkbaar ook verwachtingen. Zo werd ik aangesproken op het feit dat ik niets had geblogt over het gebazel van Mariëtte Hamer (PvdA). Er zijn echter veel redenen om er niet over bloggen:
1. Als je elke keer dat een linkse politicus iets doms zegt moet gaan reageren blijf je bezig
2. Domme ideetje aanvallen is makkelijker dan waardevolle alternatieven bespreken
3. Het was mooi weer
4. Ik was druk met het oppakken van mijn sociale leven na een verblijf in het buitenland
Maar ik wil natuurlijk ook niemand teleurstellen. Dus toch maar even.

Moet Nederland werknemers verplichten 20% minder te werken en daarmee 20% minder salaris te accepteren?
Even de economische theorie: verplichten zorgt meteen voor een suboptimale uitkomst, niemand kan namelijk de situatie optimaal voor zichzelf inrichten. Voor sommigen is vrije tijd waardevoller dan voor anderen. Als je als bedrijf (of overheid) je werknemers de keuze laat kunnen ze voor henzelf optimale keuzes maken, dit maximaliseert het welzijn/nut! Het meeste extreme voorbeeld van een suboptimale uitkomst van het plan is een kostwinner die door de inkomstenverlaging zijn hypotheek niet meer kan betalen. Lekker sociaal, mevr Hamer!
Daarnaast zijn er nog wat andere bezwaren. Een fulltime baan is efficiënter (leer- en integratie-effecten) dan een parttime baan. Ook kan het serviceniveau van bedrijven en instellingen in gedrang komen. Aanwezigheid is voor veel banen cruciaal. Een aandelenhandelaar kan niet een dagje in de week de markt zijn gang laten gaan.

Maar goed, woorden als ‘dwingen’ en ‘verplichten’ zijn we gewend van linkse partijen dus er is weinig nieuws onder de zon. Voortaan ga ik het oplaten van intellectueel minderwaardige proefballonnetjes “hameren” noemen.

Agnes en Femke, jullie nog wat te hameren deze week?

VVD, liberalen en de EU

2009-05-25T07:23:00.000-07:00

Heb een weekendje VVD achter de rug. Eerst tijdens een verkiezingsdebat in Zoetermeer met het CDA, de PvdA en VVD. Daarna op internet de ophef omtrent Frank Verhoef en zijn ontslag bij de JOVD naar aanleiding van zijn mening over het homohuwelijk.

Om met de laatste te beginnen, ik was nogal verbaasd dat GS aandacht besteedde aan deze ‘rel’. Dat Frank is weggestuurd bij de JOVD is niet zo verwonderlijk, zeker niet omdat het een geïndoctrineerde postpuber betreft die hem eruit heeft gewerkt. We moeten er dan ook niet te veel waarde aan hechten. Echter, het maakt weer pijnlijk duidelijk dat er genoeg verkapte D66-ers/liberale fundi’s en dogmatici binnen de VVD de dienst uit maken. Je kunt natuurlijk ook stellen dat conservatieven niks bij de VVD te zoeken hebben, maar er heerste toch een breed gedragen hoop dat de dagen van Bolkestein konden terugkeren. Die hoop kan, zolang Rutte aan de macht is, nog netjes in de ijskast blijven. Frank heeft wel een probleem, want er zijn voor hem, als niet-christen, weinig alternatieven. Natuurlijk is het CDA een optie, maar of dat rechts genoeg is voor Frank weet ik niet. Hij zou, als een van weinige niet-christenen, een aanwinst zijn voor de partij. Ook mede-blogger Michael vd Galien heeft zijn lidmaatschap opgezegd. Aangezien hij moslim is en voor legale abortus is hoop ik niet dat hij zich tot het CDA aangetrokken voelt. Beiden veel succes gewenst!

Dan het positieve, te weten het EU verkiezingsdebat met Hans van Balen (vvd), Thijs Berman (pvda) en Winand Quaedvlieg (cda, #7). De eerstgenoemde sprak mij duidelijk het meest aan. Van Balen was puntig, helder in zijn lijnen en grenzen en staat pal voor Nederland en de vrije markt. Quaedvlieg is een echte bureaucraat, geen demagoog. Zijn inhoud was oké, maar verpakt in een te lang, slechtzittend blazer met ditto das en met een onvervalst katholieke tongval komt het toch wat minder over. Daarnaast blijven de landbouwsubsidies heilig, wmb de achilleshiel van het programma. Ik stem daarom geen CDA in Europa. De PvdA was de good-old PvdA. Berman schepte op over een miljardje dat hij even richting Afrika had gestuurd om de voedselcrisis op te lossen (lol!). Toen ik hem lichtzinnig noemde met mijn belastinggeld haastte hij zich om te verklaren dat het extra geld was, etc etc. Opvallend was overigens wel dat een vraag van een gehandicapte (met pvda shirtje) over toegankelijk OV in de EU het meest adequaat door Van Balen werd beantwoord (“je kunnen verplaatsen is een (economisch) recht en raakt ook het vrije verkeer van personen, als afspraken niet werken moet je ook aan regelgeving denken”). Op mijn vraag of de heren bereid waren de begroting weg te stemmen als hij niet door de rekenkamer word goedgekeurd was men eensgezind. Het was allemaal een schande, wie zijn subsidies niet kan verantwoorden moet niets meer krijgen! Krachtige taal, maar dat blijkt helaas in de praktijk niet tot veel resultaat te leiden. Uiteindelijk beloofde niemand om de begroting weg te stemmen. Belofte maakt immers schuld.
Toch een interessante middag. Ik twijfel nog om op de VVD te stemmen ook al ben ik het grotendeels met ze eens. Het blijven liberalen.

cheers!
Luuk

ps.
De stukjes die Frank’s ‘rel’ behelzen:
http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=7746&cpage=1#comment-9431
http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=7500&cpage=7#comment-9437
http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=7746 (de beste)
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/05/lol_conservatief_denkertje_19.html
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/05/frank_verhoef_ontslagen_bij_jo.html

Hufters

2009-05-20T00:34:00.000-07:00

Een grote meerderheid van Nederland durft hufters niet meer aan te spreken. Dit stond gisteren op de voorpagina van Spits naar aanleiding van een onderzoekje van Netwerk. Het is een even interessante en onthullende als wel sneue bevinding. Nederland is geïntimideerd en je zou zelfs kunnen stellen geterroriseerd. We worden geterroriseerd door jongetjes die muziek via hun speakers luisteren in de tram, geterroriseerd door hangjongeren en geterroriseerd door hondenbezitters. Het is het bekende riedeltje aan asociaal gedrag, maar Nederland durft er helaas niets meer aan te doen.

Ik vraag mij af of meer politie op straat die mensen op dit soort gedrag aanspreken (ook als het niet illegaal is) een aanleiding kan zijn voor het normaliseren van de omgangsvormen. Zo hebben beveiligers in de tram de tram in Den Haag al een stuk prettiger gemaakt (al grijpen ook zij te weinig in). Gelukkig bezuinigt ons kabinet liever op nota bene de enige kerntaak van de overheid: veiligheid. Minder geld voor politie en minder cellen, maar wel 750 miljoen verkwisten voor Vogelaarwijken. Het is om moedeloos van te worden.

Islam is precies zo als we vermoedden

2009-05-17T13:00:00.000-07:00

Voor het geval er nog mensen zijn die denken dat Islam vrede is enzo lees DIT verslag van een Islamcongres in Nederland met veel internationaal vooraanstaande moslims.
bevindingen:
1. Islam is geen vrede
2. Democratie is slecht
3. Je mag geen kritiek op de Islam of haar inhoud hebben
4. Islam wil werelddominantie en gaan concurreren om de macht
5. Islam gaat Shariah-rechtbanken eisen in Nederland
6. Het is een kwestie van tijd voordat we vrouwenbesnijdenis normaal gaan vinden
7. Salafisme is 'gewoon islam'

gek genoeg ben ik niet verrast, hooguit door hoe expliciet het is en hoe zeer het toch nog ontkent word door velen.

Bezuinigen beter dan belasten

2009-05-13T20:47:00.001-07:00

Eigenlijk hoef ik alleen maar naar DIT berichtje te verwijzen en het punt is gemaakt. Nederland verkwist belastinggeld. Dus ipv nog meer belasting ophalen om te verkwisten kunnen we beter Vogelaaronzinprojecten schrappen om de staatsschuld aan te pakken.

CU links-radicaler

2009-05-12T23:55:00.000-07:00

Het wordt steeds gekker met de CU. Dat je Wilders afwijst als coalitiepartner kan ik me nog enigszins voorstellen, maar dat je een belastingverhoging in tijden van crisis voorstelt gaat wel ver.
Egbert Schuurman, overigens een goede bekende van wijlen mijn opa, wil mensen boven de 125.000E extra belasten met een extra schijf van 60%. Ik heb de beste man weleens ontmoet en vond hem erg innemend, maar dat weerhoudt hem er niet van onzin uit te kramen. Hij stelt "Die hebben met zo'n salaris echt geen last van de crisis. Zij kunnen best wat missen". Meneer Schuurman, het gaat er niet om wie wat kan missen, het gaat erom wat rechtvaardig is. Iemand met 2x zo sterke schouders hoort niet 4x zoveel te dragen. Zeker niet als hij die sterke schouders door hard werken heeft bereikt.

Ik stem op de korte termijn zeker geen CU.

Update:
GS heeft het bericht ook opgepakt. Hun "Stijlloos Tegenplan: We geven alle werkelozen van Nederland een tientje per maand minder. Dan zijn we er ook."
Ben ik een stuk meer voor.

Obama’s smetjes worden zichtbaar

2009-05-10T20:31:00.000-07:00

Ik ben vanaf het begin van de primaries een Obama-fan geweest. Deze man heeft het charisma en de leiderschapskwaliteiten om Amerika vlot te trekken. Tot nu toe ben ik nog niet teleurgesteld, zijn energie en ambitieniveau zijn van een ongekende orde.
Echter, de eerste smetjes op zijn blazoem worden ook zichtbaar. Die verdienen dan ook meer aandacht in Nederland, waar Obama inmiddels tot liberale messias is verheven.

1. Abortus-fanaticus.

Omdat Obama tegen het homohuwelijk was dacht ik dat zijn fanatisme wat betreft abortus wel mee zou vallen. Mis! Op zijn eerste dag schafte hij de bekende “Mexcio City Policy” weer af die ooit onder Reagan was ingesteld (onder Clinton weer afgeschaft, onder Bush weer ingesteld). Dit betekent dat er met Amerikaans belastinggeld abortussen worden gepromoot en betaald in ontwikkelingslanden.

Nu blijkt ook dat hij in 2003 “The Born Alive Infants Protection Act” heeft weggestemd. Dit houdt in dat het mogelijk is om baby’s die bij een abortus levend uit de moeder komen toch nog gedood mogen worden. Dat dit extreem misselijkmakend is behoeft hier geen uitleg. Het is vergelijkbaar met het postnataal aborteren van een 2-jarige peuter. Vreselijk. We hebben het dus kunnen weten. BEWIJS.

Maar het gaat verder. Hij verplicht nu ook doktoren om mee te werken aan abortussen, ook als ze gewetensbezwaren hebben. De Amerikaanse versie van weigerambtenaren. Alleen gaat het hier om leven en dood.

En last but not least, hij is natuurlijk begonnen met het aanstellen van pro-abortus rechters in alle federale rechtbanken (waar de supreme court ook toe behoort).

2. Vuistdiep in de vakbonden.

Obama is hard op weg om een dijk van een economische blunder te maken. Hij wil het faillissement van automaker Chrysler omzeilen door de grootste vakbond, UAW, het meerderheidsaandeelhouderschap te geven. De reden is dat “de werknemers” (waar overigens maar een fractie lid is van deze vakbond) de grootste crediteuren zouden zijn.

Dat toevallig het UAW een vermogen heeft $1.2miljard dollar, inclusief een privé-golfresort en een zeer belangrijke sponsor is van de Democrats ($13.1 alleen al voor Obama’s verkiezing, dat is vier keer zoveel als de verkiezingsponsoring van Exxon Mobile, Halliburton, Peabody Coal, and Lockheed Martin samen) is natuurlijk toeval. Overigens, dat vermogen komt dus uit de paychecks van de gewone werkman. Natuurlijk zit het management van deze club er niet voor de werkers, maar vooral voor zichzelf. Obama gaat deze megalomane graaiers nu het management geven over een dergelijk bedrijf. FAIL!
(uitgebreider artikel hier)

Vertrouwen centraal in de liquiditeitsmarkt

2009-05-06T02:22:00.000-07:00

Nog meer goed nieuws in de economie: in rap tempo is de (3-month) Libor rate aan het dalen, gisteren voor het eerst onder de 100 basispunten (=1%). Dit is goed nieuws voor de economie. De liquiditeitscrisis, als onderdeel en aanleiding van de algehele kredietcrisis, loopt op zijn einde.

Het werkt ongeveer zo:
De Libor rate is de rente die banken elkaar berekenen voor leningen. Als een bank 100m uitleent aan een bedrijf wordt dat geld 'ingekocht' (gefundt/geleend) tegen Libor+individuele opslag per bedrijf. Dat funden wordt meestal obv 3 maanden gedaan, na die 3 maanden wordt de lening doorgerolt (oude lening wordt afbetaald met nieuwe lening). Een bedrijf betaalt de bank dus Libor + marge, wat dus een flexibele rente is (elke 3 maanden is er een nieuwe Libor tarief dat wordt doorberekend). Hoe lager Libor, hoe lager rentekosten voor bedrijven. Ook de risicoopslagen voor banken worden lager (hun fundingkosten) zodat de marges die banken vragen aan bedrijven ook lager kunnen worden. En zie daar: einde liquiditeitscrisis? Niet helemaal. Banken moet ook willen uitlenen. Aangezien banken al het kapitaal binnen willen houden om hun risicoprofiel te verlagen (deleveraging) wordt er nu weinig uitgeleend. Maar ook daar begint langzaam een einde aan te komen.

Als de geldstroom richting bedrijven weer op gang komt komen de investeringen terug en begint er een duurzame vorm van herstel. Het einde komt in zicht!

WWII misdaden zoiets als abortus?

2009-05-05T20:57:00.000-07:00

Pastoor Heeffer heeft het helemaal gedaan in Nederland: hij heeft abortus en euthanasie vergeleken met de gruwelheden van WWII. Hij noemde abortus en euthanasie ‘gruwelen’. Een aantal quotes vindt u op nu.nl Het zal u niet verbazen dat dit tegen het zere been van liberaal Nederland is. Maar hoe gek zijn de uitspraken nou werkelijk?

Het cruciale punt is hoe je met name abortus ziet, moord of een feest van de vrije keuze. Als je het als moord ziet zij de uitspraken niet zo vreemd. Abortus wordt structureel, in georganiseerd verband en op grote schaal uitgevoerd. Het is jaarlijkse massamoord van 30.000 kinderen, is het dan moreel niet net zo verwerpelijk als het structureel, georganiseerd en op grote schaal uitmoorden van Joden? Zowel Joden als baby’s hebben geen keuze, hun lot wordt door anderen bezegeld.

Wie abortus als een feest der vrije keuze ziet zal de uitspraken niet snappen. Je kiest toch zelf voor abortus. Uiteraard is deze visie puur op de moeder gericht en niet op het kind.

Het zou eigenlijk een feest van de vrijheid van meningsuiting moeten zijn als iemand eens een kritisch geluid over liberale dogma’s laat horen. Nee hoor, in Nederland moet je meteen bij de burgemeester komen! Heeffer, we’re right behind you!

De mooiste quote is erg interessant:
'Op die (=abortus/euthanasie) manier werken we mee aan die bandeloosheid. Hoe kunnen we van vrijheid spreken, terwijl we steeds meer bandeloosheid zien in plaats van echte vrijheid. Daarom blijven we spreken over vrijheid, precies omdat die er niet is.'
Bandeloosheid breekt vrijheid af, wijze woorden!

Op weg naar herstel

2009-05-03T19:39:00.000-07:00

Op De Dagelijkse Standaard (DDS) worden met regelmaat van de klok de economische Armageddon gepredikt (Livestro) en het beleid van Obama gekraakt (V/d Galien). Ondergetekende beloofde al eerder een optimistisch economisch stuk te schrijven, maar dit was er nog niet van gekomen. De recente uitspraken van Warren Buffet hebben uiteindelijk de ideale aanleiding alsnog de lichtpunten op een rij te zetten. Daarnaast biedt de economische wetenschap, die massaal op de crisis is gestort, ook wat aanknopingspunten.

Buffet heeft gezegd dat (quote uit het FD) “Terugblikkend op de bijna implosie van het financiële systeem afgelopen september dat de beleidsmakers niet al te star moeten worden beoordeeld wanneer 'een totale ineenstorting dichterbij is dan iemand voor mogelijk hield'.” Maar, zo stelt hij terecht, de rekening moet hoe dan ook betaald worden. “Bij mij zijn de belastingen nog niet omhoog gegaan', aldus Buffett. 'Ik verwacht dan ook dat de ultieme prijs betaald zal worden in de vorm van een dalende waarde van de dollar.” Buffet geeft daarmee een nuchtere kijk op de situatie: het kon niet anders, maar het gaat ons wel kosten.

Wat is het resultaat van de stimulering? Het IMF, dat zich heeft ontpopt als de (realistische) zwartkijker in de economische wereld heeft recent haar voorspellingen voor de wereldeconomie gepubliceerd. De VS gaan 0% groeien in 2010. Dat betekent een ongekend lange recessie, maar lang niet de armageddon (geen groei tot 2012) die Livestro aankondigde (zonder verder argumenten aan te halen behalve “hyperinflatie”). Daarnaast lijkt de bankencrisis grotendeels beheerst. Wellicht dat Citi binnenkort nog 10 miljard krijgt als resultaat van de stresstest, maar een faillissement gaan we niet meer zien. Exemplarisch voor het herstel is de prijsontwikkeling van de achtergestelde eeuwigdurende obligatie van ING, van 36cent (per euro face value) begin maart naar 74cent nu. Hetzelfde patroon is zichtbaar bij de bankaandelen. Het IMF stelde dat het herstel van de banken de eerste prioriteit geniet bij de terugkeer naar groei. De terugkeer van het vertrouwen in de sector is dus positief.

De internationale handel lijkt ook een bodem te hebben gevonden. De CBS indicator voor de Nederlandse handel was voor januari en februari ongeveer gelijk en voor maart wordt hetzelfde verwacht. Daarnaast is de Baltic Dry Index (index van vervoerstarieven) na haar crash in oktober aan een gestaag herstel bezig terwijl de scheepsmarkt een chronische overcapaciteit kent. Ook lijkt de huizenmarkt in de VS een bodem te vinden. Huizenverkopen in maart waren identiek aan februari, maar het is afwachten wanneer herstel hier echt in gaat zetten.

Als laatste wil ik dit artikel aanhalen van Nicholas Bloom (Stanford) . Hij heeft aangetoond dat economische groei gebaat is bij een verlaagde volatiliteit van de aandelenmarkten. Hij laat zien dat het ondergaan van Lehman dramatisch was (hoera voor bailouts?) en dat de volatiliteit nu aan het dalen is. Dit is een belangrijke voorwaarde voor een terugkeer naar duurzaam economisch herstel.

We bevinden ons midden in een pittig recessie, die duurt nog wel even. Maar er zijn genoeg redenen om positief te zijn over het overheidsingrijpen en het nakende herstel.

Dit is een voorpublicatie van mijn Open Podium inzending voor DDS, hopelijk snel te zien op DDS

Zuilen: eindelijk een veroordeling

2009-04-29T22:24:00.000-07:00

Het is dan toch zover: 1 van de marokkaanse straatterroristen is veroordeeld (LINK). Hij krijgt 20 dagen (10 voorwaardelijk) voor zijn terreur. Dat is natuurlijk een schande, maar het is in ieder geval iets. Hij krijgt ook een gebiedsverbod. Een lichtpuntje aan de horizon voor de bewoners van Zuilen.

Langer doorwerken

2009-04-29T19:40:00.000-07:00

Zelden zo’n goed opiniestuk gelezen van een medico. De emeritus-hoogleraar geneeskunde Kees Klinkhamer (75) spreekt zich uit voor het langer doorwerken. Hij laakt de 50-ers die zich constant afvragen “hoe lang ze nog moeten”. Hij geeft een rits uitstekende argumenten en ontkracht hardnekkige misverstanden.

Het eerste misverstand dat Klinkhamer adresseert is dat 65-jarigen niet meer in staat zouden zijn—lichamelijk en geestelijk—om te werken. Uit onderzoek van TNO echter blijkt dat bijna alle 65 jarigen juist prima in staat zijn om door te kunnen werken.

Het tweede misverstand dat Klinkhamer overtuigend weerlegd is dat langer doorwerken ongezond zou zijn. Werken houdt je lijf en je hersenen in beweging. Hij noemt Britse onderzoekers die ontdekten dat van een groep 55-jarigen na tien jaar dubbel zoveel waren overleden als hun 65-jarige leeftijdsgenoten die wel hadden doorgewerkt.

Misschien wel het grootste misverstand van de huidige tijd, die veel zegt over het gebrekkige arbeidsethos, is dat stoppen met werken gelukkig zou maken. Zowel lichamelijke als geestelijke inactiviteit leidt tot depressies, daar is een indrukwekkende berg studies over gedaan die vrijwel unaniem dit punt onderstrepen. Hier aan verwant, een leven zonder nut, zonder doel, leidt ook tot depressies (wat een verklaring is waarom ouders, ondanks hun blèrende kinderen, toch heel gelukkig zijn). Uiteraard hoeft een oudere niet perse in deze vallen van het pensioen te lopen, maar uit gezondheidswetenschappelijke studies (van oa TNO) blijkt dat de overgrote meerderheid dit wel doet. Werk houdt je actief, scherp, doelgericht en uiteindelijk gelukkiger.

Nog een misverstand, ook op mijn blog verwoord door Anonymous Tukker (naam bij de redactie bekend), is dat de ouderen Nederland hebben opgebouwd na de oorlog tot wat het nu is. De babyboomers zijn pas na de oorlog geboren en in de jaren 70 pas gaan werken, dat is 25 jaar na de oorlog. Het zijn dus hun, inmiddels gepensioneerde, ouders die Nederland hebben opgebouwd, HEN kunnen we niet laten zitten. De babyboomers hebben alleen maar afgebroken—sociale verbanden en ethiek—en geprofiteerd—sociale zekerheid, overheidschuld en huizenmarkt.

Als laatste argument stelt Klinkhamer dat de babyboomers best solidair mogen zijn met hun jongere landgenoten. Nu dragen tien werkenden de lasten voor twee gepensioneerden, in 2040 is vijf werkenden geworden. De lasten voor “mijn” generatie exploderen, met dank aan Agnes “babyboom-hugger” Jongerius. Dat late-babyboomers als Bos, Balkenende en Jongerius (BB&J) hier geen boodschap aan hebben is enerzijds begrijpelijk (in 2040 zijn zij gepensioneerd en hoeven zij die last niet te dragen), maar anderzijds ook kortzichtig. Want als mijn generatie later groot en sterk is verwacht is dat zij de rekening die BB&J netjes naar ons hebben doorgespeeld netjes terugbezorgen. Ik ga in ieder geval hun wekelijkse wasbeurt niet betalen. Zij schepen ons om met EN een concrete overheidsschuld die jaarlijks nu al 15 miljard aan rente kost EN met een financial liability van de gepensioneerden die zijn weerga niet kent. Het lijkt me duidelijk waar tzt de streep als eerste doorheen gaat. Het wordt dus tijd voor de babyboomers om hun tijd aan de macht op een duurzame manier af te sluiten. Aangezien dit het hype-woord van 2008 is moet dit helemaal gaan lukken. Neem het maar van Kees aan, hij werkt nog op zijn 75e.

Jongeren zijn conservatiever

2009-04-28T19:11:00.001-07:00

Het is toch buitengewoon interessant hoe door de tijd heen de generaties op elkaar reageren. Neem DIT bericht in Trouw naar aanleiding van de C-factortest. Jongeren zijn calvinistischer dan ouderen. Nice!

Vooral deze quote verwoordt precies mijn ervaring: „Onder jongeren gaat de trend juist richting conservatisme. Religieus gezien zijn ze orthodoxer dan ouderen, politiek zie je dat de meesten bij de vorige verkiezingen op de calvinist Balkenende hebben gestemd. Calvinisme is een geuzennaam aan het worden. Het is voor hen back to the basics, jongeren voelen de tijdgeest aan.”

Is er toch nog hoop voor Nederland?

Zijderveld antwoordt

2009-04-28T18:58:00.000-07:00

Zijderveld, kom er maar in!

conclusie:
- hij staat voor zijn vroegere uitspraken
- er zijn ook goede allochtonen
- je moet vooraf niet flirten met pvv, maar achteraf mag je best onderhandelen (?)
- dan zal snel blijken dat de pvv drijfzand is.

Waarom, oh waarom, zegt deze man zijn lidmaatschap op?? Het is mij volstrekt onduidelijk.

Beleid, subsidie en resultaat: zonnepanelen

2009-04-28T18:27:00.000-07:00

De overheid, onze grote broer, had eens een briljant idee. “We gaan zonnepanelen bouwen, want dan hebben we nooooooit meer olie nodig,” zei grote broer. “Maar dat is toch veel te duur,” vroeg kleine broer. “Ja, natuurlijk is dat veel te duur, daarom gaan we je miljoenen euro’s subsidie geven,” antwoordde grote broer. “Hoezee,” gilde kleine broer, “kom maar op met dat geld, ik ben super milieubewust!” “Hoho,” sprak grote broer sussend, “wel eerst even 14.000 euro zelf aftikken. Voor niets de zon opgaat.” En schuddebuikend liep hij weg. Kleine broer bleef vol goede moed achter met twaalf zonnepanelen en de hoop er zelfs wat aan te zullen verdienen.

En hoe het verder ging leest u HIER.

samenvatting: geld weg, geen geld voor terugleveren, eindeloze wachttijden, enfin het bekende overheidsgezeik.

Zijderveld keihard gep0wn3d

2009-04-27T20:46:00.000-07:00

Het is dan toch gebeurd, de eerste CDA-prominent zegt, omwille van het uitblijven van een ouderwets cordon-sanitair rond de PVV, zijn lidmaatschap op. Boeiuh, denkt u, maar blijkbaar geniet de man nogal wat aanzien in CDA-kringen. Opzich is dit dus een slechte zaak, want fatsoenlijke mensen doen niet aan democratische uitsluiting. Einde discussie?
Nee! Ephimenco wijdt zijn stukje in Trouw aan Zijderveld en ontmaskerd hem als een extreme hypocriet.

Laat een paar kernquotes erbij pakken:

Over het treiteren van homo’s door moslimjongeren: ’De politiek en de politie lijken dit alles te gedogen uit vrees voor stigmatisering van minderheden. Dat is onaanvaardbaar.’

Over de onder druk van moslims afgelaste opera Aïcha: ’In een democratische rechtsstaat als de onze kun je alles zeggen, ook over Mohammed, want er is ruimte voor een publiek debat. () Het wordt tijd dat islamitische Nederlanders met dit soort opvattingen eens bijles krijgen in wat het betekent om in een moderne, democratische rechtsstaat te leven.’

De onveiligheid die eind jaren negentig in de Rotterdamse Millinxbuurt heerste, door toedoen van Antilliaanse en Marokkaanse boeven, omschreef Zijderveld als ’terreur van tuig dat misbruikt maakt van de ruimte die onze rechtsstaat biedt.’ Zijn aanbevelingen? ’Terroristen, hooligans en ander uitschot dat mensen met geweld en agressie bedreigt, kun je niet met een soft gedoogbeleid bestrijden. Die moet je hard – heel hard – aanpakken.’
Hij lijkt dus eigenlijk, stiekum best wel slim te zijn. Is hij opeens siniel geworden? Maar het allermooiste is nog dit:

“Begin 2000 werd Europa opgeschrikt door de opkomst van de Oostenrijkse FPÖ van Jörg Haider. Hierbij moet worden aangetekend dat de FPÖ, anders dan de PVV, een echte extreemrechtse partij was. Dat wil zeggen vreemdelinghater, antisemiet en met geprononceerde nazi-sympathieën.

Zijderveld noemde die partij ’populist’ of ’conservatief’ met de capaciteit onbestemde gevoelens van onbehagen over de gevestigde politiek te mobiliseren. Op 30 januari 2000 gaf hij in zijn tv-column het Oostenrijkse CDA, de Oesterreichische Volkspartei, het advies om samen met de FPÖ te gaan regeren: ’Ik vind dat de Vrijheidspartij van Jörg Haider zo snel mogelijk in de Oostenrijkse regering moet komen. Hoe langer deze populaire partij in de oppositie blijft, hoe groter haar aanhang en politieke impact zullen worden.’”

Hoe bestaat het dat iemand zo extreem van standpunt wijzigt en zich als een kleinkind in de media gaat beklagen? Dit is wel heel bizar. Zijderveld: -1.

Oudjes zijn te duur

2009-04-24T00:27:00.000-07:00

Dit is iets dat ik al heel lang vind: ouderenwerkloosheid is de schuld van de inrichting van onze arbeidsmarkt.
Ik verwijs alvast naar een artikel in het FD (met verwijzing naar een onderzoek van het CPB). En HIER zijn de schrijvers van het rapport zelf aan het woord (overigens alle 3 buitengewoon kundige economen). Eindelijk wordt het bespreekbaar gemaakt.

In Nederland zijn we gaan denken dat je nooit in je leven een salarisdaling zou hoeven accepteren, je kunt beter werkeloos zijn!
Uiteraard leidt dit tot problemen. In de UK verdient iemand op zijn 45e (wellicht is er bandbreedte tot 55) het meest.
Daarnaast hebben we nog allemaal 'ouwelullen' voordelen en enorme ontslagbescherming. Al met al een extreem giftige cocktail voor werkgelegenheid.

Ben druk dit weekend, dus maandag meer over dit onderwerp.

Kerncitaat uit het bovengenoemde artikel (uit de VK):
"Voor de hoge lonen zijn verschillende redenen. De oudere insiders hebben een lange aanstellingsduur bij hun werkgever. Ze kunnen, door hun goede ontslagbescherming en hun riante WW-rechten lonen, bedingen die hoger liggen dan hun productiviteit.
De maximale WW-duur van 38 maanden behoort tot de allerhoogste van de OESO. De ontslagbescherming voor oudere werknemers met een vast contract behoort tot de stringentste ter wereld. "

Opdonder’n: Criminele Marokkanen

2009-04-23T21:15:00.000-07:00

Zo luidt de term die mijn Groningse vrienden bezigen als hen iets onwelgevallig is. Hun oordeel over de criminele broers uit Slotervaart laat zich dan ook raden: Opdonder’n!

Zo denkt niet iedereen erover. De VU-criminoloog Van Gemert UvA-vreemdelingenjurist Olivier, vinden het “onbehoorlijk” en “tegen de geest van de vreemdelingenwet in”. Olivier spreekt van een wettelijk ‘foefje’ om de jongens uit te zetten en Van Gemert noemt het—in de traditie van de anti-Rita krakers—deporteren (omdat het in Amerika ook zo heet, je weet toch!). Amsterdam houdt van haar Marokkanen! Of toch niet? Marcouch en Cohen, nota bene, zijn voor de uitzetting. Ongekend daadkrachtige taal voor het anders zo soft-linkse Amsterdam.

Het ND-commentaar—dat wekelijks in mijn achting stijgt met genuanceerde, fatsoenlijke commentaren—is het niet per se oneens met deze twee ‘experts’. Echter, in een briljante passage wijst ze op de plichten die bij het verblijf in Nederland horen:
“Wat Marcouch wil, strijdt met de gebruikelijke toepassing van de wet. Maar niet met de wet. En er valt voor de harde opstelling van Marcouch veel te zeggen. Want hoe bestáát het dat deze mannen hun verblijf als een recht hebben opgevat, en aan de bijbehorende plichten niet hebben voldaan? Je kunt, met Olivier, zeggen dat het een detail is waar justitie de broers nu op probeert te pakken. Maar je kunt met net zo veel recht stellen dat dit detail de kern van de zaak onthult: de broers hebben gedacht dat hun verblijf in Nederland hen tot niets verplichtte.”

Hier komen we wederom tot de kern van het verknipte, linkse wereldbeeld waarin mensen alleen rechten hebben en geen plichten. Tofik Dibi noemde de jongens, het is haast te schofterig om te herhalen, “slachtoffer van falende instanties”. Je zou hem toch met die twee broers ook een enkeltje Marokko geven? Wat een dwaallicht.

Leven in de Nederlandse samenleving is geen onbeperkt recht. Wie de grenzen van de wet overtreedt en een Nederlands paspoort heeft verliest (tijdelijk) zijn recht op bewegingsvrijheid, wie geen paspoort heeft gaat op het vliegtuig. Het is dus cel of vliegtuig, want zonder omgangsregels kan onze welvarende, stabiele samenleving niet voortbestaan. De lengte van het verblijf is daarin volstrekt onrelevant, het verblijf wordt na een bepaalde periode niet opeens een recht in plaats van een voorrecht. Dat dit niet de gebruikelijke situatie is is al erg genoeg. Marcouch en co proberen dus een terecht principe te eerbiedigen en of daar een (volkomen legaal) foefje voor nodig is is niet relevant. Wellicht dat we dit foefje moeten formaliseren. Albayrak, kom er maar in!
Luuk

Ps. Wie een lesje manipuleren & drogrederen in de praktijk wil krijgen moet dat artikel van Van Gemert lezen. Het staat vol met suggestieve woorden (die het gebrek aan feiten en bewijzen onthullen) als ‘velen’ en ‘vaak’. Hoe Van Gemert het uitzetbeleid van Amerika als oorzaak voor het gangprobleem in Latijns-Amerika en Amerika zelf weet aan te wijzen is werkelijk bizar.

Tophypotheken dood?

2009-04-22T21:39:00.000-07:00

Wie dacht dat Hans Hoogervorst een liberaal was komt bedrogen uit. In zijn erebaantje bij de AFM heeft Hans, zelf nooit enige vorm van economisch onderwijs genoten, een proefballonnetje opgelaten, zo lijkt. De TOPhypotheken moeten dood! Dat betekent dat het banken verboden wordt om meer dan 100% van de executiewaarde van een huis te financieren. Probleem is dat het geen proefballonnetje is, want de AFM heeft werkelijk de macht om een dergelijke regel door te voeren. Actie is dus geboden!

Maar waarom is dit eigenlijk een slecht idee? Daarvoor moeten we eerst het argument voor dit ballonnetje bekijken. Hoogervorst wil voorkomen dat mensen die na ontslag of echtscheiding gedwongen zijn hun huis te verkopen, met een fikse restschuld blijven zitten. Het komt dus uit een goed hart! Maar dat komt het socialisme van de SP ook, dit is geen reden om ermee akkoord te gaan. Eerst het ontkrachten van het argument:

Als een bank 125% van een huis financiert betekent dit niet dat de koper na aankoop op een berg cash zit en daar lekker van op vakantie gaat. Dat geld wordt in een keuken of uitbouw geïnvesteerd. Ex post is het huis dus meer waard en blijkt 125% opeens gewoon 108% (incl kk) te zijn.

Daarnaast zijn de marktkrachten al weer druk aan het werk. De securitisatiemarkt is dood. Dat betekent dat de banken blijven zitten met hun eigen hypotheken. Dat betekent ook dat de banken vanzelf voorzichtiger zullen zijn met financieren, ze kunnen het risico namelijk niet meer door verkopen. Daarnaast zijn ook banken geschrokken van de crisis en voorzichtiger geworden. Er is dus geen reden aan te nemen dat er problematische TOPhypotheken zullen worden afgesloten.

Laat de economische actoren dus gewoon hun gang gaan. Dan kan de huizenmarkt rustig herstellen en houden starters nog een kans op de markt.

Staatscreches

2009-04-21T02:37:00.000-07:00

Het commentaar van het ND: Er woedt strijd over het subsidiëren van informele kinderoppas. De PvdA ziet hoe fraudegevoelig die regeling is en wil haar afschaffen. Scheelt honderd miljoen bovendien. Ouders brengen hun kinderen maar naar dagverblijven.

Kinderdagverblijven? briesen de coalitiepartners, 'staatscrèches'! Die term kun je van tafel vegen want hij raakt kant noch wal. Een kinderdagverblijf in Nederland is niet te vergelijken met een betonnen ophokplek uit het oude Oostblok.

Maar de term herinnert de arbeiderspartij wel terecht aan haar ideologische wortels. Achter het fraudeargument van de PvdA zit ten diepste dat socialisten vinden dat kinderopvang openbaar, seculier en door de overheid gecontroleerd moet zijn. Ook de VVD draait om de ideologische brij heen. De liberalen zijn tegen het afschaffen van de subsidieregeling omdat de PvdA zo ,,een gat op de onderwijsbegroting zou willen dekken''. Maar de VVD huldigt al decennialang de misvatting dat een moeder die thuis voor haar kinderen zorgt economisch inactief is, een kostenpost, een parasiet op de welvaart van het land. Moeders moesten van de liberalen zo nodig werken. Nu daar een economische keerzijde van blijkt, is de VVD eenvoudig moreel verplicht daarvan de consequenties te dragen.

Ook dat het CDA de term 'staatscrèches' zo gretig bezigt, stoort. Deze partij heeft zich decennialang, met of zonder de VVD als coalitiepartner, laten inpakken door de gedachte dat vrouwen inefficiënt zijn als ze niet achter een lopende band stonden of achter een bureau zaten.

Nederland is sociaal gewond. We verwarren materialisme met geluk, graaien met levensvervulling. Managers zuigen zo veel mogelijk geld uit een onderneming en stappen dan over naar de volgende. Over parasieten gesproken. Volwassen mensen lenen geld om leningen mee af te betalen. Werknemers worden ontslagen, gezinnen breken. Het enige dat het bloeden kan stelpen is een hecht sociaal verband. Het is - bepaald niet alleen economisch - wat waard als kinderen opgroeien in een vertrouwde omgeving. Dat er op hen gepast wordt door vader en moeder, en als die werken door opa en oma, door vrienden van papa en mama, mensen uit de kerk.

Dat is een kern van samenleven die door PvdA, VVD en CDA jarenlang is onderschat of ontkend. Nog steeds spreken partijen badinerend over een 'aanrechtsubsidie', als er eenvoudig een bescheiden vergoeding voor de economische waarde van het ouderschap wordt voorgesteld. Natuurlijk hoef je niet per se geld voor opvoeden en oppassen. De drijfveren voor dat handelen zijn liefde en verantwoordelijkheid. Geen slecht kader voor kinderen om in op te groeien!

Maar in een klimaat waarin de politiek zelfs liefde omrekent naar economische waarde, moet de politiek ook de consequenties van dat denken slikken. De ChristenUnie heeft gelijk: honderd miljoen oppassubsidie is welbeschouwd een koopje.

Chapeau voor het Nederlands Dagblad voor dit buitengewoon kundige commentaar!

Toevoeging van mij:
Waarom zou de overheid willen discrimineren ten faveure van creches? Waarom niet een oma subsidieren met precies hetzelfde bedrag? Waarschijnlijk is een kind veel beter af als hij voor hetzelfde geld door opa en oma wordt bezig gehouden. Er is geen enkele fundamentele reden om deze gezinnen te discrimineren.

De Wereld van Links Nederland

2009-04-21T02:21:00.000-07:00

Schitterend column van Ozdemir (ik begin fan te worden) deze week in Trouw, In de wereld van Heleen Mees voel ik me niet thuis . Heleen Mees heeft in een artikel blijkbaar beweerd dat we het minimumloon en de sociale premies moeten verlagen om meer banen voor immigranten te creëren, dat zou goed zijn voor hun integratie. Uiteraard is dit een economisch abc’tje, geen speld tussen te krijgen.

De reactie van Ozdemir (ik wil hier overigens niet suggereren dat ze bang is dat de geldstroom naar haar halve familie hiermee zou worden afgesneden, ik heb nml geen vooroordelen) is voorspelbaar. Ze heeft namelijk eens in Jordanië gewoond. Haar ervaring is samen te vatten met dit citaat:
“Maar ik nodig ze [de laagopgeleide ‘bedienden’] niet uit op de thee en ook niet voor mijn verjaardag. Vooral ook omdat de verhouding zo scheef is. In de supermarkt geef ik per keer het halve salaris uit van de winkelbediende. Bij de manicure geef ik per keer het bedrag uit dat zij kwijt is aan huur. .
Persoonlijk kwam ik vaak met een schuldgevoel thuis. Ik gun ze een menswaardiger leven. En dat gaat alleen als je ook een menswaardig inkomen hebt. “

Er zijn een aantal observaties te maken:
- Ozdemir schaamt zich omdat zij zo rijk is en iemand anders zo arm. Alsof rijk zijn iets is om je voor te schamen. Sterker, door je geld bij hen uit te geven help je hen in hun onderhoud voorzien, zoals een fatsoenlijk mens dat betaamt te doen. Het typisch voor socialisten om zich te schamen voor ongelijke uitkomsten (ook als daar gelijke kans aan vooraf zijn gegaan).
- Ozdemir vindt een laag inkomen geen menswaardig inkomen. Hiermee zegt ze dat in feite dat 80% van de wereldbevolking geen menswaardig bestaan leidt. Een vrij uitzichtloze observatie, het zegt meer over haar opvatting over menswaardigheid. Misschien zijn die mensen wel trots op wat ze hebben opgebouwd en wat ze voor hun kinderen kunnen doen?
- Ozdemir heeft liever dat mensen werkloos zijn dan dat ze een ‘mensonwaardige’ baan hebben. Wat vindt Ozdemir van schoonmakers, zouden die ook beter werkloos kunnen zijn? En koopt Ozdemir ook geen kleren die door mensonwaardige handjes zijn gemaakt?

Ook stelt ze op de vraag of een laag baantje leidt tot integratie:
“Ik betwijfel het. Wie zich in een land geaccepteerd en gewaardeerd wil voelen, moet minstens op de werkplek het gevoel en de zekerheid hebben dat hij of zij volledig meetelt, bij ziekte op goede zorg en betaling kan rekenen, dat er een pensioen wordt opgebouwd.” Alsof haar landgenoten het in het vaderland wel dergelijke voorrechten kenden. Blijkbaar is Ozdemir gaan denken dat zekerheid van werk, gratis zorg e.d. een aangeboren recht is. Het idee dat iemand zich pas gewaardeerd voelt als hij weet dat hij gratis geld/huisvesting/gezondheidszorg/onderwijs krijgt als hij de hele dag niks doet is onbeschrijfelijk pervers en misselijkmakend. Dit is het paradigma waar Nederland vanaf moet. Dit is het paradigma waar onder andere veel PVV stemmers genoeg van hebben. We moeten terug naar het principe van wie niet werkt zal niet eten, waar mensen weer zelf, in hun sociale context, verantwoordelijk zijn voor hun leven.

De menselijke waardigheid wordt eerder ondermijnd door sociale zekerheid. Werkloze worden gecedeerd door een onvoorwaardelijke toevoer aan welvaart, zonder enige vorm van reciprociteit. Deze mensen worden door de overheid, en de samenleving, stelselmatig gedebiliseerd. De ergste vorm daarvan is wellicht verwoord door GroenLinks-clown en excuus Marrokaan, Tofik Dibi, die stelde dat 2 criminele Marrokaanse broers die het land uit moeten vooral “slachtoffer waren van falende instanties”. Deze linkse elite heeft het tot norm verheven om gedrag uit te leggen middels externe factoren, maar het gedrag te laten bepalen door interne driften. Hiermee ontheffen ze ieder individu van enige vorm van volwassen verantwoordelijkheid voor gedrag. Ozdemir heeft ons een mooi inkijkje in de onredelijkheid van de linkse inborst gegeven. Bedankt, Cilay! Volgende week weer?

Comakids

2009-04-19T22:59:00.000-07:00

Wijze woorden van het ND afgelopen week over comazuipende pubers: “De veelgebruikte aanpak van ouders om onder begeleiding kinderen 'te leren drinken' - een slokje is niet zo erg - is een fabel gebleken. Het is eerder het eigen, volwassen drinkgedrag dat kinderen, soms op zeer jonge leeftijd, tot drinken aanzet. Het jongste kind dat vorig jaar met een vergiftiging in het ziekenhuis werd opgenomen was elf jaar oud. Dan dringt zich de sombere vaststelling van Van der Lely op: 'Het wachten is op de eerste jongere die zich dood drinkt'. Voor het zo ver komt is het aan ouders het roer opvoedkundig drastisch om te gooien. Zij moeten in hun gezin met de kinderen niet gaan polderen over drankgebruik, maar de moed hebben zo lang mogelijk 'nee' te zeggen.”

De winst van dit stukje zit hem in een tweetal zaken. Allereerst, het eeuwige liberale dogma van “gecontroleerd toelaten” (in andere vorm “gedogen” genoemd) of “leren drinken” blijkt niet tot resultaten te leiden: Nederlandse jongeren behoren tot de topdrinkers in Europa. In bredere ethische zin kan de conclusie worden getrokken dat het algemene dogma van “ze doen het anders toch wel, laten we dan tenminste controleren” nu toch echt zijn langste tijd gehad heeft. Amsterdam verkleint haar wallen (heeft het daar tot minder prostitutie of mensenhandel geleid?) en coffeeshops worden geweerd uit de buurt van scholen (het wachten is op een totaalverbod). De eerdergenoemde dogma’s worden in rap tempo van hun dogmatische status ontdaan, Nederland lijkt de waarheid onder ogen te gaan zien. Het drankdebat leidt dit paradigma wisseling.

Het tweede winstpunt is dat de ouders meer en meer als primair verantwoordelijke worden gezien. Het lijkt een voor de hand liggende houding, maar is het allerminst. Na 3 decennia lang alle problemen afschuiven op de overheid is deze houding een verademing. Er lijkt een herwaardering van het eeuwenoude principe van “een goed voorbeeld doet goed volgen”. In feite is dit een bescheiden overwinning voor het conservatisme.
De overwinning is bescheiden, want het blijft vooralsnog bij de debat. Daarnaast blijft de overheid altijd de neiging behouden zelf zaken aan te pakken, met de optimistische insteek dat ze werkelijk iets kan veranderen. Het enige wat de overheid moet doen is zorgen dat haar eigen wetten strict worden nageleefd. Grote groepen drinkende jongeren behoren geen plek te hebben in de publieke ruimte, waarom laten we dit toe? Waar bezuipen drinkende 12-jarigen zich anders? Ook die illegale drankketen kunnen eenvoudig gesloten worden me dunkt. Desnoods kun je als politie voor de verandering de wet op openbaar dronkenschap eens gaan naleven voor de deur, dan is je probleem ook zo opgelost.

Al met al is er ook hoop voor ons liberale landje, het is een kwestie van tijd voordat het conservatisme definitief voet aan de grond krijgt in de politiek.

Verplicht Werken

2009-04-16T22:50:00.000-07:00

Brrr, wat een eng woord, “verplicht”. Verplichten is de meeste extreme vorm van vrijheidsbeknotting, je hebt namelijk helemaal geen keuze meer. Bij een verbod wordt je bewegingsruimte verkleind, maar kan daarmee juist een waardevol kader scheppen om in te bewegen. Soms is verplichten echter een nuttig middel. Een ouder die zijn kind verplicht om een instrument te leren spelen zal later de dankbaarheid van het volwassen kind ervoor terug krijgen terwijl op het moment zelf het vooral veel tranen veroorzaakt. Verplichten is soms pijnlijk, maar potentieel waardevol.

Waar een verplichting minder pijnlijk is een situatie waarin degene die iets verplicht wordt iets ervoor terug krijgt. Sterker nog, de vrije markt werkt op dit principe. Echter, het socialisme van de jaren 70 heeft iets nieuws geïntroduceerd: voorzieningen en geld zonder verplichting. Je krijgt dus iets en je hoeft niets. Het mag niet als verrassing komen dat deze aantrekkelijke propositie velen permanent aan zich heeft weten te binden. Deze massa staat bekend als werklozen en (deels) arbeidsongeschikten.

De verloedering van wijken (zie mijn entry over Zuilen) is een hot item. Marcel van Dam, al jaren de pias van links, schrijft deze week over de oplossingen van verloederende wijken: “De echte oplossing is natuurlijk de oorzaken wegnemen. Iedere vrijkomende woning dichtspijkeren en als er genoeg in een blok leeg zijn de overige bewoners elders, niet weer allemaal op een kluit, een betere woning aanbieden.” Wat is de oorzaak van verloedering? Slechte huizen! Van Dam weet altijd weer te boeien. Dat de schilderswijk compleet is vernieuwd (muv de bewoners) en het nog steeds een teringzooi is ontgaat hem natuurlijk, hij woont in een dure villa ver weg van deze ellende, ik woon om de hoek. Nee, Van Dam, het zijn de mensen zelf die te beroert zijn hun eigen huis te onderhouden (het is immers een bijna-gratis huis van de overheid, niet mijn probleem dus!), die niet werken en de hele dag een beetje (in het theehuis) rondhangen.

Hij gaat verder: “Al enkele decennia vindt er op de Nederlandse woningmarkt een segregatie naar inkomen plaats. Aan de hand van inkomensgegevens per postcodegebied heeft et CPB een segregatie-index berekend. Die index geeft aan welk percentage van de bewoners met een laag inkomen zou moeten verhuizen om de segregatie ongedaan te maken. Dat percentage stijgt ieder jaar.” Dit is nou precies het probleem. Als je werkt kun je een mooi huis kopen, dan wil je niet naast luie nietsnutten of asociaal volk wonen. Een mooi huis in een mooie wijk is een beloning voor hard werk. Die segregatie is dus een resultaat van eigen keuzes en vrijheid. De mensen in de slechte wijken worden, zoals altijd bij linkse politici, slachtoffer gemaakt. Ze zijn arm, werkloos en crimineel OMDAT ze in een ‘slechte wijk’ wonen. Alsof een wijk ‘slecht’ kan zijn. Een wijk wordt slecht doordat de mensen die er wonen slecht zijn.

Ledigheid is des duivels oorkussen luidt het wijze spreekwoord. Daar ligt misschien wel HET probleem van onze samenleving. Het is een verworvenheid dat niemand in Nederland in hutje hoeft te wonen. Wat echter kwalijk is is dat het als een aangeboren recht wordt gezien waar niets tegenover hoeft te staan. Die ledigheid heeft een aantal effecten:
- iemand wordt structureel waardeloos voor enige carrière met perspectief;
- iemand gaat zich vervelen;
- iemand raakt geïsoleerd;
- iemand heeft geen doel buiten zichzelf (samen met het isolement DE reden van depressie)
- iemand heeft geen verbondenheid met de samenleving.
Al met al creëert het bovenstaande een gevaarlijke cocktail van apathie en asociaal gedrag. Een vrij simpele oplossing is deze mensen te verplichten werk te verrichten voor alle zegeningen die zij van de samenleving ontvangen (gratis geld, onderwijs, zorg en al die andere voorzieningen die onze maatschappij rijk is). Verplichten is in deze context helemaal zo gek niet, voor wat hoort wat. Ethisch zit dat dus wel snor. De voordelen zijn evident. De werkloze is gewend aan basale vaardigheden zoals op tijd komen, omgaan met collega’s etc, hij heeft niet te veel tijd om handen, hij maakt zich nuttig (wat een gevoel van waarde meegeeft), hij wordt verbonden met zijn omgeving. Het maakt het tevens mogelijk om onze steden te gaan leiden volgens de broken-window filosofie: een schone, nette stad blijft veiliger en schoner.

De maatregel kan alleen bestaan bij een begrip dat mensen die hier niet aan mee willen werken werkelijk afgesneden worden van AL die faciliteiten. Niet werken betekent feitelijk dan geen leven. Dit is hard, maar rechtvaardig. Ook moet slecht gedrag bij de werkinstellingen directe gevolgen hebben voor het loon. Werk moet je serieus nemen, dat is de boodschap.

Gelukkig zien we in de samenleving al hoopvolle initiatieven. In Groningen kun je tot je 27e geen uitkering krijgen zonder te werken of naar school te gaan. Wie geen zin heeft in school wordt dus te werk gesteld. Dit is voor jongeren de beste motivatie om als de donder een fatsoenlijk baantje te vinden. Ik meen dat een dergelijke regel nu ook landelijk navolging krijgt. Mijn vraag is waarom we dit beperken tot 27? Waarom niet tot 65 of 67?

Mensen gratis voorzieningen geven is de ultieme vorm van debiliseren. Het ontneemt mensen hun waardigheid. In feite zeg je dat mensen te stom zijn om voor zichzelf te zorgen. Wanneer gaat politiek Nederland zich dit realiseren? Verplicht werken is geen vorm van vrijheidsbeknotting, het is een vorm van wederkerigheid die louter positieve uitkomsten biedt.

Hufterigheid komt door marktdenken?

2009-04-16T21:03:00.000-07:00

Je hebt weleens van die moment dat je intellectuele broek afzakt van de achterhaalde meningen van de oude elite, de links-liberale (oud-communistische) babyboomers. Daarnet had ik zo’n moment bij het lezen van het column van Rob de Wijk (net gewikit en hij blijkt, geheel “toevallig” in 1954 geboren te zijn).

Rob stelt dat in de kern van zijn betoogje het volgende: “In de jaren zeventig kwam er een einde aan de verzuiling met zijn nadruk op de burgersamenleving. De verzuiling maakte plaats voor de verzorgingsstaat en tegen het einde van de jaren tachtig verschoof het accent van de staat naar de markt. Politici verzelfstandigden dat het een lieve lust was en onderwierpen publieke functies aan de tucht van de markt. „Niet meer het algemeen belang staat dan voorop, maar het voorbestaan van de eigen dienst en vergroting van het marktaandeel”, schrijft Tjeenk Willink.
Het gevolg? De burgersamenleving verbrokkelde, waardoor de legitimiteit van de staat werd aangetast. Burgers begonnen zich terecht als klanten op te stellen: ik betaal belasting; de staat levert diensten en ik klaag als de staat geen kwaliteit levert.
Ernstiger is dat de inzet voor het algemeen belang en de gemeenschappelijke oriëntatie op de grondbeginselen van de democratische rechtsstaat erodeerden, met inbegrip van het respect voor de rechten van medeburgers en de tolerantie jegens andere groepen.
Tjeenk Willink schrijft het niet, maar hij lijkt het wel te bedoelen: de onbeschaafdheid of hufterigheid die in politiek en samenleving onstuitbaar in opmars is, is het gevolg van de door hem gesignaleerde teloorgang van de burgerzin. Politici zijn bang voor delen van hun eigen electoraat, met als gevolg dat het hele staatsbestel onder druk staat.”

Ik moet hier opmerken dat Rob en ik zich over dezelfde trend zorgen maken, de hufterigheid. Het verschil tussen Rob en ik is dat ZIJN generatie hier verantwoordelijk voor (soixant huitards) is en MIJN generatie vooral met de gevolgen zit. Het is dus logisch dat hij de verantwoordelijkheid afschuift naar het marktdenken. In onzekerheid vallen mensen vaak terug op hun aangeleerde (linkse) reflexen. De liberale revolutie heeft het individu “bevrijd” van de stringente verwachtingen en sociale verbanden die bij de zuilen hoorden. Hier zie ik hier deels een verworvenheid in, een dubbeltje hoeft geen dubbeltje te blijven. Echter, elke vorm van sociaal verband is door deze individualiseringsslag uitgehold om een langzame dood te sterven. Dat dit toch egocentrisch en egoïstisch gedrag leidt mag geen verrassing heten, deze trend is al sinds de jaren 70 (toevallig!) zichtbaar. Maar toch vind Rob dat het aan het marktdenken ligt. De markt is juist nog een manier om mensen met elkaar in verband te laten staan op een sociaal waardige manier.

De werkelijke bron van hufterigheid is het verdwijnen van een collectief begrip over normatieve waarden in onze samenleving. Het cultuurrelativisme heeft geleid tot de vervaging van het huidige normbesef. “Ik vind alles best als het anderen maar geen schade berokkent...” maar wat is schade? Is muziek via de speaker van een mobiele telefoon schade voor een ander? Velen denken van niet. Is sissen naar voorbijlopende vrouwen schade voor een ander? Velen denken van niet. Is het op de grond gooien van afval schade voor een ander? Velen denken van niet. En zo worden de grenzen van de normativiteit beetje bij beetje opgerekt en zelfs afgeschaft.

Kan Rob mij uitleggen wat spugen op de grond, of eigenlijk elke vorm van bewust asociaal gedrag, te maken heeft met marktdenken en het privatiseren van KPN? Ik zie dit verband niet zo. Het marktdenken heeft de overheid in ieder geval bewogen service gerichter te werk te gaan en te onderkennen dat een telecom- en postbedrijf veel efficiënter is in de private sector (wat KPN en TNT glorieus hebben bewezen, moet je TNT eens met de Franse Post vergelijken). Nee, hier geen normvervaging te bespeuren. Zolang de politiek maar blijft roepen dat iedereen kan doen wat hij wil tenzij het anderen schaadt, en SIRE denkt dat hufterig gedrag onbewust is, zal er in Nederland weinig veranderen.

VVD extreem laf

2009-04-16T19:07:00.000-07:00

De VVD heeft Nederland geen dienst bewezen door als een natte twijg te buigen naar de wereldvreemde linkse raadscoalitie in Rotterdam. Tariq “110% anti ongelovigen” Ramadan krijgt contractverleningen. De VVD had hier een unieke kans om een statement te maken over de grenzen van overtuigingen in onze samenleving. Je mag in Nederland geen racist zijn en je mag ook de fundamenten van vrijheid niet ondergraven. Tariq R is onvervalste jihad fundi en verdient daarom geen plek op de publieke pay roll. De VVD staat weer in haar hemd, met dank aan haar fractie in Rotterdam!

Singapore

2009-04-16T00:29:00.000-07:00

Singapore is een lastig te grijpen staatje. De stadstaat is opgebouwd uit niks, uit een moeras. Nu is het, met Hong Kong, HET business centrum van Azie. Ondanks de huidige crisis, Singapore is een blijvertje. Niemand woont in een hut (zoals in HK). Het zakencentrum is van een kwaliteit waar de ZuidAs in Nederland nog niet eens in de buurt. De metro is modern, air-conditioned en rijdt in de spits elke 2 minuten, uiteraard met een OV-chipkaart. Horeca is uber-hip, uiteraard rookvrij. En winkels… ik kan niet eens beginnen met uitleggen hoeveel winkels er zijn. Het is ongeveer het equivalent van 10 PC Hooftstraten, 40 Bijenkorven en dan nog wat meer. Overal kun je winkelen, uiteraard tot 23:00. Verder is criminaliteit praktisch non-existent, er ligt geen papiertje op straat, alle perkjes zijn geharkt.

En dit allemaal voor het ongelooflijke belastingtarief van..... 20%!

Hoe gaat de overheid hier met overlast om? Ik las vandaag een veelzeggend stukje in de krant naar aanleiding van een aantal opkomende internationale conferenties en het gevaar voor rellen: ‘Yesterday, Home Affairs Minister Wong Kan Seng issued a stern warning to the “protesters and anarchists” bent on disrupting public order, promising that the law would come down hard on them.’ That’s right! Anarchisten, dat zijn het, maar heb je het ooit van een Nederlandse politicus gehoord?

Singapore voert een beleid dat leunt op twee pilaren. Eén, de broken window theorie die stelt dat waar het schoon en netjes is er minder criminaliteit is. Twee, een zero-tolerance beleid voor overtreders. Papiertje op de grond gooien? EUR250 boete. Kauwgom? Überhaupt verboden. Zo doe je dat. Je ziet trouwens nauwelijks politie op straat, maar je kunt je credit ergens laten liggen en je zal hem terug krijgen. Ik moet er wel bij zeggen dat de Chineze (dominante) cultuur hier een grote rol speelt. Die houden andere normen aan dan bijvoorbeeld de Arabische of Latijns-Amerikaanse cultuur. Toch lijkt dezelfde benadering in Dubai ook prima te werken. Zeker een idee voor Nederland, die pilaren.

De overheid heeft in Singapore alle macht. Op Voice&Accountability http://info.worldbank.org/governance/wgi/sc_chart.asp scoort Singapore slechts 35% (wat betekent dat ze beter scoort dan 35% van de landen in de wereld), Nederland scoort bijna 100%. Dat is eigenlijk het enige waar Nederland beter scoort. Singapore is stabiel, heeft een effectieve overheid, een uistekende rule of law en geen corruptie. Met andere woorden, de overheid doet wat goed is voor de samenleving. Iedereen vind dat best zolang het Singapore goed gaat. Er is praktisch geen oppositie, maar via het parlement is er veel inspraak. Die inspraak zorgt uiteindelijk toch voor een responsieve overheid. Het lijkt fragiel, maar werkt in de praktijk uitstekend.

Het grote voordeel is dat Singapore snel kan schakelen, waardoor het zich spectaculair heeft ontwikkeld. Daarnaast is men hier meer tevreden over de overheid dan men in Nederland. Geestige paradox.

De overheid voert een actief huisvestingsbeleid, waar ik de gevolgen niet echt van kan zien. In ieder geval is de vrije vastgoed markt hier enorm duur. Maar niemand woont in een hutje, iedereen heeft een appartement (waarbij sommigen de bijlmer nog positief afsteekt, maar toch is er geen criminaliteit).

De belastingen worden laag gehouden en uitkeringen zijn minimaal. Je zorgt hier voor jezelf. Onderwijs is wel (praktisch) gratis. Gezondheidszorg is vooral privaat en dus van topkwaliteit. Voor de armen zijn er goedkope klinieken. Werkenden leggen geld in in een potje dat voor zowel gezondheidszorg, inkomenszekerheid als pensioen wordt gebruikt. Wie niet werkt is dus de lul. Iedereen werkt dus.

Verder doet de overheid hier heel actief aan voorlichting via van alles en nog wat. Het is duidelijk dat zij een normatieve visie op de samenleving heeft en die wordt actief uitgedragen. De laatste campagne ging erover dat je je kinderen naast Engels ook Mandarijn moest leren, want dat leer je anders nooit meer en het is juist heel nuttig om te kunnen. Zoiets.

Al met al een interessant samenleving. Het biedt alleen niet zo veel aanknopingspunten voor Nederland. Het bestuur kan daar bestaan, maar past niet bij Nederland. Eigenlijk zie ik buiten het veiligheidsbeleid en het fiscale beleid weinig aanknopingspunten. Toch blijft het goed om je aan dit soort landen te spiegelen, want wat wij ‘normaal’ vinden hoeft dat natuurlijk helemaal niet te zijn. Maar de belangrijkste les die ik hier heb geleerd is dat veiligheid de grootste vrijheid biedt.

Wolfsen is een held

2009-04-15T23:16:00.000-07:00

Zuilens Dagboek. Schokkende Ooggetuigenverslagen

Onderstaande is een verslag van mijn bezoek aan Zuilen, Utrecht met een reportageteam van Ncrv’s Netwerk. Voor de veiligheid van de betrokkenen heb ik sommige details aangepast of geheel weggelaten. Ook de citaten zijn geen letterlijke weergave maar benaderen de werkelijkheid zo dicht mogelijk. Verder is het een subjectieve reportage, een persoonlijk verslag vanuit mijn oogpunt geschreven. Vandaar dat het in de categorie “Column” staat: het is een mening, geen absolute waarheid. Het betreffende Netwerk-item kunt u vanavond zien om 20:25 uur op Ned 2.

Met vier man, een cameraman, geluidsman, verslaggever en ik, lopen we van het mooie gedeelte van Zuilen naar het probleemgebied. Het is een wandeling van nog geen vijf minuten. De cameraman houdt zijn camera los in zijn hand, dus niet op zijn schouder. Voorzorgsmaatregel. Alhoewel het, mede dankzij de grote hengelmicrofoon van de geluidsman, toch voor iedereen duidelijk is dat we televisieopnames komen maken. We hebben daarom expres voor dit vroege tijdstip gekozen. Het is nu bijna stil op straat. De rel-Marokkaantjes die ons gisteren even belaagden liggen nu nog op bed of zitten op school. Tenminste, daar gaan we vanuit.

Nog voor we de straat waar de weggepeste transseksueel woonde hebben bereikt, roept een blanke oudere man vanuit zijn auto ons toe: “Jongens! Niet gaan filmen! Die jochies worden daar alleen maar opgefokter van. Denk toch om de rest van de buurt.” We roepen terug dat we gisteren ook al ons portie hebben gehad en dat “die jochies” nu toch al opgefokt zijn. De man kijkt ons hoofdschuddend aan, smekend bijna, en rijdt verder.

Als we voor het groezelige flatje staan waar de weggepeste transseksueel woonde, komt de man die ons vanuit de auto aansprak op ons afgelopen. Met een vriendelijk gezicht, dat wel. Het is duidelijk dat hij geen kwaad in de zin heeft. Hij stelt zich voor en vertelt ons dat het er nu verschrikkelijk aan toe gaat in de wijk. Dat hij alweer te oud is om te verhuizen en dus graag in zijn straat wil blijven wonen, maar dat hij serieuze problemen vreest als er wéér een uitzending over de wijk op televisie komt. Veel van zijn buren zijn al weg, zegt hij. Vertrokken omdat ze het niet langer aankonden.

We vragen of hij zijn verhaal niet voor de camera wil vertellen. Dat weigert hij. Hij wil ook niet onherkenbaar in beeld, wil ook niet alleen zijn stem laten opnemen, zelfs niet verdraaid. Hij wil helemaal niets te maken hebben met welke media dan ook.

“Is het zo erg?”, vragen we.

“Nadat ze een hakenkruis in mijn auto hebben gekrast ben ik er helemaal klaar mee”, zegt hij. Zijn ogen veraden woede. Maar ook gelatenheid.

“Er woont hier in de wijk nog een homoseksueel echtpaar. Ze zijn al oud maar ze hebben het wel te verduren. Ze willen alleen niet weg. De rest van de buurt is al weg of denkt er over te vertrekken. En ik kan je verzekeren dat hier niemand iets voor de camera durft te zeggen. Die van Pauw en Witteman hebben me ook al meerdere keren gevraagd aan tafel te komen maar ik pas ervoor. Dan ben je je leven hier niet meer zeker.”

Ik vraag hem wat hij van de burgemeester vindt.

“HA!”, briest hij ineens. “Die Wolfsen! Met die VVD’er die bij Wolfsen bij Pauw en Witteman aan tafel zat was ik het een stuk meer eens. Die zouden we moeten hebben! We hebben politie nodig, een lik op stuk beleid. De gemeente laat ons hier nu volledig in de steek, van alle kanten. Er is geen politie maar er is ook niets voor die jongens. Rondhangen is het enige wat ze hier kunnen. Zelfs een voetbalveldje is de gemeente al teveel”.

Na wat shots van de verlaten appartementen van de transseksueel en haar onlangs gevluchtte onderbuurvrouw en zus te hebben gemaakt, besluiten we willekeurig ergens aan te bellen in de wijk.

Een man, die we al door het raam hadden zien kijken, doet hoofdschuddend open. “Geen camera, geen camera alsjeblieft!”. Nog voor we kunnen zeggen wie we zijn, barst hij in huilen uit. “Ik wil wel met jullie praten, zonder camera, maar kom dan even binnen”, zegt hij met betraande ogen.

Eenmaal binnen begint hij weer te huilen en vertelt hij zijn angstaanjagende verhaal: Hij zegt dat hij al twee dagen niet meer heeft geslapen van ellende. Dat hij en zijn vrouw nu zo goed als zeker bij zijn ouders gaan bivakkeren, tijdelijk, maar dat hij zo snel mogelijk een nieuwe woning wil. Hij durft zijn appartement niet onbeheerd achter te laten. Het enige wat hij fout had gedaan was een helpende hand uitsteken naar straatbewoners die slachtoffer waren geworden van de Marokkaanse treiteraars. Daarna richtte de agressie zich op hem.

Hij begint weer te huilen. Het is een grote gespierde man. Een blanke hoogopgeleide buurtbewoner. Hij en zijn vrouw zijn tweeverdieners. Het appartement is smaakvol ingericht en ziet er verzorgd uit.

En hij huilt alsof hij zojuist zijn moeder heeft verloren.

Hij vertelt me wat er is gebeurd en welke schade hij al heeft opgelopen maar vraagt me deze niet gedetailleerd te melden. Hij wil alles vertellen maar wil niet dat ook maar iets naar hem kan leiden. “Ik ben bang voor de Marokkanen”, zegt hij.

“Van de gemeente hebben we hier nog helemaal niets gehoord. Niet toen de transseksueel werd weggepest, niet toen er brand werd gesticht in de achtertuin van haar zus, niet toen de agressie zich op mijn en mijn vrouw richtte. Ik heb wel contact proberen te zoeken maar je hoort gewoon niets terug. Ook de woningbouwvereniging heb ik proberen te bereiken, want er ontstaan nu echt onveilige situaties. De panden hier zijn al jaren brandonveilig, maar daar hebben ze nooit wat aan willen doen. Nu liggen er in de brandgangen tuinmeubilair en fietsen, zooi die de treiteraars uit de tuin van die zus van de transseksueel hebben gehaald. Levensgevaarlijk als er brand uitbreekt. Elke keer weer zegt de woningbouwvereniging dat ze me terug gaan bellen. Ik heb nog niets van ze gehoord. Nog geen emailtje, helemaal niks. Van niemand.”

De man staat er verslagen en haast verlegen bij. Het lijkt alsof hij opgelucht is dat hij zijn verhaal kan doen. Alsof hij hoopt dat wat hij aan ons vertelt ook daadwerkelijk iets zal veranderen.

Ik vraag hem of er wel voldoende politie is. Of hij zich geholpen voelt toen de agressie zich plotseling op hem richtte.

“Politie?”, zegt hij. “Politie? Neen, niets van dat alles. Er is hier geen politie, geen stadswacht of buurtregisseur, er is helemaal niets. Het lijkt wel alsof ze ons bewust aan ons lot overlaten. Ik zou willen dat die burgemeester zelf eens hier kwam. Zodat hij met eigen ogen kan zien wat er hier is aangericht. Wat hier is gebeurd is onvoorstelbaar: wij zijn slachtoffer geworden omdat we iemand wilden helpen. En er is niemand die het geweld stopt.”

Als we weer buiten staan zijn we er even stil van. We kijken de straat in, een typische straat in een oude wijk vol vervallen flats met veel satelietschotels, kijken elkaar aan. “Dit kan toch écht niet! Dit is toch te gek voor woorden?”, zegt de verslaggever. Ik ben het hartgrondig met hem eens.

Na nog wat shots te hebben gemaakt, zien we hoe een jonge man en een oudere vrouw hun auto volladen met dozen en op het punt staan te vertrekken.

“Volgens mij gaan die ook verhuizen, probeer hun anders wat vragen te stellen”, zegt de cameraman. Ik ren er naartoe, tik op hun raampje. De jongeman achter het stuur draait zijn raampje open.

“Het ziet eruit alsof jullie gaan verhuizen…”, zeg ik. De man knikt en antwoordt: “Nou, mijn moeder. Ik help haar alleen.”

De moeder wil ook niet reageren voor de camera. “Dat heb ik al genoeg gedaan, op beeld en op de radio”. En ja, ze gaat verhuizen. “Eindelijk!”, zegt ze en glundert. Ze heeft na een jaar zoeken een nieuwe woning gevonden. “Ik wilde niets liever dan weg hier. Het is hier een en al ellende.”

“Veel overlast? Geen politie? Dat soort dingen?”, vraag ik.

“Pffff, politie…Ze zijn er altijd ruim te laat, en als je ze belt komen ze zo langzaam mogelijk. Hou op schei uit. Ik ben zo klaar met deze buurt.”

“Op televisie zag ik laatst nog de burgemeester die vertelde dat hij het hier prima in de hand had”, zeg ik grijnzend.

“Haaa jaaaa! Op televisie! Dan wel. Laat hem eens van die televisie vandaan komen en hier de wijk bezoeken, dan schijt hij in zijn broek denk ik. Laat me toch niet lachen. Voor deze wijk is maar één oplossing en dat is dat de burgemeester zo snel mogelijk opstapt. En nu moet ik vandoor want ik wil hier weg!”.

Als ik de auto nakijk vraagt de verslaggever om mijn mening te geven in de camera. Ik zeg: “Als ik het tot nu toe zo hoor kan ik niets anders dan concluderen dat de burgemeester direct moet ophouden met zijn regentenmentaliteit en nu echt zelf de wijk in moet om met bewoners te praten. Anders zie ik het somber in”. Ik besluit met: “De bewoners vluchten nu letterlijk uit de wijk. Het is hier echt Diamantbuurt all over again”.

Enige tijd later wordt de verslaggever gebeld door de woordvoerder van de burgemeester. De Netwerk-ploeg kan langskomen op het stadhuis om de burgemeester zijn verhaal te laten doen voor de camera.

Alleen mag ik niet mee: “De burgemeester heeft zich niet voldoende kunnen voorbereiden op een discussie met een wijkbewoner.”

Ik besef ineens de volledige betekenis van “regentenmentaliteit”.

Tekst: Bert Brussen. Zuilen, 2009

EDIT: ik vond het zo schokkend dat ik het iedereen wil laten lezen. Wolfsen is een laffe hond, onze politie al helemaal. DAAROM stemmen mensen PVV.

I (used to) love the EU

2009-04-15T22:55:00.000-07:00

Wat is er gebeurd met Neerlands liefde voor Europa? Het is decennia lang goed gegaan. Het ontstaan van de EU heeft Europa ongekende economische groei en politieke stabiliteit gebracht. Waarom kunnen we niet doorpakken naar een Verenigde Staten van Europa? Ik hoor mijn vader nog spreken over de “Europese eenwording”. Maar tegenwoordig lijkt het eerder alsof de EU op knappen staat. Zelfs Ierland, het land dat potverdulleme het meest heeft geprofiteerd van de EU in termen van welvaart, heeft laten weten in een referendum (in direct) niet enthousiast te zijn over de EU.

Ik ben in principe voor de vergaande vorm van samenwerking die we hebben zien ontstaan in de afgelopen 50 jaar. Zelfs de invoering van de EURO is in mijn ogen een doorslaand succes. Het heeft de bubbel in Ierland en Spanje wel enorm opgeblazen, maar zoiets was te verwachten. Die economieën worden door deze recessie in het stramien van de Duits-Franse economische cycli gedrukt. Hierdoor zal het monetair beleid van de ECB niet meer voor zulke bubbels zorgen in de toekomst. Toch zal de ervaring van Ierland Engeland behoorlijk huiverig maken om toe te treden. Al met al is de EURO een sterke munt en faciliteert ze economische interactie tussen, met name voor het MKB. Laten we ook het punt van duurzame vrede in Europa niet onderschatten. Nee, de EU is een enorm succesvol project te noemen. In principale vind ik het dan ook onterecht dat veel conservatieven zich tegen de EU keren.

De EU heeft echter een bureaucratisch karakter gekregen die zijn weerga niet kent. Het parlement is een aanfluiting, de grondwet een fiasco en de ambtenaren een ongekende geldslurpmachine. In plaats van de EU simpel en bescheiden te houden, daar waar de voordelen optimaal en de kosten minimaal zijn, hebben de krachten der bureaucratie hun werk weer ongekende kracht gedaan. Het toppunt van de gekte is de maandelijkse verhuizing van het parlement, a EUR 100m (HET bewijs dat Fransen egocentrische, arrogante, oncoöperatieve kwallen zijn). Daarnaast is ook de beleidsinvloed van de EU tot ongekende grootte toegenomen. Men heeft zich de grenzen van de acceptatie van burgers te weinig aangetrokken. Dat kun je een bureaucratie nauwelijks verwijten, maar de nationale overheden wel.

Een grondwet had wat duidelijk kunnen scheppen over wat wel en wat niet tot het terrein van de EU hoorde. Echter, het kwaad was al geschied. Burgers pikten het niet langer, de grondwet werd een fiasco. Het resultaat is een EU in de houtgreep, het kan geen kant op. Dit is een gemiste kans. We hadden de EU dichter bij de burgers kunnen brengen, we hadden helderheid kunnen scheppen in de onduidelijkheid over de lengte van haar klauwen. Het mocht helaas niet zo zijn.

Toch kan de EU, ondanks haar gebreken, een blijvende bron van stabiliteit en welvaart zijn. Daar moeten wel een aantal dingen voor gebeuren.
1. Straatsburg moeten we schrappen als parlementsstad zodat die belachelijke verhuizingen niet meer hoeven.
2. Het parlement moet drastisch verkleind worden.
3. De EU moet primair om stabiliteit, veiligheid, milieu en bovenal het creëren van welvaart gaan.
4. Er moet een Senaat worden gecreëerd om kleine landen hun invloed te laten behouden (naar Amerikaans voorbeeld).
5. De EU moet haar landbouwbeleid (/subsidiepot) afschaffen en het geld teruggeven aan de leden. Ze moet sowieso haar subsidiemacht drastisch inperken.

Ik geloof dat met een lean-and-mean organisatie, de EU weer effectief en responsief kan worden. Met een helder mandaat van de burgers kunnen ze Europa beter, veiliger en welvarender maken. De krachten van de bureaucratie moeten echter wel hevig bevochten worden, daarvoor gaan we de komende tijd naar de stembus. Ik stem CDA omdat dit uit de stemwijzer kwam, maar de ideale partij bestaat niet. Ik stem in ieder geval wel VOOR de EU!!

Reden piraterij is… Armoede!

2009-04-15T02:55:00.000-07:00

Ah, zo ken ik de Volkskrant weer. De reden van het probleem met de Somalische piraten is natuurlijk armoede. Het valt me nog mee dat het westen niet ook nog de schuld van die armoede krijgt. Armoede en anarchie creëren piraten. Logisch toch?

En nu wil de links held, Obama, die zielige hongernegertjes ook nog gaan dood schieten. FOEI! Wat een teleurstelling.

Natuurlijk is het nodig dat Somalië weer een stabiele staat word met een sterke overheid. Maar piraten zijn schurken, boeven. Aangezien de politiek correcte elite geen juridisch kader heeft geschapen voor dergelijke boeven rest Obama weinig keuze dan de piraten te bombarderen, hij mag ze namelijk niet uit Somalië ophalen en berechten.

Natuurlijk is het vervelend dat er doden moeten vallen, maar dat kun je moeilijk Obama verwijten. De piraten kapen hulpgoederen voor Afrika, indirect hebben zij dus vele levens op hun geweten (om nog niet te spreken over de levens van de bemanning). Het aggressieve beleid is Obama's enige optie en zou zomaar kunnen werken. Somalische mannen zich beter voor de toekomst van hun land en familie gaan inzetten ipv te roven en plunderen.

De Waarheid over Homoseksualiteit

2009-04-15T00:29:00.000-07:00

Politiek correct, liberaal Nederland is ervan overtuigd dat homoseksualiteit een aangeboren eigenschap is, zoals blond haar of blauwe ogen. Elke vorm van onderscheid tussen homo’s en hetero’s is daarmee bij voorbaat absurd. Een discussie over het homohuwelijk is dan ook zinloos. Het gaat toch om de liefde tussen twee mensen?
De waarheid is echter anders, de American Psychologist Association zegt erover op haar website: “There is no consensus among scientists about the exact reasons that an individual develops a heterosexual, bisexual, gay, or lesbian orientation. Although much research has examined the possible genetic, hormonal, developmental, social, and cultural influences on sexual orientation, no findings have emerged that permit scientists to conclude that sexual orientation is determined by any particular factor or factors. Many think that nature and nurture both play complex roles; most people experience little or no sense of choice about their sexual orientation.”
Zelfs het immer politiek-correcte About.com bevestigt dit beeld in een uitstekend stukje “Despite social science and biological research, it is still not known what causes someone to be gay, lesbian, bisexual or straight. Scientists and social scientists will no doubt continue to study the causes of homosexuality in both animals and humans.
No matter what they find, gays, lesbians and their supporters will continue the fight for fair and equal treatment.”

Die laatste zin is veelzeggend. Het impliceert dat de normatieve waarheid over “fair and equal treatment” een soort negeren van de verschillen inhoud. Dit geheel in lijn met de visie van liberaal Nederland. Laat u dus niets wijsmaken over de “waarheden” wat betreft homoseksualiteit. Als samenleving moeten we altijd onze medemens als gelijkwaardig beschouwen, maar dat betekent niet dat iedereen hetzelfde is en dat we DUS seksuele geaardheid moeten negeren zoals we haarkleur negeren. Het betekent daarom ook niet dat homo’s MOETEN mogen trouwen. Iedere burger heeft het recht te trouwen met iemand van de andere sekse, dus iedereen heeft gelijke rechten. Als je het huwelijk uitbreidt met toegang voor de gelijke sekse zou je in principe (buiten wat praktische problemen om) ook dieren kunnen toelaten tot het huwelijk. Het gaat immers om de liefde! Welke grenzen houden we dan nog aan als samenleving? Dat lijkt een absurd argument, maar ik heb een keer een dergelijk berichtje uit India gelezen. Mensen kunnen je blijven verbazen met hun domheid.

Daarnaast wordt het homohuwelijk vooral gebruikt voor een soort in-your-face-campagne (net als de Gay Parade) om de “verworvenheden” boven alle mogelijke discussie te verheffen. Het feit is dat er nauwelijks homo’s trouwen. Een eeuwige trouw aan een partner waarbij je alle anderen afzweert blijkt voor velen te veel gevraagd. Al met al een matige basis om kinderen via adoptie in te ontvangen. Nee, de normatieve waarheden over homoseksualiteit liggen niet zo vast als liberaal Nederland ons wil doen laten geloven.

Het Dogma Doodstraf

2009-04-14T20:28:00.001-07:00

Een interessant element van onze representatieve democratie is dat een substantieel deel van de bevolking voor de doodstraf is terwijl alleen de SGP dit in de kamer bepleit. Zelfs de PVV is tegen. Waarom is dit een westers dogma geworden?

Uiteraard was ik er vroeger ook niet voor, het was toch barbaars? Toch denk ik dat er situaties zijn waarop je als samenleving jezelf moet beschermen tegen subversieve elementen. Ik heb dan ook geen principiële bezwaren tegen de doodstraf. Ik ben ook geen fanatiek voorstander van deze maatregel, omdat ik niet geloof dat de samenleving er per se veel veiliger van word. Daarnaast kennen we in Nederland een werkelijk levenslange opsluiting without parole. Effectief is dat hetzelfde als een doodstraf, je haalt het element uit je samenleving. Om fouten te voorkomen en alleen extreme gevallen deze straf ten deel te doen vallen zou het goed zijn om twee criteria in te stellen. Eén, de dader moet schuld bekennen. Twee, de dader moet geen spijt betuigen (en in feite stellen dat hij het weer zou doen). Het beste voorbeeld is Mohammed B. Hij moordde uit overtuiging. Zijn schuld staat vast. Hij heeft geen spijt. Een helder gevalletje doodstraf.
De aanleiding van dit stukje is dus niet zozeer om op te roepen de doodstraf weer in te voeren, maar meer om mijn verbazing te uiten over deze asymmetrie tussen volksmening en volksvertegenwoordigermening. Daarnaast vind ik het opmerkelijk dat een dergelijk verdedigbaar principe politiek volstrekt incorrect is geworden, een politiek dogma.

Zijn er meer voorstanders van de doodstraf? Zijn er ook politici van wie dit bekend is?

Legerimam

2009-04-14T19:15:00.000-07:00

De opiniepagina’s lijken nog maar door één kwestie te worden beheerst: de aanstelling van “legerimam” Ali E. Persoonlijk vind ik het een buitengewoon oninteressante kwestie. Op zich had de vorige week gestorven soldaat, gestorven voor zijn vaderland, een geestelijk verzorger verdiend. Maar moet het dan eentje zijn die zich antiwesters heeft uitgelaten in het verleden?

De discussie typeert de problemen die onze liberale samenleving heeft met het geven van een plek aan de islam. Waar liggen onze grenzen? Het lijkt mij evident dat Nederland in haar postmodernistische ontwikkeling van de afgelopen 40 jaar het is verleerd om normatieve grenzen te stellen.

Voor Christenen heeft de discussie nog een extra lastig element. Wat als er straks dominees ter discussie gaan staan die tegen abortus of het homohuwelijk zijn? Is er in Nederland nog ruimte voor afwijkende meningen? Generatie X, geleid door blogs als GeenStijl en Sargasso, voelen zich verenigd door hun collectieve verachting van alles wat religieus is. De initiatiefnemer van het bekende atheïsten bord (Er is waarschijnlijk geen god...) behoort, niet verwonderlijk, tot deze generatie. Zij kiezen dus heel radicaal voor een anti-religielijn als reactie op deze kwestie. Christenen komen dus ook tegenover hun atheistische landgenoten te staan.

De spanning tussen godsdienstvrijheid enerzijds en verdediging van “westerse waarden” anderzijds vraagt om een oplossing. Maar welke?
Wie het weet mag het zeggen.

Horeca moet meer poetsen en minder lullen

2009-04-13T22:42:00.000-07:00

Als het slecht met mensen gaat hebben ze de neiging de schuld buiten zichzelf te leggen. Een bijzondere uiting van dit gedrag is het populaire en volstrekt misplaatste “ik ben depressief” van mensen wiens leven nogal wat tegenslag kent. Hiermee zegt iemand dat ziek is, het dus niet zijn schuld is en dat iemand anders (dokter) het voor hem op moet lossen. Wat ze eigenlijk zouden moeten zeggen is “ik ben ongelukkig”, want daarmee geven te toe dat ze zelf schuldig aan de situatie zijn er dus ook wat aan kunnen doen. Ik meen dat dit verschijnsel extern attribueren heet in de psychologie, maar pin me er niet op vast.

Eenzelfde gedrag zien we vandaag de dag bij de horeca. Alhoewel het CBS duidelijk heeft gemaakt dat de omzetdaling van de horeca niet aan het rookverbod ligt blijven ze erop staan dat het vooral komt door het rookverbod. De discussie nadert echter een climax omdat een deel van de horeca wel aan de slag is gegaan met de nieuwe situatie en, zoals de Koninklijke Horeca Nederland al vorig jaar meldde, succesvol is en duidelijk minder omzetdaling ziet. Het zijn nu nog de kleine cafeetjes die klagen omdat ze geen rookkamer kunnen aanleggen waar grote cafés dit wel kunnen.

De rechtbank van Breda is het nu met ze eens. Ze vindt dat er sprake is van concurrentievervalsing. Tevens stelt ze dat een café zonder personeel ook geen rookverbod hoeft in te voeren. Het ging immers om het beschermen van werknemers. Deze bizarre redenering wordt terecht aangevallen door twee schrijvers van het KWF in Trouw. Een ondernemers is zelf immers ook medewerker en staat ook onder bescherming van de ARBO wet. Ze stellen: “Als we de redenering van de rechter in Breda over het rookverbod doortrekken, mag een glazenwasser die een eenmanszaak heeft zijn ladder tegen de muur zetten en ramen lappen boven de tien meter werkhoogte. Hem dit verbieden – in de redenering van de rechter – betekent oneerlijke concurrentie. Deze man met zijn eenmanszaak kan immers minder gemakkelijk investeren in een hoogwerker of rolsteiger, iets wat de grote glazenwasserbedrijven wel kunnen. Er wordt duidelijk met twee maten gemeten.” Touché!

De werkelijke reden van omzetdaling is tweeledig. Een, we zitten in een crisis, iedereen heeft omzetdaling. De horeca is een luxe waarop makkelijk bezuinigd kan worden. Het is dus logisch dat zij het hardst worden geraakt. Twee, de horeca heeft zelf schuld door de invoering van de euro (illegaal) aan te grijpen om de prijzen te verhogen. Daarnaast heeft het leven mij in Singapore wel geleerd dat de Nederlandse horeca extreem klantonvriendelijk is en verre van hip. Misschien zijn klanten wel een beetje klaar met naar bier (en rook) stinkende, donkere hollen met vadsige bartijgers die na 5 pils nog proberen te darten. De omzetten van deze kroegen ging al ruim voor het rookverbod naar beneden.

Overigens mag je zowel in New York als in Singapore niet roken in de horeca en staan de kroegen alsnog dagelijks vol (en reken maar dat het gezellig is!). Roken maakt een kroeg alleen maar onprettig. Je kleren gaan stinken, je ogen prikken en je bent bezig een dodelijk gezwel te ontwikkelen. Gezellig hoor!

Nee, de horeca moet minder lullen en meer poetsen, dan komen de klanten echt wel terug.

110% anti-Wilders

2009-04-08T21:42:00.000-07:00

Dat de intellectuele en politieke elite van Nederland zich nog altijd geen raad weet met Wilders en zijn achterban werd ook deze week weer pijnlijk duidelijk (+3 zetels in de peilingen voor de PVV deze week?).

Ditmaal was het de beurt aan het CDA om het cordon sanitair rond Wilders verder vorm te geven. Voorzitter Van Heeswijk had, zoals de CDA traditie voorschrijft, gesteld dat het CDA geen enkele coalitie uitsluit. Hij heeft het geweten. Hij heeft zijn uitspraken onder druk van de lieve vrede moeten terugnemen. Het CDA heeft namelijk nogal wat moslims en politiek correcten in de fractie. Zij wijzen een coalitie op voorhand principieel af. Dit soort anti-democratische terreur dient het CDA in mijn ogen principieel af te wijzen. Uberhaupt hebben moslims niks te zoeken bij een christelijke partij, laat ze hun eigen partij oprichten. “Kamerleden zouden uit de fractie stappen en leden de partij verlaten.” Prima, aan dat soort 50-ers en moslims heb je toch niets. Die kunnen dan fijn samen de PVWN oprichten, partij voor wegkijken en negeren. Probleem opgelost.

Dan was er ook nog minister Verhagen die vindt dat Wilders verdeeldheid zaait. Tja, so what? Had een punt toen hij zei: ,,Alsof we bang moeten zijn voor iemand, alsof we een ander moeten bestrijden, enkel en alleen vanwege zijn geloof'' Dat is ook waar Wilders uit de bocht vliegt. Verder niet zoveel mis met het optreden van de minister, hij bestrijdt Wilders op een redelijke manier.

Dit waren niet de enige incidenten. Ephimenco heeft er een briljant stukje over geschreven in Trouw met de toepasselijke naam Adolf Wilders. Pechtold zou bij een kabinet Wilders in plaats van oppositie bieden juist gaan emigreren. Wat een laffe tak! Ook hier weer het dedain tegenover het (pvv) electoraat. En historicus Ewout Klei kon het gister in Trouw niet laten om weer even de opkomst van Wilders met de opkomst van Hitler te vergelijken. Een regelrecht gotspe. Ephimenco: “Mijn advies aan Pechtold en Klei: koop gewoon wat advertentieruimte. De tekst? ‘Zoek nette idealist al dan niet met liefde voor dieren voor urgent karwei. Sollicitatiegesprekken na 18 uur op parking Mediapark.’”
Touché!

Bij Trouw zit de afkeer tegen orthodoxen diep

2009-04-08T19:59:00.000-07:00

Een kennis van mij die bij Trouw stage had gelopen omschreef de redactie als volgt: “een groep 50-ers die er allemaal trots op zijn dat ze het gereformeerde geloof uit hun jeugd achter zich hebben gelaten.” Trots in deze context behelst een bepaalde hoogmoed, een superioriteitsgevoel ten opzichte van de domme volgelingen die nog steeds hun dominee klakkeloos napraten. Nee, zij denken tenminste voor zichzelf.

Deze instelling ken ik heel goed uit mijn eigen jeugd. Mijn ouders vallen namelijk in dezelfde categorie, met die aantekening dat mijn ouders nog wel geloven (maar natuurlijk niet op een orthodoxe manier). Ik weet niet beter dan dat het treintje naar Gouda ’s ochtends de “God Express” heet en dat mensen die als “zwarte kousen” worden aangeduid kortzichtig, star en streng zijn. Om eerlijk te zijn ben ik nog steeds niet helemaal verlost van dergelijke vooroordelen. Terwijl ik dit schrijft wordt ironie van dit alles me opeens duidelijk. Over moslims zouden dergelijke kwalificaties nooit getolereerd worden, want dan ben je een fascist, racist en xenofoob. Maar over je hardwerkende, Christelijke medemens mag je gerust van alles zeggen en vinden. We weten immers waarover we het hebben. Toch?

Enfin, het lezen van dit artikel in Trouw met de veelzeggende tekst (met het bekende dedain) “Bij orthodoxen zit de afkeer islam diep” was dan ook geen verrassing en past in de Trouwtraditie van afgelopen decennia. Wie kritisch op de islam is is “doorgaans een product van vooroordeel, gebrekkige kennis en angst.” Met andere woorden, wie de islam wel begrijpt zou veel positiever zijn over deze vredesreligie. Dit beeld wordt versterkt als hij schrijft: “Er is hier echter geen sprake van maatschappelijke islamofobie, maar van simpelweg herhalen wat de Reformatoren eeuwen eerder zeiden. De dominees van nu bleken niet gehinderd door nieuwe informatie.” Welke nieuwe informatie bedoelt de schrijver? Vliegtuigen in gebouwen, opgeblazen metro’s en de immer vrouwvriendelijke sharia? Nee, zeggen de politiek correcten doorgaans, die zaken zijn niet zo raar, de islam is immers jonger dan het christendom. Toen het christendom net zo oud was zaten we nog in de middeleeuwen. Toen waren we geen haar beter! Toch?

Grappig is dat de schrijver van het artikel, Marcel Poorthuis, zonder dat ik het wist, precies de omschrijving past uit de eerste alinea. Midden 50, theologisch geschoold, multiculti guru. Het is zo cliché dat je er bijna om moet lachen. Bijna.
Opzich is met de inhoud van zijn artikel verder niet zoveel mis (en niet zoveel opzienbarend). In het kort: orthodoxen hebben afkeer voor de islam, dit is al zo sinds Luther. Aardige toevoeging die hij geeft is dat orthodoxen ook altijd een afkeer van katholieken hadden (waarmee hij lijkt de alomvattendheid van de xenofobie van orthodoxen aan te geven). Uiteraard schrijft hij niet dat tegenwoordig de katholieken wel de waarden van vrijheid en gelijkheid onderschrijven en daarom prima te tolereren zijn, in tegenstelling tot de islam. Daarnaast is de dictatuur van Rome nauwelijks meer actueel terwijl de dictatuur van Istanbul (“Turken moeten zich niet aanpassen”) dagelijks voelbaar is onze prachtwijken. Met dat niet des Trouws zijn om dat te betogen!

Overigens is Trouw verder een prima krant, maar voor al uw orthodoxe nieuws kunt u beter naar het ND of RD.

Overheid en Bank

2009-04-07T21:40:00.000-07:00

Voor allen die de illusie hebben dat we beter de banken kunnen nationaliseren raad ik DIT artikel aan. Daar blijkt uit dat bankieren vanuit een niet-commerciele visie vrij eenvoudig leidt tot extreme verliezen. Laten we dus niet in de val trappen van het staatssocialisme. Ambtenaren zijn geen alleskunners, mensen zijn geen alleskunners. Alleen door gezonde prikkels worden we tot gezond beleid verleid.

Economen & Crisis: Stimuleer Ondernemerschap

2009-04-07T20:46:00.000-07:00

De inbreng van Nederlandse economen in het publieke debat heb ik altijd als teleurstellend ervaren. Het zijn vaak brave, sociaaldemocratische opzetjes en vaak nog een tikkeltje wereldvreemd ook. Zo verwonderlijk is dat niet. Economie is geen normatieve wetenschap. Men kan alleen beleidsrichtlijnen uit de economische wetenschap halen als men helder voor ogen heeft welke politieke doelen men nastreeft. Aangezien veel wetenschappers hun onafhankelijkheid niet op het spel willen zetten blijft hun publieke inbreng dus ook beperkt. Elke beleidssuggestie komt namelijk voort uit een politieke overtuiging.

Zo niet dit artikel uit de NRC. De schrijvers, Nederlandse hoogleraren Van Hoesel en Thurik van de EUR, nemen het eenvoudig te verdedigen normatieve standpunt in dat de overheid zich niet druk moet maken over de oude, planbare economie (bijv de auto-industrie) maar juist meer op de ondernemende economie. Uit onderzoek blijkt namelijk dat ondernemersactiviteit in het verleden een voorbode is geweest van het einde van economische cyclus, er zou zelfs een causaal verband zijn. De schrijvers menen dat de nieuwe, vrije economie na de val van de muur is ontstaan en zonder expliciet beleid heeft geleid tot veel welvaart en creativiteit. De voornaamste reden van hun succesvolle opkomst (ondernemerschap is verdubbeld) is de structureel lagere “transactiekosten” tussen bedrijven die het vroeger nodig maakte dat verschillende schakels in een productieproces onder één dak plaats vonden. Die tijd is voorbij.

De schrijvers stellen dat de overheid in haar bestrijding van de crisis haast identieke instrumenten gebruikt als in begin jaren 80 (werktijdverkorting en loonmatiging). Alsof de wereld niet is veranderd. De overheid zou juist nu ondernemerschap moeten stimuleren. Het voorkomt dat mensen hopeloos thuis gaan zitten piekeren en steun trekken (de schrijvers stellen ook zeer terecht een sociale dienstplicht, scholing of onderschap voor in geval van werkloosheid. Gratis geld is zo 1975.) Daarnaast kan het economisch herstel stimuleren doordat de hoeveelheid arbeid in de markt toeneemt. Ik zou eraan willen toevoegen dat het gedroomde innovatiebeleid er ook een impuls mee kan krijgen.

Hoewel de overheid ondernemerschap behoorlijk heeft gestimuleerd de afgelopen jaren (met succes) biedt de crisis een uitgelezen mogelijkheid om voor wênàg de economie een structurele, in plaats van incidentele, impuls te geven. Hulde voor deze economen. Het kabinet is wederom aan zet.

Het Belang van Politieke Stabiliteit

2009-04-07T02:49:00.000-07:00

Naar aanleiding van een opmerking van Jonathan bij het stuk hieronder het volgende.

Politieke stabiliteit blijkt fundamenteel gerelateerd te zijn aan terrorisme, zowel aan het aantal aanslagen als het aantal doden. Het gaat hier om zogenaamde escalatieeffecten.
Ik verwijs daarvoor naar de wetenschap. Op Vox in ieder geval dit artikel:
International terrorism and the escalation effect

Turkije werkt dus terrorisme in de hand met haar instabiele situatie. Erdogan helpt zeker niet.

Turkije nooit in de EU (deel 2)

2009-04-07T00:11:00.000-07:00

In een uitstekend geschreven column in Trouw betoogt Cilay Ozdemir dat Turkije bewijst dat Islam en democratie verenigbaar zijn. Zij benadrukt dat Turkije van groot belang is voor het westen. Turkije’s invloed in de regio neemt toe (na het populistische toneelstukje van Erdogan tegen Shimon Peres) terwijl haar relatie met Israel nog altijd heel redelijk is. Ze kan daarmee cruciaal zijn bij het bouwen van een gewenste brug tussen het Westen en het Oosten, Israel en Palestina. Ze verbaast zich erover dat ondanks de toenadering die de VS zoekt, veel EU landen de toetreden van Turkije tot de EU tegenhouden. Quote: “Daarbij wordt er maar al te vaak het argument gebruikt dat Turkije een islamitisch land is dat derhalve niet thuis hoort in Europa. Hiermee wordt impliciet de aanwezigheid van de vele miljoenen moslims in Europa niet alleen genegeerd maar ook ontkend.”

Als aanhanger van deze redenering wil ik een kanttekening plaatsen bij deze conclusie. Turkije staat qua waarden kilometers ver van het westen, dat heeft de recente NAVO ophef over Rasmussen wel weer bewezen. Als deze waarden met 80 miljoen mensen tegelijk in de EU wordt geïntroduceerd is het geen te negeren minderheid meer. Nu kunnen wij nog gerust zeggen dat de moslims in de EU waarden aanhangen die niet in overeenstemming zijn met de westerse waarde. De EU kan haar beleid dus gewoon op westerse waarden blijven eiken. Met Turkije erbij kan dat in één klap niet meer, dan moet de EU rekening gaan houden met de Islamitische gevoelens.

Ozdemir lijkt zich bewust van de reputatie van Turkije: “Dat het land een wat dubieuze reputatie heeft op het gebied van mensenrechten en vrijheid van meningsuiting, is bekend. Terecht dat Turkije zich de internationale kritiek aantrekt op dat terrein. Het land heeft in de afgelopen jaren zichtbare resultaten bereikt op het gebied van mensenrechten, vooral die van minderheden. Al is dat nog lang niet voldoende.”

Wat zijn de feiten wat betreft Turkije’s vrijheden? FreedomHouse.org geeft Turkije zowel voor political rights als voor civil liberties een 3 (1 is het beste). Dat is een score die identiek is aan het neo-communistische Nicaragua van Daniel Ortega. Niet geweldig dus.

Is er dan geen positieve trend op het politieke vlak? Een betere indicator van de ontwikkeling van een land wordt door de WereldBank gegeven met hun Governance Matters database. Turkije scoort over de hele zeer middelmatig en in vergelijking met andere landen met gelijke welvaart zelfs structureel lager. Het zijn scores die passen bij een ontwikkelingsland. Met name Voice & Accountability, wat een indicatie is van de hoeveelheid inspraak in een land, scoort Turkije slecht (onder het wereldgemiddelde) en is de situatie onder Erdogan zelfs verslechterd (terwijl in de jaren ervoor juist veel vooruitgang was geboekt). Ook Political Stability is verslechterd onder Erdogan en Turkije verkeerd daar in dubieus gezelschap van landen als Rusland, Egypte en Indonesie. De andere indicatoren hangen net boven de 50%, wat indiceert dat Turkije net boven het wereldgemiddelde zit. De scores zijn nauwelijks verbeterd.

Al met al een pover resultaat van een land dat “zichbare resultaten heeft bereikt” op het gebied van mensenrecht en dat het bewijs moet zijn van een succesvolle islamitische democratie. Nee, wij doen het voorlopig nog wel even zonder dit “succes” in de EU.

Private Equity

2009-04-05T19:43:00.000-07:00

Er is in de afgelopen jaren veel kritiek geweest op private equity (durfkapitalisten genoemd, alleen de naam is al tendentieus: kapitalisten! Brrr!) partijen. In het kort werken deze bedrijven alsvolgt. Ze kopen bedrijven op (vaak in problemen verkerend) met een combinatie van eigen vermogen (ingebracht door individuen of institutionele beleggers, incl onze eigen pensioenfondsen) en vreemd vermogen (ingebracht door banken). Door een hoge leverage (veel vreemd vermogen tov eigen vermogen) kan een hoge return on equity gehaald worden (zie de Du Pont formule voor ROE).
Ik kwam een voobeeld tegen van een dergelijke transactie die laat zien dat deze partijen ook veel goeds kunnen doen. Polaroid is gekocht door Patriarch Partners. Zonder deze aankoop was Polaroid als merk vrijwel zeker verdwenen. Door te investeren in dit merk krijgt het nu een tweede kans. Toch mooi dat kapitalisme!

FNV Terrorisme (deel 2)

2009-04-05T19:37:00.000-07:00

De schaamte bij de FNV is volledig overboord gegooid lijkt het. Nu claimen ze dat het geweld tegen personeel veroorzaakt wordt door de overvolle, strakke rijschema’s. Zelden zo’n belachelijke redenering gehoord. Wat een volstrekt achterbakse, misselijkmakende manier om een ongerelateerde agenda (“we willen relaxter werken”) te integreren met een accuut probleem. In Singapore rijdt de metro om de 2 minuten (strakker kan niet) en wordt nooit iemand in elkaar geslagen, wordt nooit het balkon onder gepist.
Het is typisch voor het links-liberale gedachtegoed om vooral niet naar de daders te wijzen bij dit soort zaken. Daders zijn vooral slachtoffers. Toch blijft de sprong van een pissende voetbalsupporter die agressief reageert op een conducteur naar te hoge werkdruk (de conducteur was overigens daar in privétijd) bizar. Ik geloof niet, zoals Willem Breedveld , dat het hier gaat om naïviteit. Dit is minachtend tegen het fatsoen en het personeel.
Ik wil mijn steun aan de NS uitspreken om de daders op alle mogelijke manieren aan te pakken. Ik roep de rechtspraak op ook een helder signaal af te geven aan de samenleving: wie de grenzen overtreed gaat de bak in en heeft de rest van zijn leven een strafblad.

Turkije nooit in de EU?

2009-04-05T18:41:00.000-07:00

De recente truc die Erdogan de NAVO flikte bij de aanstelling van Rasmussen als Secretaris-Generaal en waarbij Jaap de Hoop S heel ver voorover heeft moeten buigen (voor Jaap, als goed katholiek, geen probleem overigens) laat zien dat Turkije zeer ver verwijderd staat van westerse vrijheid. Zij heeft daarom geen toekomst in de EU, de EU is al verdeeld genoeg. Het is dan ook opzienbarend dat Obama afgelopen weekend heeft opgeroepen om Turkije lid te maken van de EU.

Hij zegt: “'De Verenigde Staten en Europa moeten moslims benaderen als onze vrienden, buren en partners in de strijd tegen onrechtvaardigheid, intolerantie en geweld. We moeten een relatie smeden die gebaseerd is op wederzijds respect en wederzijdse belangen'.

Interessante frase van de zwarte messias. Wat heeft de roep om excuses voor de cartoons (een uiting van een mening, geweldloos) te maken met deze gedeelde strijd tegen intolerantie en geweld? Het waren de moslims die de Deense ambassades aanvielen, ZIJ moeten hun excuses maken. En waar zijn de wederzijdse belangen in deze discussie? Erdogan ontpopt zich als een Islamitische praatpop van fundamentalistische haatbaarden. Op die basis is elke vorm van samenwerking zinloos.
Gelukkig is er ook hoop, want het Turkse volk loopt niet meer onvoorwaardelijk met hem weg. Zijn kleine verlies in een recente lokale verkiezing kan een kentering betekenen. Aan de andere kant moet deze verkiezing niet overdreven worden. Chavez heeft in Venezuela ook weleens een referendum verloren om de volgende weer te winnen (eerlijk?).

Nee, Obama had beter Erdogan kunnen oproepen de westerse vrijheden te respecteren en zelfs te omarmen. Moslims bekritiseren is een zeer belangrijk recht in de westerse wereld, Moslims beledigen zelfs ook. Het laatste getuigt echter van weinig smaak, alhoewel Moslims absurd lange tenen hebben. Obama moet deze strijd niet onnodig op de spits drijven. Europa heeft het moeilijk genoeg met het bepalen van haar strategie. Tot er een heldere richting is ingeslagen ten opzichte van de Islam in europa heeft Turkije niets in de EU te zoeken. Zolang een stevige lijn tegen Islamitische waarden politiek incorrect blijft kan Turkije nog lang wachten.