Een interessant element van onze representatieve democratie is dat een substantieel deel van de bevolking voor de doodstraf is terwijl alleen de SGP dit in de kamer bepleit. Zelfs de PVV is tegen. Waarom is dit een westers dogma geworden?
Uiteraard was ik er vroeger ook niet voor, het was toch barbaars? Toch denk ik dat er situaties zijn waarop je als samenleving jezelf moet beschermen tegen subversieve elementen. Ik heb dan ook geen principiële bezwaren tegen de doodstraf. Ik ben ook geen fanatiek voorstander van deze maatregel, omdat ik niet geloof dat de samenleving er per se veel veiliger van word. Daarnaast kennen we in Nederland een werkelijk levenslange opsluiting without parole. Effectief is dat hetzelfde als een doodstraf, je haalt het element uit je samenleving. Om fouten te voorkomen en alleen extreme gevallen deze straf ten deel te doen vallen zou het goed zijn om twee criteria in te stellen. Eén, de dader moet schuld bekennen. Twee, de dader moet geen spijt betuigen (en in feite stellen dat hij het weer zou doen). Het beste voorbeeld is Mohammed B. Hij moordde uit overtuiging. Zijn schuld staat vast. Hij heeft geen spijt. Een helder gevalletje doodstraf.
De aanleiding van dit stukje is dus niet zozeer om op te roepen de doodstraf weer in te voeren, maar meer om mijn verbazing te uiten over deze asymmetrie tussen volksmening en volksvertegenwoordigermening. Daarnaast vind ik het opmerkelijk dat een dergelijk verdedigbaar principe politiek volstrekt incorrect is geworden, een politiek dogma.
Zijn er meer voorstanders van de doodstraf? Zijn er ook politici van wie dit bekend is?
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Hoi Luuk! Leuk dat jij dit onderwerp ook oppakt. Ik schreef hier al eens een blog over onder de titel:
ReplyDeleteJust Desert: niet slechts een toetje, maar straf als loon van de misdaad
http://vantongeren.blogspot.com/2009/01/just-desert-niet-slechts-een-toetje.html
Ik merk aan de overwegingen in jouw stuk, dat jij zoals de meeste Nederlanders denkt vanuit de therapeutische visie op straf, dat maakt mijn blog des te belangwekkender voor jou om te lezen, omdat er naast de therapeutische ook een vergeldende visie is, C.S. Lewis schrijft daar onder andere over, en fin, lees m'n blog maar ;-)
Weinig kans dat je zo´n politicus treft. Enkele jaren terug had je Nawijn die voor was. Dat kon toen niet, volgens Femke Halsema, omdat de kerken waarvan Nawijn lid was (de Gereformeerde Kerken) volgens Halsema tegen de doodstraf waren. Iedereen slikte dit toen als argument. De weerzin tegen doodstraf verblindt elke rede. Maar aan de andere kant, om je nu met een Nawijn te afficheren... Zelfs in België is een Dewinter van het VB voor de doodstraf, maar is zijn partij ook tegen. De discussie blijft niettemin interessant, want fundamenteel.
ReplyDeleteHet enige punt met een morele balans, Jonathan, is dat je het dan zou kunnen omdraaien. Je zou dan, in theorie (natuurlijk niet bij de doodstraf), eerst in de gevangenis gaan zitten om vervolgens iets strafbaars te doen. Dat is natuurlijk absurd, daarom is de frase "pay your debt to society" ook absurd.
ReplyDeleteMaar het argument van morele gerechtigheid is ook de reden dat ik er principieel wel voor ben.
Ja, in theorie wel Luuk. In theorie zou je een gevangenis dan maar een draaideur moeten geven, zodat iedereen even een straf uit kan zitten wanneer hij daar aan toe is ;-)
ReplyDeleteAls het om de doodstraf gaat zou dat wel opportuun zijn trouwens, zo'n straf vooruit, dat voorkomt meteen dat de misdaad begaan wordt ;-) Ik betwijfel echter dat potentiële misdadigers zich van tevoren zouden melden om hun straf alvast te ondergaan, terwijl ze die naderhand misschien wel zouden kunnen ontlopen, zoals maar al te vaak gebeurd.
ReplyDeleteJe tegenwerping blijft van een hoog theoretisch gehalte, Luuk.
I know, I know, maar je moet soms in concepten denken om tot een praktische waarheid te komen. De economische wetenschap is daar een goed voorbeeld van!
ReplyDeleteSGP stemmen dus!
ReplyDeletewellicht wellicht
ReplyDelete