CDA en Gay Pride

Het CDA gaat meevaren in de Gay Canal Parade van de Gay Pride parade in Amsterdam. Woordvoerster integratiezaken in de TK, Carien Jonker vaart mee. ,,Als CDA hopen wij dat onze deelname leidt tot meer dialoog'', motiveert het Kamerlid haar deelname. ,,Dialoog tussen homoseksuelen met en zonder christelijke achtergrond. Maar zeker tussen christelijke homoseksuelen en de kerken. Religie staat voor mij voor acceptatie. Hopelijk creëert het een opening en kunnen we elkaar hier meer en meer in vinden.”

Vooral die op een-na-laatste zin “religie staat voor mij voor acceptatie” geeft mij meteen jeuk. Dit soort religieuze tutmutsen taal begint steeds normaler te worden binnen het CDA (waarde suixantretard natuurlijk ook zwaar vertegenwoordigd zijn). “Religie” kan helemaal nergens voor staan, het betekent “godsdienst” en dus “dienst van God”. Dat is een activiteit en activiteiten staan nergens voor. Dat verklaart ook waarom er in verschillende religies heel verschillend tegen zowel het begrip “acceptatie” als wel “homoseksualiteit” wordt aangekeken. Het gaat bij het CDA blijkbaar niet meer om het Christendom, maar om “religie”. Maar Carien is dan ook katholiek en daar heb je dat natuurlijk veel sterker. Dit zegt ze op cda.nl “Religie: Mijn inspiratie komt in eerste instantie voort uit de Rooms-katholieke traditie. Maar ik neem graag kennis van andere denktradities en wereldbeschouwingen.” Zucht.

Enfin Het doel, dialoog tussen homo’s en kerken, is op zichzelf een goed doel. De kerk heeft moeite om homofilie en homoseksualiteit een plek geven en vooral de homofielen zelf. Naastenliefde verhoudt zich niet eenvoudig met opvatting over zonde. Hate the sin but love the sinner. Sommigen vinden alles wel best (PKN), sommigen maken een onderscheid tussen homofilie en praktiserende homoseksualiteit en anderen wijzen het in zijn geheel af. Ook ik weet niet goed wat we er mee moeten.
Wat ik wel weet is dat we vooral NIET onze oren moeten laten hangen naar de buitenwereld, laat staan naar homoactivisten. Zij hebben niet het beste voor met de kerk of de christelijke politiek. Zij streven alleen naar een wereld waarin homo’s en hun gedrag onconditioneel worden geaccepteerd. Wat het eerste betreft, akkoord, ik geloof dat we homo’s moeten accepteren en ze lief hebben als jezelf. Wat gedrag betreft ligt het anders. Niet elk gedrag is gewenst, dit geldt ook voor hetero’s. In een lerenbroek zonder bipslappen dansen op een boot is voor niemand gewenst gedrag. Dit heeft niets met homoacceptatie te maken, eerder met provocatie. Dat maakt het podium van Gay Pride dan ook uitermate ongeschikt om een serieus doel, het accepteren van homo’s door kerken/christenen, te bereiken. Sterker, je vergroot alleen maar het gat want christenen moeten terecht niets hebben van deze publieke promiscuïteit. Het CDA weet dit (Jonker waarschijnlijk niet want als katholiek zal ze niet veel snappen van christenen), maar gaat toch. Ze buigt voor de druk. Ik heb al eerder betoogt dat Plasterk weg zou moeten blijven, maar het CDA heeft er al helemaal niets te zoeken. Dus inzet voor homoacceptatie: ja! Maar gay-pride als podium: nee!

Homohealings

De komkommerophef over homohealings (dit keer oa in het leger) toont wederom aan hoezeer de liberale meerderheid haar ‘waarheden’ wil opleggen aan iedereen. Kamerlid Arib van, hoe kan het ook anders, de PvdA, wil ‘opheldering’ en een meldpunt voor klachten van homoseksuelen hierover. Maar wie gaat er klagen? Als je als homo tegen healings bent en het wordt je aangeboden, dan weiger je toch gewoon? Waar wil je dan over klagen? Dat anderen zich laten healen? Klagen daarover kan, maar wat moet de overheid met zo’n klacht? De PvdA vindt in ieder geval de “geloofwaardigheid van de overheid” in het gedrang.

Met andere woorden, de PvdA vindt dat geestelijk verzorgers niets mogen doen wat hen niet zint. Tja, opvattingen over vrijheid verschillen nogal. Daarnaast is het een onredelijke eis op basis van inhoud. Homoseksualiteit, zoals ik eerder hier aantoonde, is geen genetische conditie, niemand weet wat het precies is. Het is niet nature, het is niet nurture. Er zijn veel homoseksuelen die van hun conditie (al dan niet dmv gebed) af zijn gekomen. Wat is er dan tegen als ze zelf kiezen voor een poging tot ‘genezing’? Er bestaat dus eigenlijk geen grond voor de opwinding van de PvdA. Het probleem dat de PvdA wel vind dat homoseksualiteit onomkeerbaar is en dat elke suggestie anderzijds onderdrukt moet worden, zeker als er overheidsgeld bij betrokken is. Dat niemand tot iets gedwongen wordt doet niet ter zake.

Voor het beeld, ik ben geen fan van healings omdat er vaak een religieuze attitude bij komt die vrij liefdeloos is tegenover homo’s die niet genezen worden. Maar dit is mijn persoonlijke, religieuze overweging. Ik vind de behoefte om te worden ‘genezen’ van homoseksualiteit begrijpelijk en legitiem. Die vrijheid moet worden gewaarborgd.
Gelukkig is er veel verbeterd voor homo’s in de kerk, maar het kan nog wel beter. Het feit dat iemand van hetzelfde geslacht houdt maakt diegene niet ‘van God los’. De liefde voor de mens moet centraal staan in onze benadering naar homo’s.

Scholen mogen homoleraren weigeren

Goed nieuws vanaf het onderwijsfront: Christelijke scholen mogen leraren met een levensstijl die in strijd is met de waarden van de school weigeren of zelfs ontslaan. Althans, dat adviseert de (machtige) Raad van State. Juridisch is het daarmee hun goed recht, volgens de raad.
Onderwijsinstellingen nemen volgens de raad, en Europese richtlijnen, een uitzonderingspositie in omdat “juist in het onderwijs de overdracht van 'identiteitsbepalende normen en waarden' plaatsvindt.” (naar ND.nl)

Dit vind ik buitengewoon wijs en het getuigt van groot inzicht van de RvS. Een school is een verlengstuk van de opvoeding. Ouders moeten daarbij maximale vrijheid hebben om te bepalen welk soort onderwijs hun kinderen volgen en door wie het gegeven word. Ik ben ook voor het Amerikaanse systeem van home schooling waarbij een school satellietonderwijs geeft mbv de moeder/vader. Deze kinderen scoren structureel beter dan andere kinderen en, ten minste tot hun 12e, ontwikkelen zich sociaal net zo goed. Het zou dan ook goed zijn als de overheid een vouchersysteem voor onderwijs gaat invoeren. Dan kunnen ouders optimaal kiezen en daarmee meteen het budget optimaal alloceren. Maar dit is off-topic.

Positief is dat één van mijn horrorscenario’s voor de Nederlandse samenleving—een universele, verplichte staatsschool—voor de middellange termijn lijkt afgewend. Ik kan voorlopig blijven!

Onfatsoen en homo-emancipatie

Niet het drugsbeleid, maar het (homo)seksbeleid zijn het toppunt van onze ontspoorde gedoogzucht. Met het volstrekt infantiele (en in NL haast dogmatische) argument dat je “het beter kan reguleren, anders gebeurt het stiekem en daar komen ongelukken van.” Dat zoiets in bepaalde gevallen bij pubers zo werkt wil ik nog wel geloven. Al liepen de schoolfeesten van de school waar alcohol geschonken werden vaker en erger uit de hand dan op de school waar de alcohol verboden was (en de pubers dus buiten stonden in te drinken, zonder daarbij overigens gestoord te worden door het gezag). Enfin. Verbieden is natuurlijk wat totalitair en overdreven, het moet dus met wijsheid en terughoudendheid worden toegepast.

Er is een gebied waarbij dergelijke terughoudend ronduit ongepast is: publieke seks. Kort geleden was er de episode in Slotervaart waar nu bordjes staan om te ‘waarschuwen’ (en tegelijk publiekelijk goed te keuren) voor homoseks in de publieke bosjes. Nu las ik dit veelzeggende artikeltje. Strekking: homo’s doen het nu op een plek waar kinderen ze soms kunnen zien (ironisch genoeg in een natuurgebied met de naam “bruine groene ster”), dus geef ze een afgebakend gebied met waarschuwingsbordjes. Iedereen blij, toch? Nee! Seks hoort niet thuis in de publieke ruimte. Net zo goed als dat we geen masturberende mannen op straat willen, moet we geen rugridders in het park willen. Waarom schipperen we met deze normen? Waarom is het onredelijk om van homo’s te vragen om, net als hetero’s, gewoon thuis seks te hebben? Waarom staan homo’s er überhaupt zelf op om zich zo promiscue en weerzinwekkend te gedragen? Als je je eigen emancipatie serieus neemt moet je daar zelf ook verantwoordelijkheid voor nemen. Je gedragen als een lage leerhoer op een boot met minister van cocktailparty’s, voorbarige brieven en homo-knuffelen Plasterk draagt niet echt bij aan mijn acceptatie van homo’s. Dat heeft overigens NIETS met discriminatie te maken. Hetero’s die in het park seksen moet wmb ook opgepakt worden, laat staan dat ik een hoerenparade door de gracht toejuich.

De huidige attitude van homo’s en de politiek correcten vind ik een pervertering van de werkelijke homo-emancipatie. Ik zal mensen hun seksuele geaardheid accepteren (zowel hetero als homo), maar onder geen beding onfatsoenlijke (seksuele) uitingen ervan. Onfatsoen schaadt emancipatie.

De Waarheid over Homoseksualiteit

Politiek correct, liberaal Nederland is ervan overtuigd dat homoseksualiteit een aangeboren eigenschap is, zoals blond haar of blauwe ogen. Elke vorm van onderscheid tussen homo’s en hetero’s is daarmee bij voorbaat absurd. Een discussie over het homohuwelijk is dan ook zinloos. Het gaat toch om de liefde tussen twee mensen?
De waarheid is echter anders, de American Psychologist Association zegt erover op haar website: “There is no consensus among scientists about the exact reasons that an individual develops a heterosexual, bisexual, gay, or lesbian orientation. Although much research has examined the possible genetic, hormonal, developmental, social, and cultural influences on sexual orientation, no findings have emerged that permit scientists to conclude that sexual orientation is determined by any particular factor or factors. Many think that nature and nurture both play complex roles; most people experience little or no sense of choice about their sexual orientation.”
Zelfs het immer politiek-correcte About.com bevestigt dit beeld in een uitstekend stukje “Despite social science and biological research, it is still not known what causes someone to be gay, lesbian, bisexual or straight. Scientists and social scientists will no doubt continue to study the causes of homosexuality in both animals and humans.
No matter what they find, gays, lesbians and their supporters will continue the fight for fair and equal treatment.”

Die laatste zin is veelzeggend. Het impliceert dat de normatieve waarheid over “fair and equal treatment” een soort negeren van de verschillen inhoud. Dit geheel in lijn met de visie van liberaal Nederland. Laat u dus niets wijsmaken over de “waarheden” wat betreft homoseksualiteit. Als samenleving moeten we altijd onze medemens als gelijkwaardig beschouwen, maar dat betekent niet dat iedereen hetzelfde is en dat we DUS seksuele geaardheid moeten negeren zoals we haarkleur negeren. Het betekent daarom ook niet dat homo’s MOETEN mogen trouwen. Iedere burger heeft het recht te trouwen met iemand van de andere sekse, dus iedereen heeft gelijke rechten. Als je het huwelijk uitbreidt met toegang voor de gelijke sekse zou je in principe (buiten wat praktische problemen om) ook dieren kunnen toelaten tot het huwelijk. Het gaat immers om de liefde! Welke grenzen houden we dan nog aan als samenleving? Dat lijkt een absurd argument, maar ik heb een keer een dergelijk berichtje uit India gelezen. Mensen kunnen je blijven verbazen met hun domheid.

Daarnaast wordt het homohuwelijk vooral gebruikt voor een soort in-your-face-campagne (net als de Gay Parade) om de “verworvenheden” boven alle mogelijke discussie te verheffen. Het feit is dat er nauwelijks homo’s trouwen. Een eeuwige trouw aan een partner waarbij je alle anderen afzweert blijkt voor velen te veel gevraagd. Al met al een matige basis om kinderen via adoptie in te ontvangen. Nee, de normatieve waarheden over homoseksualiteit liggen niet zo vast als liberaal Nederland ons wil doen laten geloven.