Als het slecht met mensen gaat hebben ze de neiging de schuld buiten zichzelf te leggen. Een bijzondere uiting van dit gedrag is het populaire en volstrekt misplaatste “ik ben depressief” van mensen wiens leven nogal wat tegenslag kent. Hiermee zegt iemand dat ziek is, het dus niet zijn schuld is en dat iemand anders (dokter) het voor hem op moet lossen. Wat ze eigenlijk zouden moeten zeggen is “ik ben ongelukkig”, want daarmee geven te toe dat ze zelf schuldig aan de situatie zijn er dus ook wat aan kunnen doen. Ik meen dat dit verschijnsel extern attribueren heet in de psychologie, maar pin me er niet op vast.
Eenzelfde gedrag zien we vandaag de dag bij de horeca. Alhoewel het CBS duidelijk heeft gemaakt dat de omzetdaling van de horeca niet aan het rookverbod ligt blijven ze erop staan dat het vooral komt door het rookverbod. De discussie nadert echter een climax omdat een deel van de horeca wel aan de slag is gegaan met de nieuwe situatie en, zoals de Koninklijke Horeca Nederland al vorig jaar meldde, succesvol is en duidelijk minder omzetdaling ziet. Het zijn nu nog de kleine cafeetjes die klagen omdat ze geen rookkamer kunnen aanleggen waar grote cafés dit wel kunnen.
De rechtbank van Breda is het nu met ze eens. Ze vindt dat er sprake is van concurrentievervalsing. Tevens stelt ze dat een café zonder personeel ook geen rookverbod hoeft in te voeren. Het ging immers om het beschermen van werknemers. Deze bizarre redenering wordt terecht aangevallen door twee schrijvers van het KWF in Trouw. Een ondernemers is zelf immers ook medewerker en staat ook onder bescherming van de ARBO wet. Ze stellen: “Als we de redenering van de rechter in Breda over het rookverbod doortrekken, mag een glazenwasser die een eenmanszaak heeft zijn ladder tegen de muur zetten en ramen lappen boven de tien meter werkhoogte. Hem dit verbieden – in de redenering van de rechter – betekent oneerlijke concurrentie. Deze man met zijn eenmanszaak kan immers minder gemakkelijk investeren in een hoogwerker of rolsteiger, iets wat de grote glazenwasserbedrijven wel kunnen. Er wordt duidelijk met twee maten gemeten.” Touché!
De werkelijke reden van omzetdaling is tweeledig. Een, we zitten in een crisis, iedereen heeft omzetdaling. De horeca is een luxe waarop makkelijk bezuinigd kan worden. Het is dus logisch dat zij het hardst worden geraakt. Twee, de horeca heeft zelf schuld door de invoering van de euro (illegaal) aan te grijpen om de prijzen te verhogen. Daarnaast heeft het leven mij in Singapore wel geleerd dat de Nederlandse horeca extreem klantonvriendelijk is en verre van hip. Misschien zijn klanten wel een beetje klaar met naar bier (en rook) stinkende, donkere hollen met vadsige bartijgers die na 5 pils nog proberen te darten. De omzetten van deze kroegen ging al ruim voor het rookverbod naar beneden.
Overigens mag je zowel in New York als in Singapore niet roken in de horeca en staan de kroegen alsnog dagelijks vol (en reken maar dat het gezellig is!). Roken maakt een kroeg alleen maar onprettig. Je kleren gaan stinken, je ogen prikken en je bent bezig een dodelijk gezwel te ontwikkelen. Gezellig hoor!
Nee, de horeca moet minder lullen en meer poetsen, dan komen de klanten echt wel terug.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Met dezelfde redenering moet ook het gebruik van de ladder onder de tien meter verboden worden. Een val van 50 centimeter kan immers ook slecht aflopen. En het autorijden. En nog vele andere dingen. En motorfietsen, al doe je dat meestal alleen. Ik wil maar zeggen: roken is nog steeds niet verboden en een rechter hoeft zich in zijn uitspraken niet te laten leiden door een algemene afwijzing van het roken. Je hebt uiteraard gelijk wanneer je stelt dat roken uitermate ongezond is, maar in hoeverre moet een overheid zich bemoeien met de levensstijl van de burgers? Ze wil nu de burger een zekere keuzemogelijkheid geven en op basis hiervan heeft de rechter in Breda besloten dat de uitvoering van de gewraakte maatregelen ongelijkheid in de hand werkt. En ongelijkheid werkt nu eenmaal nadelig voor degene die in de nadelige positie zit; en dus heeft deze reden tot klagen. Niets mis mee.
ReplyDeleteDe overheid probeert roken uit de publieke ruimte te weren zodat jij en ik niet met iemand anders zijn kankerverwekkende levensstijl worden geconfronteerd. Dat creert meer vrijheid voor mij, omdat ik nu zonder vieze kleren en een kans op een gezwel gewoon een biertje kan drinken.
ReplyDeleteZit een vreemde zin in Luuk: Twee, de horeca heeft zelf schuld door de invoering van de euro aan te grijpen illegaal aan te grijpen om de prijzen te verhogen.
ReplyDeleteJe snapt mijn punt niet, Luuk. De overheid wil een keuzemogelijkheid afdwingen door rookvrije werkplekken te creëren en met de mogelijkheid van rookruimtes. Ze wil niet het roken an sich verbieden. Als ik de mogelijkheid krijg rookvrij uit te gaan zou dat voor mij voldoende moeten zijn. Bovendien, wanneer mensen een ongezonde levensstijl er op na houden is dat in principe hun eigen zaak, tenzij de goede zeden in het gedrang komen. Dit laatste is mijns inziens niet het geval w.b. roken. Een overheid heeft niets te maken met de gezondheid van mensen, voor zover ze zich dat zelf aandoen. Verder acht ik het scenario waarin een overheid probeert elke vorm van ziekte, verslaving of 'ongezondheid' uit te bannen een zeer onwenselijk scenario. Een café is geen publieke ruimte, maar een private ruimte waarin de deur openstaat voor medeburgers. Je hebt de keuze om er wel of niet naar binnen te stappen.
ReplyDeleteBeste Luuk,
ReplyDeleteWij van GeenCommentaar.nl zouden je log graag als gastlog overnemen. Uiteraard met bronvermelding. Aangezien ik geen email adres van je kan vinden hier daarom even via deze weg.
Interesse? Mail ons svp op info@geencommentaar.nl
Vriendelijke groet, namens de redactie,
Mark.
Hey Luuk!
ReplyDeleteIk kon geen e-mailadres oid van je vinden, dus maar even een off-topic reactie hier. Laat je niet van de wijs brengen door mensen als Michael van der Galiën en Cindy Schneider, ze kunnen ontzettend uit hun nek kletsen, Cindy weet meestal gewoon niet beter, maar Michael denkt echt dat je alles maar kunt combineren en je Weltanschauung op post-modernistische wijze bij elkaar kunt shoppen, hij is zelf dan ook een conservatief-liberale, soefi-islamitische secularist, me dunkt dat dat al genoeg zegt. Zijn uitspraak dat puur gedachtegoed wijst op niet zelfstandig denken geeft al aan dat hij zelf niet zelfstandig heeft leren denken, maar allerlei gangbare relativistische onzin napraat. Jij hebt daarentegen volstrekt gelijk dat je niet tegelijk conservatief en liberaal kunt zijn, die twee zijn tegenovergesteld aan elkaar en gaan dus niet samen, in welke verhouding ook.
@Jonathan, tnx voor je support :)
ReplyDelete@Frank, tnx en succes bij DDS
@Erik,
"Een overheid heeft niets te maken met de gezondheid van mensen, voor zover ze zich dat zelf aandoen."
Nee? Dus drugs moeten legaal worden? En de voedsel en warenautoriteit moet een adviesorgaan worden ipv een handhavend orgaan? Ik vind dat een vrij bizar standpunt. Ik ben blij dat de overheid ervoor zorgt dat ik niet het gevaar loop eten te kunnen kopen waar ik ziek van word.
Je standpunt is extreem liberaal, dus het zal je niet verbazen dat ik het er niet mee eens ben :)
"Een café is geen publieke ruimte, maar een private ruimte waarin de deur openstaat voor medeburgers. Je hebt de keuze om er wel of niet naar binnen te stappen."
Daarmee is een café niet een privéruimte zoals een huiskamer dat is. Het probleem is dat de markt hier een suboptimale uitkomst genereert. Er bestonden namelijk alleen maar rookcafé's zonder wetgeving. Als er namelijk 1 iemand uit een sociale groep rookt was de norm dat je dus naar een rookcafé gaat. Je wilt natuurlijk niet de party pooper zijn! Met de huidige wetgeving wordt niet-roken weer de norm en kunnen rokers zonder veel moeite toch aan hun trekken komen. Dat de wet hiervoor nodig is is jammer, maar de uitkomst is optimaal.
haha tja makkelijk kletsen.
ReplyDelete{Twee, de horeca heeft zelf schuld door de invoering van de euro aan te grijpen illegaal aan te grijpen om de prijzen te verhogen.
}
Wie doet dit??
De kastelein ............of daar waar je drank in moet kopen??
Eerst betaalde in in gulden prijs rond de 18 gúlden voor zeg maar een fles bacardi en wat denk je nu rond de 18 euro...........
etc etc.
Gr Betje