Het een en ander is aan het licht gekomen via gestolen email van klimaatactivistische wetenschappers die samen probeerden het debat te manipuleren. Zo zie je dat als een debat op een dogmatische manier wordt gevoerd er niet meer aan waarheidsvinding word gedaan. Heel kwalijk allemaal, zeker als je ervan uit gaat dat dit ons miljard euro's had kunnen kosten.
voorbeeld:
From: Kevin Trenberth (US National Center for Atmospheric Research). To: Michael Mann. Oct 12, 2009
“The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t… Our observing system is inadequate”
Prof Trenberth appears to accept a key argument of global warming sceptics that there is no evidence temperatures have increased over the past 10 years.
verdere info HIER of HIER of HIER
Mijn standpunt over zaken als 'duurzaamheid' is dat het altijd rendabel moet zijn voordat we er aan moeten beginnen. Als enige uitzondering geldt fundamentele research, wat als motor achter algemene innovatie en dus welvaart creatie geldt. Dubbel glas is binnen 6 jaar rendabel, prima dus! En wat zie je? Iedereen neemt tegenwoordig dubbelglas. Spaaarlampen zijn ook rendabel maar foeilelijk, dus dat slaat niet aan... Het stimuleren van onrendabele zaken (bijv windenergie) is schoppen tegen een dood paard.
Jullie pakken twee regels uit een e-mail en plakken daar een conclusie van iemand anders achter. Wat is de bron van die conclusie? Bovendien is het nogal een stap van die conclusie ("appears to accept a key argument") naar die van jullie: Global warming bestaat niet. Is dat nog de moeite van onderbouwing waard?
ReplyDeleteDownload anders zelf de e-mail even en concludeer dat wat er in ieder geval *gezegd* wordt, en citeer ook alle e-mails in reactie op deze, die het er niet mee eens zijn (en daarvoor onderbouwing leveren...).