Banken zijn stout! (2)

Ook de conservatieve blogosphere deelt mee in de intellectuele armoede die de discussie rond de kredietcrisis overheerst.

Op deze blog word de banken van alles verweten. Kern citaat:
Desalniettemin blijft het een schande dat banken met miljarden worden gesteund, terwijl de belastingbetaler twee keer wordt gepakt: ten eerste dient de belastingbetaler deze peperdure reddingsoperaties te betalen en ten tweede dreigt de werkende belastingbetaler ook nog eens een groot deel van zijn pensioenrechten kwijt te raken. De grotere pensioenfondsen melden een dekkingsgraad van minder dan 90%, terwijl 125% verplicht is. Het was dan ook veel meer kies geweest als Wouter Bos het geld had gegeven aan de pensioenfondsen dan aan de banken.

Ik reageer met:
Ik vind dit duidelijk een mindere bijdrage.
1. De overheid LEENT geld aan ING en gaat dit vrijwel zeker terugkrijgen en krijgt er een buitengewoon royale vergoeding voor. Het is dus een investering en geen koste.
2. ABN en Fortis zijn voor een habbekrats gekocht, ook hier kan winst worden verwacht.
3. Er was geen alternatief. Die banken failliet laten gaan zou een financiele chaos creeren die zijn weerga niet kent. Je realiseert je dat duidelijk niet, maar waarschijnlijk zouden de meeste Europese banken zijn meegevallen. De schade voor de spaarders zou enorm zijn, om maar niet te spreken over het wegvallen van het financiele betalingsverkeer.
4. De pensioenfondsen kunnen rustig blijven zitten en hun vermogen weer laten groeien, hier is geen direct gevaar. Het is geen overheidstaak om hen te helpen, ze hebben geen structuurfunctie zoals banken dat hebben.

Een zekere Erik reageert daarop met:
Hallo Luuk,

De overheid leent geld aan de banken; niet aan de bedrijven. Dit om de kredietstroom op gang te brengen richting de bedrijven, want zij hebben geld nodig. Zij krijgen het echter nog steeds nauwelijks tot geheel niet van de banken. Het zijn nu de bedrijven die omvallen, dreigen om te vallen, of buiten de grens vestigingen opdoeken. Daarbij verdwijnt de echte economie waar de banken op steunen - en niet andersom! Elke analyse die de echte economie voor secundair verklaart, gaat mijns inziens mank.

Verder: de overheid leent geld uit aan de banken; geld dat ze niet heeft en zelf moet lenen. Waar haalt zij dat geld vandaan? Met mijn bank gaat het relatief goed. Waarom moet ik als belastingbetaler geld ‘betalen’ aan banken die hebben aangerotzooid? Ik weet: ook een Rabobank werd onder druk gezet om mee te doen met de ingewikkelde financiële producten, maar de schade bij haar is beperkt gebleven. Voorwaar een prestatie. Vorm de banken om tot het model van het soort banken dat het wel goed heeft gedaan. Met andere woorden: als ik dan toch met een enorme schuld wordt opgezadeld, misschien wel een schuld aan Arabieren en Chinezen, dan wel onder bepaalde voorwaarden: een herstructurering richting een model waarin bedrijven en burgers het weer voor het zeggen hebben, en niet aandeelhouders. En waarin pensioenen weer op economische bedrijvigheid is gebaseerd, en niet op speculatie

En het lijkt me vrij naïef om te veronderstellen dat de crisis bij de pensioenfondsen voorbij is, en het lijkt me evenzeer voorbarig om te denken dat ze straks gewoon weer door kunnen groeien. Gaan straks de bomen dan weer in de hemel groeien? Ik geloof daar helemaal niets van.

En we moeten af van een constructie dat wanneer banken omvallen, bezittingen verdampen, maar schulden blijven en worden overgedragen. Dat is voorwaar de wereld op z’n kop.

Ik probeer het pleit te beslechten met:
Beste Erik, dank voor je reactie, je verwoordt een populaire visie.
Ik weet haast niet waar ik moet beginnen om de feitelijke onjuistheden en de conceptuele misvattingen te adresseren. Met jouw goedvinden gebruik ik het ook voor mijn eigen blog (dutchconservatives.blogspot.com).

1. De reden dat de overheid ING een lening heeft gegeven is om de kapitaalratio’s te verhogen, dit werd door de markt afgedwongen. Zonder die buffer kan ING helemaal geen geld aantrekken in de markt. Daarnaast is die 10 mld een schijntje tov de totale kredietverlening van ING in een jaar, dus daar moet je uberhaupt niet te veel van verwachten. Verder is het dus nooit de bedoeling geweest dit geld uit te lenen. ING leent overigens nog steeds geld uit aan NL bedrijven, maar wel een stuk minder (er word namelijk gedeleveraget, risico verminderd) en voor een hoger tarief (ING moet namelijk zelf 120 bps extra betalen voor de inkoop van haar geld). Bedrijven komen alleen door deze praktijken in de problemen als ze zelf heel risicovol gefinancierd zijn (korte leningen, geen vast bank, altijd het laagste tarief). Bedrijven die een fatsoenlijke bankrelatie hebben, met langere leningen en hogere tarieven komen niet in de problemen. Alle bedrijven hebben problemen met hun verkopen, maar dat is niet de schuld van de banken.
Verder is juist de inmenging van de overheid in het kredietbeleid van de banken in de VS een van de grote oorzaken van de crisis (verplichte hypotheekinvesteringen voor banken, druk om subprime te verlenen, etc). Laat banken met rust, zij hebben genoeg prikkel om geld uit te lenen. Daar verdienen ze immers aan (en krijgen ze bonussen voor).
2. Rabotopman Heemskerk staat op 2 bij de VEB om zijn excuses aan te bieden (na Wellink, maar voor Tilmant, Lippens etc). Waarom denk je? Omdat ze klanten belazerd hebben. Daarnaast kan Rabo door haar structuur veel problemen geheim houden, ze hoeven geen openheid te geven want ze hebben geen publieke aandeelhouders.
http://www.depers.nl/economie/295265/Wellink-moet-excuses-aanbieden-voor-crisis.html
3. De overheid haalt haar geld uit de kapitaalmarkten, dat kunnen Arabieren zijn, maar ook Engelsen. Deze bond issues worden heel gretig afgenomen door een wijd scala investeerders. De overheid betaalt daar peanuts (3,5%) voor een krijgt 8,5% rente. Tel uit je winst (netto 500 miljoen voor de begroting erbij!).
4. Ik stel niet dat de crisis voorbij is, ik stel dat ze rustig hun potgeld kunnen laten groeien. Overigens hebben banken niks te maken met pensioenfondsen. Verder heb je boter op je hoofd als je nu gaat mekkeren over de fondsen, want jaren lang ging het geweldig met de aandelen (en dus met de fondsen) en toen hoorde je niemand klagen. Waar was jij toen om een lager risicoprofiel te bepleiten?
Verder is het belangrijk om te begrijpen dat pensioenfondsen een private spaarpot zijn. De overheid heeft er niks mee van doen.
5. Oh, dus als jij een hypotheek van 2 ton hebt en je bank gaat failliet moet je je huis gratis krijgen? LOL. Dat is wel de grootste onzin die ik ooit heb gehoord. Daarmee zijn de spaarders 100% van hun geld KWIJT. Mooi voorstel!

Nee Erik, het gehuil over banken is hypocriet en weinig effectief. Het is hypocriet omdat iedereen geprofiteerd heeft van het werk van de banken (particulieren hebben sinds 1995 ongelooflijk veel geld kunnen beleggen, dit was hun eigen keuze, gefaciliteerd door de banken; huizenbezitters zijn door hoge hypotheken enorm rijk geworden; de aandelen hebben door de bereidwilligheid van de banken om te lenen zo hard kunnen groeien, hoge leverage betekent hoge return on equity) en toen hoorde we niemand erover. Nu komt iedereen opeens met grote verhalen en schijnoplossingen. Heel goedkoop.
Het is weinig effectief omdat de crisis niet word opgelost door bijv bonussen af te schaffen, dat zijn symbooloplossingen. Structureel minder leverage en transparantere beleggingsproducten zijn de beste oplossing en dat wordt nu al door de markt afgedwongen. De overheid slaat louter een pleefiguur in deze crisis.