Niet Femke, niet Agnes, maar Wouter Bos heeft na Mariëtte de “Hamer” gehanteerd. Het betreffende proefballonnetje gaat over een bankbewijs, bankiers moeten voortaan een examen doen als proeve van bekwaamheid. Bankiers zijn namelijk incapabel volgens Bos. Dit is natuurlijk een gotspe. Als iemand een proeve van bekwaamheid zou moeten doen zijn het politici, rating agencies en de financiële toezichthouders. Dat zijn de incapabele schakels in de “gebroken” financiële keten. Het is weer het bekende socialistische adagium dat “het grootkapitaal, en dan met name de banken, de schuld van alles is”. Ik heb op dit blog de problemen van de crisis al eens gedetailleerd geanalyseerd en geconcludeerd dat deze instelling extreem kort-door-de-bocht is en eigenlijk gewoon onjuist. Daarnaast vind ik dat het ontkennen van de rol van anderen (en met name jezelf) zeer ineffectief binnen het leerproces wat deze crisis teweeg zou moeten brengen.
Wat me meer dwars zit is dat een dergelijke test niets gaat oplossen. Wat wil je testen? Parate kennis? Bankiers zijn stuk voor stuk afgestudeerd, meestal niet met 6-jes (zoals de meeste politici als ze al zijn afgestudeerd, Bos overigens uitgezonderd). Met parate kennis ga je echt geen volgende crisis stoppen. Crises horen bij het proces van groei, waarde creatie en vooruitgang. Een veel betere oplossing om een nieuwe bankencrisis te voorkomen is de banken grotere reserves te laten aanhouden. De banken zijn daar nu toch al mee bezig, een prijzenswaardig proces. Overigens is het ironisch dat linkse politici nu klagen over banken die te weinig uitlenen (wat essentieel is voor het process van deleveraging, risicoverlaging). Wat willen ze nou?
Eerlijkheid gebied te zeggen dat het “Hamertje” van Bos uit de hoed van de commissie-Maas komt. Maar Bos heeft een mooie gelegenheid voorbij laten gaan een advies te negeren.
Update: ik had het kunnen weten, Agnes doet ook een Hamertje.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Vind deze post te eenzijdig:
ReplyDelete1) Je stelt: "Als iemand een proeve van bekwaamheid zou moeten doen zijn het politici, rating agencies en de financiële toezichthouders."
-Ik ben met je eens dat de proef die nu wordt voorgesteld verre van ideaal is, maar ... als toezichthouders in het verleden strenger hadden opgetreden, dan weet ik zeker dat velen gezegd zouden hebben dat dat een typisch staaltje socialistische overheid zou zijn die de vrije jongens te veel beperkt. Je zou kunnen stellen dat toezichthouders nu wel meer hun verantwoordelijkheid nemen.
2) "Een veel betere oplossing om een nieuwe bankencrisis te voorkomen is de banken grotere reserves te laten aanhouden. De banken zijn daar nu toch al mee bezig, een prijzenswaardig proces."
-Dat zijn ze echt niet uit zichzelf gaan doen (collective action problem), daar heb je dus een overheid voor nodig.
3) "Overigens is het ironisch dat linkse politici nu klagen over banken die te weinig uitlenen (wat essentieel is voor het process van deleveraging, risicoverlaging)."
-Weet je zeker dat het louter linkse politici zijn die achter deze klacht schuil gaan. Bovendien: wat zou jouw advies zijn. Voor de lange termijn heb je grotere reserves nodig, voor de kortere termijn geld dat rolt. Waar leg jij de prioriteit?
Beetje eenzijdigheid moet kunnen, Martijn! :)
ReplyDelete1. Dat is heel goed mogelijk, maar we hebben altijd te maken met voortschrijdend inzicht. Fouten uit het verleden mag je benoemen en oplossen. Tegelijk gaat het niet per se om MEER toezicht, het gaat om BETER toezicht. Juist daar schort het aan. Zeker de SEC in Amerika heeft er eigenlijk maar weinig van gesnapt. In NL moet de DNB de risco/balanspositie van ING van voor naar achteren kennen. Zo'n stresstest moet jaarlijks gebeuren, etc. Je hoeft banken niet te beperken per se, je hoeft niet meteen Stalin uit te hangen. Maar risicovolle banken moeten bijvoorbeeld uit het garantiestelsel gegooid kunnen worden (of extra premie betalen om erin te blijven).
2. Dit is pertinente onzin. De markt dwingt dit af. Banken die niet genoeg (genoeg >> legaal minimum) reserves aanhouden kunnen in de markt bijna niet lenen (alleen tegen hele hoge opslagen). De overheid heeft slechts geholpen bij het versnellen van het verbeteren van de kapitaalratio's. Ze hebben NIETS afgedwongen.
3. Geld moet rollen is nu geen optie, zie 2. Mijn advies is dus om de banken met rust te laten. Uitlenen in risicovolle tijden is.... risicovol!! JOH! Het moet dus meer kosten en is lastiger te krijgen. Dat is risicomanagement, dat is verstandig. Laat banken dus met rust. Het is wel een mooie illustratie dat politici de slechtste bankiers zouden zijn.