U denkt bij bovenstaande titel natuurlijk: Ja, tuurlijk, dat was toch al bekend? Aziatische immigranten doen het toch altijd veel beter dan mediterrane immigranten (met een bepaald geloof, met name uit een bepaald gebergte)?
Nee hoor, de mythe heeft tot vandaag stand gehouden dat het allemaal socio-economische factoren zijn die criminaliteit verklaren. Tot vandaag dus. De leugen is dood. Gecorrigeerd voor socio-eco factoren blijven Marokkanen 3,3x crimineler dan autochtonen (Antilianen 1,8x; Turken 2,2x).
Dat we dit nu weten is mooi, want nu wordt het de politiek-correcten van deze wereld welhaast onmogelijk om hun multikul-sprookje en beleid van negeren en wegkijken overeind te laten. Nu kunnen we eindelijk met de feiten aan de slag. Ben benieuwd of we er iets mee op gaan schieten. Het wordt hoog tijd, want anders wordt Geert MP en dan zijn we verder van huis.
Update: De PVDA laat alweer zien helemaal niets van dit onderzoek te hebben geleerd. Ze zijn tegen het registreren van etniciteit bij criminaliteit. Zucht. (+1 voor het CDA trouwens, tijd om de pvda eens te lozen?)
Showing posts with label criminaliteit. Show all posts
Showing posts with label criminaliteit. Show all posts
Monday, June 29, 2009
Thursday, June 4, 2009
Criminaliteit & Etniciteit
Rotterdam registreert de etniciteit van criminelen. “Boe!”, roepen onze linkse vrienden. Maar wat blijkt nu? De cijfers spreken klare taal: 55% van de Marokkaanse, Rotterdamse jongemannen komt in aanraking met de politie op verdenking van een delict (toegegeven, verdenking is niet meteen schuldig, maar laten we onszelf niet voor de gek houden). De rest van de peer group ziet er als volgt uit: Antillianen (40%), Surinamers (40%), Turken (36%), autochtonen (18%).
Dit zijn significante verschillen die glashard aantonen dat verschillende culturen verschillend maatschappelijk succes mogelijk maakt. Het woord ‘inferieur’ komt opborrelen, zeker als je Chinezen in het lijstje zou meenemen wordt duidelijk dat de problemen niets met taalachterstanden, sociaal-economische status of huisvesting ligt. Crimineel wordt je door een keuze en dit wordt in bepaalde culturen gestimuleerd en in andere culturen voorkomen. Je kunt, in mijn beleving, hier spreken van betere en mindere culturen. Respect voor anderen, hun spullen en lichamelijk welzijn zijn essentieel voor een vrije maatschappij waarin geluk en welzijn welig kan tieren. De vraag rijst dan ook of immigratiebeleid ook op cultuur zou moeten gaan discrimineren (zoals er al terecht op bijv opleidingsniveau wordt gediscrimineerd). Probleem is hierbij wel dat bijv in Marokko het verschil tussen Berbers en Arabieren levensgroot is. Praktisch is het dus lastig, maar principieel moeten we er wat mee kunnen.
Wat we in ieder geval kunnen concluderen is dat het Rotterdams registeren van etniciteit bij criminaliteit navolging verdient. Meten is weten.
Dit zijn significante verschillen die glashard aantonen dat verschillende culturen verschillend maatschappelijk succes mogelijk maakt. Het woord ‘inferieur’ komt opborrelen, zeker als je Chinezen in het lijstje zou meenemen wordt duidelijk dat de problemen niets met taalachterstanden, sociaal-economische status of huisvesting ligt. Crimineel wordt je door een keuze en dit wordt in bepaalde culturen gestimuleerd en in andere culturen voorkomen. Je kunt, in mijn beleving, hier spreken van betere en mindere culturen. Respect voor anderen, hun spullen en lichamelijk welzijn zijn essentieel voor een vrije maatschappij waarin geluk en welzijn welig kan tieren. De vraag rijst dan ook of immigratiebeleid ook op cultuur zou moeten gaan discrimineren (zoals er al terecht op bijv opleidingsniveau wordt gediscrimineerd). Probleem is hierbij wel dat bijv in Marokko het verschil tussen Berbers en Arabieren levensgroot is. Praktisch is het dus lastig, maar principieel moeten we er wat mee kunnen.
Wat we in ieder geval kunnen concluderen is dat het Rotterdams registeren van etniciteit bij criminaliteit navolging verdient. Meten is weten.
Thursday, April 23, 2009
Opdonder’n: Criminele Marokkanen
Zo luidt de term die mijn Groningse vrienden bezigen als hen iets onwelgevallig is. Hun oordeel over de criminele broers uit Slotervaart laat zich dan ook raden: Opdonder’n!
Zo denkt niet iedereen erover. De VU-criminoloog Van Gemert UvA-vreemdelingenjurist Olivier, vinden het “onbehoorlijk” en “tegen de geest van de vreemdelingenwet in”. Olivier spreekt van een wettelijk ‘foefje’ om de jongens uit te zetten en Van Gemert noemt het—in de traditie van de anti-Rita krakers—deporteren (omdat het in Amerika ook zo heet, je weet toch!). Amsterdam houdt van haar Marokkanen! Of toch niet? Marcouch en Cohen, nota bene, zijn voor de uitzetting. Ongekend daadkrachtige taal voor het anders zo soft-linkse Amsterdam.
Het ND-commentaar—dat wekelijks in mijn achting stijgt met genuanceerde, fatsoenlijke commentaren—is het niet per se oneens met deze twee ‘experts’. Echter, in een briljante passage wijst ze op de plichten die bij het verblijf in Nederland horen:
“Wat Marcouch wil, strijdt met de gebruikelijke toepassing van de wet. Maar niet met de wet. En er valt voor de harde opstelling van Marcouch veel te zeggen. Want hoe bestáát het dat deze mannen hun verblijf als een recht hebben opgevat, en aan de bijbehorende plichten niet hebben voldaan? Je kunt, met Olivier, zeggen dat het een detail is waar justitie de broers nu op probeert te pakken. Maar je kunt met net zo veel recht stellen dat dit detail de kern van de zaak onthult: de broers hebben gedacht dat hun verblijf in Nederland hen tot niets verplichtte.”
Hier komen we wederom tot de kern van het verknipte, linkse wereldbeeld waarin mensen alleen rechten hebben en geen plichten. Tofik Dibi noemde de jongens, het is haast te schofterig om te herhalen, “slachtoffer van falende instanties”. Je zou hem toch met die twee broers ook een enkeltje Marokko geven? Wat een dwaallicht.
Leven in de Nederlandse samenleving is geen onbeperkt recht. Wie de grenzen van de wet overtreedt en een Nederlands paspoort heeft verliest (tijdelijk) zijn recht op bewegingsvrijheid, wie geen paspoort heeft gaat op het vliegtuig. Het is dus cel of vliegtuig, want zonder omgangsregels kan onze welvarende, stabiele samenleving niet voortbestaan. De lengte van het verblijf is daarin volstrekt onrelevant, het verblijf wordt na een bepaalde periode niet opeens een recht in plaats van een voorrecht. Dat dit niet de gebruikelijke situatie is is al erg genoeg. Marcouch en co proberen dus een terecht principe te eerbiedigen en of daar een (volkomen legaal) foefje voor nodig is is niet relevant. Wellicht dat we dit foefje moeten formaliseren. Albayrak, kom er maar in!
Luuk
Ps. Wie een lesje manipuleren & drogrederen in de praktijk wil krijgen moet dat artikel van Van Gemert lezen. Het staat vol met suggestieve woorden (die het gebrek aan feiten en bewijzen onthullen) als ‘velen’ en ‘vaak’. Hoe Van Gemert het uitzetbeleid van Amerika als oorzaak voor het gangprobleem in Latijns-Amerika en Amerika zelf weet aan te wijzen is werkelijk bizar.
Zo denkt niet iedereen erover. De VU-criminoloog Van Gemert UvA-vreemdelingenjurist Olivier, vinden het “onbehoorlijk” en “tegen de geest van de vreemdelingenwet in”. Olivier spreekt van een wettelijk ‘foefje’ om de jongens uit te zetten en Van Gemert noemt het—in de traditie van de anti-Rita krakers—deporteren (omdat het in Amerika ook zo heet, je weet toch!). Amsterdam houdt van haar Marokkanen! Of toch niet? Marcouch en Cohen, nota bene, zijn voor de uitzetting. Ongekend daadkrachtige taal voor het anders zo soft-linkse Amsterdam.
Het ND-commentaar—dat wekelijks in mijn achting stijgt met genuanceerde, fatsoenlijke commentaren—is het niet per se oneens met deze twee ‘experts’. Echter, in een briljante passage wijst ze op de plichten die bij het verblijf in Nederland horen:
“Wat Marcouch wil, strijdt met de gebruikelijke toepassing van de wet. Maar niet met de wet. En er valt voor de harde opstelling van Marcouch veel te zeggen. Want hoe bestáát het dat deze mannen hun verblijf als een recht hebben opgevat, en aan de bijbehorende plichten niet hebben voldaan? Je kunt, met Olivier, zeggen dat het een detail is waar justitie de broers nu op probeert te pakken. Maar je kunt met net zo veel recht stellen dat dit detail de kern van de zaak onthult: de broers hebben gedacht dat hun verblijf in Nederland hen tot niets verplichtte.”
Hier komen we wederom tot de kern van het verknipte, linkse wereldbeeld waarin mensen alleen rechten hebben en geen plichten. Tofik Dibi noemde de jongens, het is haast te schofterig om te herhalen, “slachtoffer van falende instanties”. Je zou hem toch met die twee broers ook een enkeltje Marokko geven? Wat een dwaallicht.
Leven in de Nederlandse samenleving is geen onbeperkt recht. Wie de grenzen van de wet overtreedt en een Nederlands paspoort heeft verliest (tijdelijk) zijn recht op bewegingsvrijheid, wie geen paspoort heeft gaat op het vliegtuig. Het is dus cel of vliegtuig, want zonder omgangsregels kan onze welvarende, stabiele samenleving niet voortbestaan. De lengte van het verblijf is daarin volstrekt onrelevant, het verblijf wordt na een bepaalde periode niet opeens een recht in plaats van een voorrecht. Dat dit niet de gebruikelijke situatie is is al erg genoeg. Marcouch en co proberen dus een terecht principe te eerbiedigen en of daar een (volkomen legaal) foefje voor nodig is is niet relevant. Wellicht dat we dit foefje moeten formaliseren. Albayrak, kom er maar in!
Luuk
Ps. Wie een lesje manipuleren & drogrederen in de praktijk wil krijgen moet dat artikel van Van Gemert lezen. Het staat vol met suggestieve woorden (die het gebrek aan feiten en bewijzen onthullen) als ‘velen’ en ‘vaak’. Hoe Van Gemert het uitzetbeleid van Amerika als oorzaak voor het gangprobleem in Latijns-Amerika en Amerika zelf weet aan te wijzen is werkelijk bizar.
Wednesday, April 1, 2009
Borgsom
Ere wie ere toekomt: de pvda heeft een goed idee. Het idee is van Ton Heerts. Hij wil borgsommen gaan heffen. Maar dat doen we toch al, denkt u? Nee hoor, het is welliswaar een oer-Hollands begrip maar het wordt nauwelijks toegepast blijkt uit onderzoek van promovendus Houweling (EUR).
Nu is Ton H deze open deur gaan intrappen. En terecht. Het bedrag kan namelijk ook gebruikt worden voor de “pluk ze”-wetgeving en om openstaande rekeningen met de overheid, zoals belastingschuld, te vereffenen. Iedereen wint dus.
Maar het geeft toch te denken dat rechters zelf niet op dit lumineuze idee zijn gekomen. Fokking pvda-stemmers nog wel. Hopelijk is de ironie u duidelijk.
Nu is Ton H deze open deur gaan intrappen. En terecht. Het bedrag kan namelijk ook gebruikt worden voor de “pluk ze”-wetgeving en om openstaande rekeningen met de overheid, zoals belastingschuld, te vereffenen. Iedereen wint dus.
Maar het geeft toch te denken dat rechters zelf niet op dit lumineuze idee zijn gekomen. Fokking pvda-stemmers nog wel. Hopelijk is de ironie u duidelijk.
Subscribe to:
Posts (Atom)
