Zo even twee verhalen die heel treffend de problemen van Nederland aangeven en piekfijn verklaren waarom Geert Wilders zo populair is.
Marokkanen terroriseren IC, bedreigen dokter, politie doet NIETS.
Marokkaanse crimineel werkt bewust niet (want heeft uitkering), haat Nederland en verklaart zijn crimineel gedrag (verrassend!) door discriminatie!
Je broek zakt ervan af. Wanneer stopt deze linkse waanzin?
Showing posts with label Wilders. Show all posts
Showing posts with label Wilders. Show all posts
Thursday, January 14, 2010
Monday, November 30, 2009
Turkije in de EU: de argumenten (3)
Deze afsluitende beschouwing van de argumenten voor en tegen de toetreding van de EU zal bepalen wie uiteindelijk aan het langste einde trekt van het inhoudelijk debat touw: Wilders of de twee Turkse juristen. De tussenstand is 2-2, tot stand gekomen in de posts hier en hier. Nu dan, argumenten 8 t/m 10.
8. "De Turkse bezetting van Noord-Cyprus is illegaal. Niemand erkent de Turkse republiek Noord-Cyprus, op Turkije na. (GW)" Tegenargument: "de bezetting is niet illegaal, het feit dat de niemand Turks-Cyprus erkent is onterecht."
Dit zijn vraagstukken die enerzijds heel ingewikkeld en lastig op te lossen zijn en anderzijds absoluut de wereld uit moeten. Een grensconflict met een EU-lid moet sowieso eerst opgelost moet worden voordat lidmaatschap een optie is. Leden horen geen conflicten te hebben op dergelijk niveau. Laat het hof in Den Haag maar een definitieve oplossing zoeken. Turkije kan niet blijven volhouden dat de rest van de wereld gek is. Hier moet water bij de wijn gedaan worden, alhoewel een handreiking van de Grieken chique zou zijn. De Turken hebben een goed punt als ze stellen dat het vreemd is dat Cyprus ooit is toegelaten zonder oplossing van dit conflict.
Toch: +1 Wilders
9. De positie van minderheden (Christenen, Koerden) is nog steeds belabberd en de ontkenning van de Armeens Genocide zijn onacceptabel (vrij vertaald). Tegenargument: "De positie van minderheden is sterk verbeterd onder druk van de EU. Met Armenië zijn onlangs banden opgebouwd en een commissie gaat de genocide kwestie oplossen."
Interessante schermutseling waarbij Wilders met scherp schiet, maar de Turken ook adequaat pareren. De positie van Christenen is nog steeds erg penibel en veel vooruitgang is niet geboekt. De koerden hebben wel veel nieuwe rechten gekregen en er zit nog meer in het politieke vat. Daarnaast is de toenadering tot Armenie erg stijf en weinig hartelijk. Wat wel te zien is is dat de invloed van de EU hier duidelijk en sterk is. Het lijkt dan ook wijs om even af te wachten en de ontwikkelingen te volgen. Het kan, zeker wat de Armenen betreft, nog alle kanten op. Wat de Christenen betreft kan Erdogan veel doen op korte termijn, maar de politieke wil ontbreekt. Wilders maakt hier dus een terecht punt, maar door de verbeteringen zou het niet onoverkomelijk hoeven zijn.
Attractieve 1-1.
10. "Er is geen draagvlak. (GW)" Tegenargument: "Het EU project is sowieso een top-down process, draagvlak komt door goede resultaten (/feiten) en een referendum alleen voor Turkije en niet voor anderen is hypocriet."
Een eeuwige discussie in een representatieve democratie, hoe belangrijk is draagvlak? Sowieso kunnen we stellen dat die 'feiten' op dit moment vooral leiden tot draagvlak verlies. De uitbreiding van de EU is duidelijke te snel gegaan. Het enige, vage antwoord is dat draagvlak niet altijd nodig is maar dat voor het totale project het toch onontbeerlijk geacht moet worden. In Nederland bijvoorbeeld is de regering namelijk onder grote electorale druk enerzijds en de onverstoorbare, bureaucratische, Europese trein anderzijds in een helse spagaat beland. Wie houdt er nog van 'Eurofielen'? Aangezien de toetreding van Turkije veel gevoeliger ligt dan die van de 'echte' Europese landen zou een referendum dus wel gerechtvaardigd zijn. In 2015 zullen de kaarten sowieso anders geschud zijn.
Wilders: +1
Daarmee is de eindscore is 5-3 voor Wilders gekomen. Met name zijn argumenten over subsidies en immigratie resoneren. Andere punten zijn relevant maar zullen niet doorslaggevend zijn. De Turkije moeten het qua overtuigende argumenten eigenlijk doen met Turkije's politieke (en economische) vooruitgang, hoewel de recente gebeurtenissen rond Wilders' bezoek aan Turkije die lijn relativeren. De enige conclusie is dan ook: Turkije is er nog niet.
Vooralsnog lijkt het vergaande economische en politieke samenwerking te prefereren boven een lidmaatschap. Dit geeft de nieuwe leden ook tijd om zich te ontwikkelen binnen de unie en kan wellicht het draagvlak ooit doen keren ten gunste van Turkije: opdat wij dit ooit met een referendum kunnen bevestigen dan wel ontkrachten!
8. "De Turkse bezetting van Noord-Cyprus is illegaal. Niemand erkent de Turkse republiek Noord-Cyprus, op Turkije na. (GW)" Tegenargument: "de bezetting is niet illegaal, het feit dat de niemand Turks-Cyprus erkent is onterecht."
Dit zijn vraagstukken die enerzijds heel ingewikkeld en lastig op te lossen zijn en anderzijds absoluut de wereld uit moeten. Een grensconflict met een EU-lid moet sowieso eerst opgelost moet worden voordat lidmaatschap een optie is. Leden horen geen conflicten te hebben op dergelijk niveau. Laat het hof in Den Haag maar een definitieve oplossing zoeken. Turkije kan niet blijven volhouden dat de rest van de wereld gek is. Hier moet water bij de wijn gedaan worden, alhoewel een handreiking van de Grieken chique zou zijn. De Turken hebben een goed punt als ze stellen dat het vreemd is dat Cyprus ooit is toegelaten zonder oplossing van dit conflict.
Toch: +1 Wilders
9. De positie van minderheden (Christenen, Koerden) is nog steeds belabberd en de ontkenning van de Armeens Genocide zijn onacceptabel (vrij vertaald). Tegenargument: "De positie van minderheden is sterk verbeterd onder druk van de EU. Met Armenië zijn onlangs banden opgebouwd en een commissie gaat de genocide kwestie oplossen."
Interessante schermutseling waarbij Wilders met scherp schiet, maar de Turken ook adequaat pareren. De positie van Christenen is nog steeds erg penibel en veel vooruitgang is niet geboekt. De koerden hebben wel veel nieuwe rechten gekregen en er zit nog meer in het politieke vat. Daarnaast is de toenadering tot Armenie erg stijf en weinig hartelijk. Wat wel te zien is is dat de invloed van de EU hier duidelijk en sterk is. Het lijkt dan ook wijs om even af te wachten en de ontwikkelingen te volgen. Het kan, zeker wat de Armenen betreft, nog alle kanten op. Wat de Christenen betreft kan Erdogan veel doen op korte termijn, maar de politieke wil ontbreekt. Wilders maakt hier dus een terecht punt, maar door de verbeteringen zou het niet onoverkomelijk hoeven zijn.
Attractieve 1-1.
10. "Er is geen draagvlak. (GW)" Tegenargument: "Het EU project is sowieso een top-down process, draagvlak komt door goede resultaten (/feiten) en een referendum alleen voor Turkije en niet voor anderen is hypocriet."
Een eeuwige discussie in een representatieve democratie, hoe belangrijk is draagvlak? Sowieso kunnen we stellen dat die 'feiten' op dit moment vooral leiden tot draagvlak verlies. De uitbreiding van de EU is duidelijke te snel gegaan. Het enige, vage antwoord is dat draagvlak niet altijd nodig is maar dat voor het totale project het toch onontbeerlijk geacht moet worden. In Nederland bijvoorbeeld is de regering namelijk onder grote electorale druk enerzijds en de onverstoorbare, bureaucratische, Europese trein anderzijds in een helse spagaat beland. Wie houdt er nog van 'Eurofielen'? Aangezien de toetreding van Turkije veel gevoeliger ligt dan die van de 'echte' Europese landen zou een referendum dus wel gerechtvaardigd zijn. In 2015 zullen de kaarten sowieso anders geschud zijn.
Wilders: +1
Daarmee is de eindscore is 5-3 voor Wilders gekomen. Met name zijn argumenten over subsidies en immigratie resoneren. Andere punten zijn relevant maar zullen niet doorslaggevend zijn. De Turkije moeten het qua overtuigende argumenten eigenlijk doen met Turkije's politieke (en economische) vooruitgang, hoewel de recente gebeurtenissen rond Wilders' bezoek aan Turkije die lijn relativeren. De enige conclusie is dan ook: Turkije is er nog niet.
Vooralsnog lijkt het vergaande economische en politieke samenwerking te prefereren boven een lidmaatschap. Dit geeft de nieuwe leden ook tijd om zich te ontwikkelen binnen de unie en kan wellicht het draagvlak ooit doen keren ten gunste van Turkije: opdat wij dit ooit met een referendum kunnen bevestigen dan wel ontkrachten!
Thursday, November 26, 2009
Turkije in de EU: de argumenten (2)
En de bel klinkt voor de tweede rond. Tijd voor argumenten 4 tot en met 7. Geert Wilders leidt met 2-0 door klinken hits op het gebied van immigratie en subsidies.
4. "Turkije zou binnen niet al te lange tijd het grootste aantal inwoners van de Europese Unie hebben. Dat zou betekenen dat Turkije ook de meeste Europarlementariërs mag aanleveren..." dus zullen Turken "meer invloed krijgen op Nederlandse wetgeving dan de Nederlanders zelf." (GW) Het tegenargument luidt: "In de huidige EU hebben Duitsland, Frankrijk en bijvoorbeeld Spanje veel afgevaardigden in het Europarlement. Daar doet men ook niet moeilijk over. Wat maakt Turkije anders? Zeker nu Turkije zoals gezegd een seculiere staat is die geen islamitische wetgeving kent."
Turkije is niet 'opeens' seculier omdat het een seculiere staat heeft. Het volk en haar vertegenwoordigers dragen de islamitisch normen en waarden met zich mee. Die invloed willen veel Nederlanders niet. Maar Wilders overdrijft want Turkije moet net zo goed coalities vormen en het Nederlandse parlement heeft nog zat verantwoordelijkheden.
Een bloedeloze 0-0.
5. "Europa moet niet willen grenzen aan landen als de Islamitische Republiek Iran en Syrië (GW)" Tegenargument: "het grenzen aan landen met een dubieuze reputatie is in het verleden ook geen beletsel is geweest voor de EU om uit te breiden. Denk aan de uitbreiding met Polen en de andere voormalige Oostbloklanden, die grenzen aan landen zoals Wit-Rusland en Servië."
Daar krijgt Wilders een fikse draai om de oren. De Turken halen zeer terecht andere 'abjecte' regimes aan waar de EU ook inmiddels aan grenst. Daarnaast maakt Wilders niet duidelijk waarom het zo erg zou zijn om aan die landen te grenzen. Het zou de EU's grip op het midden-oosten op zijn minst versterken.
Turken +1.
6. "Turkije ligt voor meer dan 95 procent buiten Europa. Een geografisch feit. Als we daar aan gaan tornen en Turkije als niet-Europees land toelaten, staan morgen wellicht andere moslimlanden als Marokko, Algerije of Tunesië aan de deur te kloppen." Tegenargument: Cyprus ligt ook niet in Europa, Turkije is al 'gekwalificeerd' dus het is een gepasseerd station.
Of Cyprus in Europa ligt weet ik niet, maar eigenlijk is het hele geografische aspect niet zo heel erg belangrijk. De Turken hadden wellicht beter Rusland als voorbeeld aan kunnen halen. Wilders vergelijkt Turkije met Tunesie dat helemaal niet in Europa ligt, zwak. Dat Turkije nauwelijks Europees is wordt hooguit door de geografie bevestigd maar is toch vooral cultureel-historisch van aard. Matige beurt van beide kanten.
Rollertje voor passiviteit.
7. "Om aan 'Kopenhagen' te voldoen moet het leger zich terugtrekken uit de politiek, dit kan islamisering in de hand werken daar het leger kemalisten en bewakers van de seculiere staat zijn. (vrij vertaald)"
Tegenargument: "Turkije is al 'Kopenhagen compliant' verklaard. Dat de Turkse democratie nog gebreken vertoont is geen reden om de algemene kwalificatie van Turkije buiten beschouwing te laten. De EU heeft bij de toetreding van landen zoals Polen, Roemenië, Bulgarije en in het verleden met Griekenland, Spanje en Portugal juist willen bereiken dat deze landen door een lidmaatschap hun democratie verder ontwikkelden en stabiliseerden. Ook Het standpunt van Wilders om het Turkse leger invloed te laten behouden op de Turkse politiek en democratie is onbegrijpelijk. Vooral nu Wilders zichzelf zo graag profileert als democraat. Het is bovendien onjuist dat Turkije slechts door de invloed van het leger een seculier en democratisch land blijft."
De vraag wat de rol van het leger precies is in Turkije is lastig, ik laat deze vraag voor wat het is met een plusje voor de Turken die de opmerkelijke ondemocratische onregelmatigheid van Wilders' positie aanstippen (al geeft hijzelf aan dat het een uitzondering betreft. De democratie heeft met het aanklagen van Erdogan's partij wel laten zien dat de juridische poot van het systeem in ieder geval niet door de premier wordt bestuurd. Het is dus geen bananenrepubliek. Ook een klein plusje voor de Turken voor hun terechte parallel met bijv Griekenland, de EU is nooit zo kritisch geweest bij het aantreden en de landen hebben zich sterkt verbetert. Daartegenover staat met name Bulgarije waar het nog altijd een zooitje is. De Turken wijzen terecht op de niet onomstreden rol van het leger en dat zij zich de afgelopen jaren sowieso meer heeft teruggetrokken.
Turken +1 op punten.
Dat brengt de tussenstand op 2-2 waarbij de 2 van Wilders wel iets harder nadreunen. Desalniettemin blijft de spanning erin! Zal Wilders zich herstellen van een zwak middenbedrijf of pakken de Turkse juristen nu door?
4. "Turkije zou binnen niet al te lange tijd het grootste aantal inwoners van de Europese Unie hebben. Dat zou betekenen dat Turkije ook de meeste Europarlementariërs mag aanleveren..." dus zullen Turken "meer invloed krijgen op Nederlandse wetgeving dan de Nederlanders zelf." (GW) Het tegenargument luidt: "In de huidige EU hebben Duitsland, Frankrijk en bijvoorbeeld Spanje veel afgevaardigden in het Europarlement. Daar doet men ook niet moeilijk over. Wat maakt Turkije anders? Zeker nu Turkije zoals gezegd een seculiere staat is die geen islamitische wetgeving kent."
Turkije is niet 'opeens' seculier omdat het een seculiere staat heeft. Het volk en haar vertegenwoordigers dragen de islamitisch normen en waarden met zich mee. Die invloed willen veel Nederlanders niet. Maar Wilders overdrijft want Turkije moet net zo goed coalities vormen en het Nederlandse parlement heeft nog zat verantwoordelijkheden.
Een bloedeloze 0-0.
5. "Europa moet niet willen grenzen aan landen als de Islamitische Republiek Iran en Syrië (GW)" Tegenargument: "het grenzen aan landen met een dubieuze reputatie is in het verleden ook geen beletsel is geweest voor de EU om uit te breiden. Denk aan de uitbreiding met Polen en de andere voormalige Oostbloklanden, die grenzen aan landen zoals Wit-Rusland en Servië."
Daar krijgt Wilders een fikse draai om de oren. De Turken halen zeer terecht andere 'abjecte' regimes aan waar de EU ook inmiddels aan grenst. Daarnaast maakt Wilders niet duidelijk waarom het zo erg zou zijn om aan die landen te grenzen. Het zou de EU's grip op het midden-oosten op zijn minst versterken.
Turken +1.
6. "Turkije ligt voor meer dan 95 procent buiten Europa. Een geografisch feit. Als we daar aan gaan tornen en Turkije als niet-Europees land toelaten, staan morgen wellicht andere moslimlanden als Marokko, Algerije of Tunesië aan de deur te kloppen." Tegenargument: Cyprus ligt ook niet in Europa, Turkije is al 'gekwalificeerd' dus het is een gepasseerd station.
Of Cyprus in Europa ligt weet ik niet, maar eigenlijk is het hele geografische aspect niet zo heel erg belangrijk. De Turken hadden wellicht beter Rusland als voorbeeld aan kunnen halen. Wilders vergelijkt Turkije met Tunesie dat helemaal niet in Europa ligt, zwak. Dat Turkije nauwelijks Europees is wordt hooguit door de geografie bevestigd maar is toch vooral cultureel-historisch van aard. Matige beurt van beide kanten.
Rollertje voor passiviteit.
7. "Om aan 'Kopenhagen' te voldoen moet het leger zich terugtrekken uit de politiek, dit kan islamisering in de hand werken daar het leger kemalisten en bewakers van de seculiere staat zijn. (vrij vertaald)"
Tegenargument: "Turkije is al 'Kopenhagen compliant' verklaard. Dat de Turkse democratie nog gebreken vertoont is geen reden om de algemene kwalificatie van Turkije buiten beschouwing te laten. De EU heeft bij de toetreding van landen zoals Polen, Roemenië, Bulgarije en in het verleden met Griekenland, Spanje en Portugal juist willen bereiken dat deze landen door een lidmaatschap hun democratie verder ontwikkelden en stabiliseerden. Ook Het standpunt van Wilders om het Turkse leger invloed te laten behouden op de Turkse politiek en democratie is onbegrijpelijk. Vooral nu Wilders zichzelf zo graag profileert als democraat. Het is bovendien onjuist dat Turkije slechts door de invloed van het leger een seculier en democratisch land blijft."
De vraag wat de rol van het leger precies is in Turkije is lastig, ik laat deze vraag voor wat het is met een plusje voor de Turken die de opmerkelijke ondemocratische onregelmatigheid van Wilders' positie aanstippen (al geeft hijzelf aan dat het een uitzondering betreft. De democratie heeft met het aanklagen van Erdogan's partij wel laten zien dat de juridische poot van het systeem in ieder geval niet door de premier wordt bestuurd. Het is dus geen bananenrepubliek. Ook een klein plusje voor de Turken voor hun terechte parallel met bijv Griekenland, de EU is nooit zo kritisch geweest bij het aantreden en de landen hebben zich sterkt verbetert. Daartegenover staat met name Bulgarije waar het nog altijd een zooitje is. De Turken wijzen terecht op de niet onomstreden rol van het leger en dat zij zich de afgelopen jaren sowieso meer heeft teruggetrokken.
Turken +1 op punten.
Dat brengt de tussenstand op 2-2 waarbij de 2 van Wilders wel iets harder nadreunen. Desalniettemin blijft de spanning erin! Zal Wilders zich herstellen van een zwak middenbedrijf of pakken de Turkse juristen nu door?
Turkije in de EU: de argumenten
In de Volkskrant is een interessante discussie over Turkije's mogelijke lidmaatschap van de EU ontstaan. Geert Wilders trapte af met 'tien keer nee tegen Turkije' en 2 onbekende Turks-Rotterdamse juristen reageerden met, verrassend, 'tien keer ja tegen Turkije'.
Het leek me aardig de tien argumenten te wegen om zo een helder beeld te krijgen van de discussie. Ik begin met de eerste 3:
1. "Turkije een islamitisch land; de meeste inwoners hangen de islam aan en de islamitische cultuur is er dominant. (GW)" Impliciet staat hier: Turkije staat cultureel heel ver van de rest van de EU af en de normen en waarden van Islam willen we niet in de EU. Het tegenargument ("Turkije is een seculiere democratie") is weliswaar terecht, maar gaat voorbij aan de invloed die het islamitische electoraat, direct en indirect, op de richting van Europese wetgeving kan gaan drukken. Toch zou hetzelfde kunnen worden gezegd over het verschil tussen Polen en Zweden/Nederland. Het is dus geen sterk rationeel argument, maar emotioneel des te meer.
Een gelijkspel.
2. "Turks lidmaatschap van de EU zal tot nog meer ongecontroleerde massa-immigratie naar West-Europa leiden (GW)"
Hier deelt Geert zijn eerste echte rechtse-directe uit. Het verweer is dan ook zwak: "we weten het niet zeker" en "immigratie is juist goed voor de welvaart". Open grenzen gaan zeker tot een immigratiegolf leiden, een simpele blik op de Poolse invasie volstaat. Kritiek verschil tussen Polen en Turken is dat Polen hard werken en zich nauwelijks misdragen. Turken daarentegen zijn al decennia, ook zonder open grenzen, oververtegenwoordigd in misdaadcijfers. Het tweede argument dat immigratie goed zou zijn voor de economie is al lang door het CPB (Hans Roodenburg) berekend en van tafel geveegd: immigratie, tenzij het jonge hoogopgeleide immigranten betreft, kost vrijwel altijd geld voor het ontvangende land.
GW +1
3. "een Turks EU-lidmaatschap Europa kost miljarden euro’s (GW)". Het tegenargument: "Turkije is een van de grootste economieën van de wereld".
Hier wordt bijna een knock-out uitgedeeld door Geert, mede doordat het verweer ronduit slecht is. Nederland, als netto betaler, zal zeker nog meer van haar inleg weg zien vloeien naar de zeer arme regio's van Turkije. Turkije mag wel een grote economie hebben, maar dat heb je al snel met zo veel mensen. Per persoon is de welvaart zeer laag en dus 'moet' natuurlijk de ruime Europese subsidiebeurs getrokken worden!
GW +1
De tussenstand: Geert Wilders gaat ruimschoots aan de leiding door te wijzen op de kosten van de subsidies aan het arme Turkije en de inwenselijkheid van de vrijwel zekere massa-immigratie. Wilders' culturele argument kwam nauwelijks uit de verf, mede door het goede verweer van de juristen.
Het leek me aardig de tien argumenten te wegen om zo een helder beeld te krijgen van de discussie. Ik begin met de eerste 3:
1. "Turkije een islamitisch land; de meeste inwoners hangen de islam aan en de islamitische cultuur is er dominant. (GW)" Impliciet staat hier: Turkije staat cultureel heel ver van de rest van de EU af en de normen en waarden van Islam willen we niet in de EU. Het tegenargument ("Turkije is een seculiere democratie") is weliswaar terecht, maar gaat voorbij aan de invloed die het islamitische electoraat, direct en indirect, op de richting van Europese wetgeving kan gaan drukken. Toch zou hetzelfde kunnen worden gezegd over het verschil tussen Polen en Zweden/Nederland. Het is dus geen sterk rationeel argument, maar emotioneel des te meer.
Een gelijkspel.
2. "Turks lidmaatschap van de EU zal tot nog meer ongecontroleerde massa-immigratie naar West-Europa leiden (GW)"
Hier deelt Geert zijn eerste echte rechtse-directe uit. Het verweer is dan ook zwak: "we weten het niet zeker" en "immigratie is juist goed voor de welvaart". Open grenzen gaan zeker tot een immigratiegolf leiden, een simpele blik op de Poolse invasie volstaat. Kritiek verschil tussen Polen en Turken is dat Polen hard werken en zich nauwelijks misdragen. Turken daarentegen zijn al decennia, ook zonder open grenzen, oververtegenwoordigd in misdaadcijfers. Het tweede argument dat immigratie goed zou zijn voor de economie is al lang door het CPB (Hans Roodenburg) berekend en van tafel geveegd: immigratie, tenzij het jonge hoogopgeleide immigranten betreft, kost vrijwel altijd geld voor het ontvangende land.
GW +1
3. "een Turks EU-lidmaatschap Europa kost miljarden euro’s (GW)". Het tegenargument: "Turkije is een van de grootste economieën van de wereld".
Hier wordt bijna een knock-out uitgedeeld door Geert, mede doordat het verweer ronduit slecht is. Nederland, als netto betaler, zal zeker nog meer van haar inleg weg zien vloeien naar de zeer arme regio's van Turkije. Turkije mag wel een grote economie hebben, maar dat heb je al snel met zo veel mensen. Per persoon is de welvaart zeer laag en dus 'moet' natuurlijk de ruime Europese subsidiebeurs getrokken worden!
GW +1
De tussenstand: Geert Wilders gaat ruimschoots aan de leiding door te wijzen op de kosten van de subsidies aan het arme Turkije en de inwenselijkheid van de vrijwel zekere massa-immigratie. Wilders' culturele argument kwam nauwelijks uit de verf, mede door het goede verweer van de juristen.
Friday, November 13, 2009
Luuk over Wilders
Hier kan ik eigenlijk geen woord aan toevoegen:
http://img21.imageshack.us/img21/6351/wildersstemmers.jpg
http://img21.imageshack.us/img21/6351/wildersstemmers.jpg
Tuesday, June 16, 2009
Wilders draait
Na Bos hebben een nieuwe draaiert voor politiek gewin: WILDERS!
Terwijl hij eerst als goede liberaal streed tegen de verzorgingsstaat en het minimumloon is hij tegenwoordig de beschermheer van de 'gewone man'. Wie die gewone man is begint steeds duidelijker te worden:
- autochtoon
- werkend
- inkomen <40000 (iedereen daarboven is en graaier, behalve Geert zelf natuurlijk)
Wat wil hij:
- lagere belastingen
- handhaven hypotheekrenteaftrek
- geen stijging gemeentelijke lasten
- afschaffen kwartje van Kok
- werken voor een uitkering, uitkering niet verlagen
- grenzen dicht voor Islamieten en oost-europeanen
- hogere AOW
- belastingvrij werken 65+ers
- instandhouden minimumloon
- handhaven ontslagrecht
De nadruk is van het begin van het lijstje (lasten verlaging), naar het einde van het lijstje verschoven. Daarmee begint Wilders een serieuze bedreiging te worden voor de liberale/vrije markt en de staatsfinancien. Hoewel zijn betoog voor lastenverlichting prijzenswaardig heeft hij weinig solide plannen om ze te financieren (al zouden we met het gedeeltelijk ontkoppelen van het ontwikkelingsinfuus dat Afrika heeft al een eind zijn). Maar de bijdrage aan de EU verlagen kan nooit substantieel genoeg zijn. Daarnaast worden bedrijven gedwongen met ongemotiveerde, luie, verwende Nederlanders te werken terwijl frisse, gemotiveerde Polen voor hetzelfde geld meer voor elkaar krijgen. Dan heb ik het nog niet over Geerts ambities om voor gedachtenpolitie te spelen ("als je aan Jihad denkt, schoppen we je eruit" of "wie moslim is moet terug" hoe bepaal je wie moslim is, Geert?). Anyway, Geert's weg is een bedreiging voor Nederland en niet in de laatste plaats voor de economie.
Terwijl hij eerst als goede liberaal streed tegen de verzorgingsstaat en het minimumloon is hij tegenwoordig de beschermheer van de 'gewone man'. Wie die gewone man is begint steeds duidelijker te worden:
- autochtoon
- werkend
- inkomen <40000 (iedereen daarboven is en graaier, behalve Geert zelf natuurlijk)
Wat wil hij:
- lagere belastingen
- handhaven hypotheekrenteaftrek
- geen stijging gemeentelijke lasten
- afschaffen kwartje van Kok
- werken voor een uitkering, uitkering niet verlagen
- grenzen dicht voor Islamieten en oost-europeanen
- hogere AOW
- belastingvrij werken 65+ers
- instandhouden minimumloon
- handhaven ontslagrecht
De nadruk is van het begin van het lijstje (lasten verlaging), naar het einde van het lijstje verschoven. Daarmee begint Wilders een serieuze bedreiging te worden voor de liberale/vrije markt en de staatsfinancien. Hoewel zijn betoog voor lastenverlichting prijzenswaardig heeft hij weinig solide plannen om ze te financieren (al zouden we met het gedeeltelijk ontkoppelen van het ontwikkelingsinfuus dat Afrika heeft al een eind zijn). Maar de bijdrage aan de EU verlagen kan nooit substantieel genoeg zijn. Daarnaast worden bedrijven gedwongen met ongemotiveerde, luie, verwende Nederlanders te werken terwijl frisse, gemotiveerde Polen voor hetzelfde geld meer voor elkaar krijgen. Dan heb ik het nog niet over Geerts ambities om voor gedachtenpolitie te spelen ("als je aan Jihad denkt, schoppen we je eruit" of "wie moslim is moet terug" hoe bepaal je wie moslim is, Geert?). Anyway, Geert's weg is een bedreiging voor Nederland en niet in de laatste plaats voor de economie.
Wednesday, April 8, 2009
110% anti-Wilders
Dat de intellectuele en politieke elite van Nederland zich nog altijd geen raad weet met Wilders en zijn achterban werd ook deze week weer pijnlijk duidelijk (+3 zetels in de peilingen voor de PVV deze week?).
Ditmaal was het de beurt aan het CDA om het cordon sanitair rond Wilders verder vorm te geven. Voorzitter Van Heeswijk had, zoals de CDA traditie voorschrijft, gesteld dat het CDA geen enkele coalitie uitsluit. Hij heeft het geweten. Hij heeft zijn uitspraken onder druk van de lieve vrede moeten terugnemen. Het CDA heeft namelijk nogal wat moslims en politiek correcten in de fractie. Zij wijzen een coalitie op voorhand principieel af. Dit soort anti-democratische terreur dient het CDA in mijn ogen principieel af te wijzen. Uberhaupt hebben moslims niks te zoeken bij een christelijke partij, laat ze hun eigen partij oprichten. “Kamerleden zouden uit de fractie stappen en leden de partij verlaten.” Prima, aan dat soort 50-ers en moslims heb je toch niets. Die kunnen dan fijn samen de PVWN oprichten, partij voor wegkijken en negeren. Probleem opgelost.
Dan was er ook nog minister Verhagen die vindt dat Wilders verdeeldheid zaait. Tja, so what? Had een punt toen hij zei: ,,Alsof we bang moeten zijn voor iemand, alsof we een ander moeten bestrijden, enkel en alleen vanwege zijn geloof'' Dat is ook waar Wilders uit de bocht vliegt. Verder niet zoveel mis met het optreden van de minister, hij bestrijdt Wilders op een redelijke manier.
Dit waren niet de enige incidenten. Ephimenco heeft er een briljant stukje over geschreven in Trouw met de toepasselijke naam Adolf Wilders. Pechtold zou bij een kabinet Wilders in plaats van oppositie bieden juist gaan emigreren. Wat een laffe tak! Ook hier weer het dedain tegenover het (pvv) electoraat. En historicus Ewout Klei kon het gister in Trouw niet laten om weer even de opkomst van Wilders met de opkomst van Hitler te vergelijken. Een regelrecht gotspe. Ephimenco: “Mijn advies aan Pechtold en Klei: koop gewoon wat advertentieruimte. De tekst? ‘Zoek nette idealist al dan niet met liefde voor dieren voor urgent karwei. Sollicitatiegesprekken na 18 uur op parking Mediapark.’”
Touché!
Ditmaal was het de beurt aan het CDA om het cordon sanitair rond Wilders verder vorm te geven. Voorzitter Van Heeswijk had, zoals de CDA traditie voorschrijft, gesteld dat het CDA geen enkele coalitie uitsluit. Hij heeft het geweten. Hij heeft zijn uitspraken onder druk van de lieve vrede moeten terugnemen. Het CDA heeft namelijk nogal wat moslims en politiek correcten in de fractie. Zij wijzen een coalitie op voorhand principieel af. Dit soort anti-democratische terreur dient het CDA in mijn ogen principieel af te wijzen. Uberhaupt hebben moslims niks te zoeken bij een christelijke partij, laat ze hun eigen partij oprichten. “Kamerleden zouden uit de fractie stappen en leden de partij verlaten.” Prima, aan dat soort 50-ers en moslims heb je toch niets. Die kunnen dan fijn samen de PVWN oprichten, partij voor wegkijken en negeren. Probleem opgelost.
Dan was er ook nog minister Verhagen die vindt dat Wilders verdeeldheid zaait. Tja, so what? Had een punt toen hij zei: ,,Alsof we bang moeten zijn voor iemand, alsof we een ander moeten bestrijden, enkel en alleen vanwege zijn geloof'' Dat is ook waar Wilders uit de bocht vliegt. Verder niet zoveel mis met het optreden van de minister, hij bestrijdt Wilders op een redelijke manier.
Dit waren niet de enige incidenten. Ephimenco heeft er een briljant stukje over geschreven in Trouw met de toepasselijke naam Adolf Wilders. Pechtold zou bij een kabinet Wilders in plaats van oppositie bieden juist gaan emigreren. Wat een laffe tak! Ook hier weer het dedain tegenover het (pvv) electoraat. En historicus Ewout Klei kon het gister in Trouw niet laten om weer even de opkomst van Wilders met de opkomst van Hitler te vergelijken. Een regelrecht gotspe. Ephimenco: “Mijn advies aan Pechtold en Klei: koop gewoon wat advertentieruimte. De tekst? ‘Zoek nette idealist al dan niet met liefde voor dieren voor urgent karwei. Sollicitatiegesprekken na 18 uur op parking Mediapark.’”
Touché!
Wednesday, March 18, 2009
Het Vrije Woord
In een opiniestuk in Trouw stelt Sophie van Bijsterveld dat er niet zoveel mis is met de vrijheid van meningsuiting. Tevens legt zijn een aantal interessante elementen van de discussie bloot.
1. In 2005 is het recht om gehandicapte te beledigen ingegaan. Ik heb Hans Teeuwen daarna nooit een liedje over gehandicapte horen maken en publiek horen zingen in het bijzijn van gehandicapten.
2. De verontwaardiging is dus vooral incidentgedreven. Als Wilders iets zegt moet het allemaal kunnen, maar tegelijk moet een Imam voor zijn mening het land worden uitgezet. (Deze paradox is overigens wederzijds, Wilders wil de Koran verbieden maar eist wel dat hij de Islam fascisitisch mag noemen. Moslims willen Wilders de mond snoeren maar tegelijk wel kunnen zeggen dat homo’s van flats afgeduwd mogen worden.)
De vraag rijst dus wat we nou eigenlijk willen. Wijlen Pim Fortuyn wilden het verbod op discriminatie afschaffen zodat hij de Islam achterlijk kon noemen en de Islam hem een varken. Ergens klinkt dit aantrekkelijk, omdat je dan van het gezeur af lijkt te zijn. Maar moeten we een dergelijke cacofonie aan domheid willen beginnen? Is het niet een karakteristiek van een beschaving dat we elkaar met respect benaderen en elkaar niet voor rotte vis uitmaken? Ik trek die schoen zelf ook aan, want ik heb er ook moeite mee. Beschaving en fatsoen komen niet vanzelf, daar moet je je voor inzetten. Als iedereen dat in Nederland zou doen zou ik Fortuyn’s voorstel steunen, maar de aangezien de realiteit anders is kunnen we het verbod beter laten bestaan. Soms moet je fatsoen helaas afdwingen.
Luuk
1. In 2005 is het recht om gehandicapte te beledigen ingegaan. Ik heb Hans Teeuwen daarna nooit een liedje over gehandicapte horen maken en publiek horen zingen in het bijzijn van gehandicapten.
2. De verontwaardiging is dus vooral incidentgedreven. Als Wilders iets zegt moet het allemaal kunnen, maar tegelijk moet een Imam voor zijn mening het land worden uitgezet. (Deze paradox is overigens wederzijds, Wilders wil de Koran verbieden maar eist wel dat hij de Islam fascisitisch mag noemen. Moslims willen Wilders de mond snoeren maar tegelijk wel kunnen zeggen dat homo’s van flats afgeduwd mogen worden.)
De vraag rijst dus wat we nou eigenlijk willen. Wijlen Pim Fortuyn wilden het verbod op discriminatie afschaffen zodat hij de Islam achterlijk kon noemen en de Islam hem een varken. Ergens klinkt dit aantrekkelijk, omdat je dan van het gezeur af lijkt te zijn. Maar moeten we een dergelijke cacofonie aan domheid willen beginnen? Is het niet een karakteristiek van een beschaving dat we elkaar met respect benaderen en elkaar niet voor rotte vis uitmaken? Ik trek die schoen zelf ook aan, want ik heb er ook moeite mee. Beschaving en fatsoen komen niet vanzelf, daar moet je je voor inzetten. Als iedereen dat in Nederland zou doen zou ik Fortuyn’s voorstel steunen, maar de aangezien de realiteit anders is kunnen we het verbod beter laten bestaan. Soms moet je fatsoen helaas afdwingen.
Luuk
Subscribe to:
Posts (Atom)
