Turkije in de EU: de argumenten (3)

Deze afsluitende beschouwing van de argumenten voor en tegen de toetreding van de EU zal bepalen wie uiteindelijk aan het langste einde trekt van het inhoudelijk debat touw: Wilders of de twee Turkse juristen. De tussenstand is 2-2, tot stand gekomen in de posts hier en hier. Nu dan, argumenten 8 t/m 10.

8. "De Turkse bezetting van Noord-Cyprus is illegaal. Niemand erkent de Turkse republiek Noord-Cyprus, op Turkije na. (GW)" Tegenargument: "de bezetting is niet illegaal, het feit dat de niemand Turks-Cyprus erkent is onterecht."

Dit zijn vraagstukken die enerzijds heel ingewikkeld en lastig op te lossen zijn en anderzijds absoluut de wereld uit moeten. Een grensconflict met een EU-lid moet sowieso eerst opgelost moet worden voordat lidmaatschap een optie is. Leden horen geen conflicten te hebben op dergelijk niveau. Laat het hof in Den Haag maar een definitieve oplossing zoeken. Turkije kan niet blijven volhouden dat de rest van de wereld gek is. Hier moet water bij de wijn gedaan worden, alhoewel een handreiking van de Grieken chique zou zijn. De Turken hebben een goed punt als ze stellen dat het vreemd is dat Cyprus ooit is toegelaten zonder oplossing van dit conflict.
Toch: +1 Wilders

9. De positie van minderheden (Christenen, Koerden) is nog steeds belabberd en de ontkenning van de Armeens Genocide zijn onacceptabel (vrij vertaald). Tegenargument: "De positie van minderheden is sterk verbeterd onder druk van de EU. Met Armenië zijn onlangs banden opgebouwd en een commissie gaat de genocide kwestie oplossen."

Interessante schermutseling waarbij Wilders met scherp schiet, maar de Turken ook adequaat pareren. De positie van Christenen is nog steeds erg penibel en veel vooruitgang is niet geboekt. De koerden hebben wel veel nieuwe rechten gekregen en er zit nog meer in het politieke vat. Daarnaast is de toenadering tot Armenie erg stijf en weinig hartelijk. Wat wel te zien is is dat de invloed van de EU hier duidelijk en sterk is. Het lijkt dan ook wijs om even af te wachten en de ontwikkelingen te volgen. Het kan, zeker wat de Armenen betreft, nog alle kanten op. Wat de Christenen betreft kan Erdogan veel doen op korte termijn, maar de politieke wil ontbreekt. Wilders maakt hier dus een terecht punt, maar door de verbeteringen zou het niet onoverkomelijk hoeven zijn.
Attractieve 1-1.

10. "Er is geen draagvlak. (GW)" Tegenargument: "Het EU project is sowieso een top-down process, draagvlak komt door goede resultaten (/feiten) en een referendum alleen voor Turkije en niet voor anderen is hypocriet."

Een eeuwige discussie in een representatieve democratie, hoe belangrijk is draagvlak? Sowieso kunnen we stellen dat die 'feiten' op dit moment vooral leiden tot draagvlak verlies. De uitbreiding van de EU is duidelijke te snel gegaan. Het enige, vage antwoord is dat draagvlak niet altijd nodig is maar dat voor het totale project het toch onontbeerlijk geacht moet worden. In Nederland bijvoorbeeld is de regering namelijk onder grote electorale druk enerzijds en de onverstoorbare, bureaucratische, Europese trein anderzijds in een helse spagaat beland. Wie houdt er nog van 'Eurofielen'? Aangezien de toetreding van Turkije veel gevoeliger ligt dan die van de 'echte' Europese landen zou een referendum dus wel gerechtvaardigd zijn. In 2015 zullen de kaarten sowieso anders geschud zijn.
Wilders: +1

Daarmee is de eindscore is 5-3 voor Wilders gekomen. Met name zijn argumenten over subsidies en immigratie resoneren. Andere punten zijn relevant maar zullen niet doorslaggevend zijn. De Turkije moeten het qua overtuigende argumenten eigenlijk doen met Turkije's politieke (en economische) vooruitgang, hoewel de recente gebeurtenissen rond Wilders' bezoek aan Turkije die lijn relativeren. De enige conclusie is dan ook: Turkije is er nog niet.

Vooralsnog lijkt het vergaande economische en politieke samenwerking te prefereren boven een lidmaatschap. Dit geeft de nieuwe leden ook tijd om zich te ontwikkelen binnen de unie en kan wellicht het draagvlak ooit doen keren ten gunste van Turkije: opdat wij dit ooit met een referendum kunnen bevestigen dan wel ontkrachten!

Turkije in de EU: de argumenten (2)

En de bel klinkt voor de tweede rond. Tijd voor argumenten 4 tot en met 7. Geert Wilders leidt met 2-0 door klinken hits op het gebied van immigratie en subsidies.

4. "Turkije zou binnen niet al te lange tijd het grootste aantal inwoners van de Europese Unie hebben. Dat zou betekenen dat Turkije ook de meeste Europarlementariërs mag aanleveren..." dus zullen Turken "meer invloed krijgen op Nederlandse wetgeving dan de Nederlanders zelf." (GW) Het tegenargument luidt: "In de huidige EU hebben Duitsland, Frankrijk en bijvoorbeeld Spanje veel afgevaardigden in het Europarlement. Daar doet men ook niet moeilijk over. Wat maakt Turkije anders? Zeker nu Turkije zoals gezegd een seculiere staat is die geen islamitische wetgeving kent."
Turkije is niet 'opeens' seculier omdat het een seculiere staat heeft. Het volk en haar vertegenwoordigers dragen de islamitisch normen en waarden met zich mee. Die invloed willen veel Nederlanders niet. Maar Wilders overdrijft want Turkije moet net zo goed coalities vormen en het Nederlandse parlement heeft nog zat verantwoordelijkheden.
Een bloedeloze 0-0.

5. "Europa moet niet willen grenzen aan landen als de Islamitische Republiek Iran en Syrië (GW)" Tegenargument: "het grenzen aan landen met een dubieuze reputatie is in het verleden ook geen beletsel is geweest voor de EU om uit te breiden. Denk aan de uitbreiding met Polen en de andere voormalige Oostbloklanden, die grenzen aan landen zoals Wit-Rusland en Servië."
Daar krijgt Wilders een fikse draai om de oren. De Turken halen zeer terecht andere 'abjecte' regimes aan waar de EU ook inmiddels aan grenst. Daarnaast maakt Wilders niet duidelijk waarom het zo erg zou zijn om aan die landen te grenzen. Het zou de EU's grip op het midden-oosten op zijn minst versterken.
Turken +1.

6. "Turkije ligt voor meer dan 95 procent buiten Europa. Een geografisch feit. Als we daar aan gaan tornen en Turkije als niet-Europees land toelaten, staan morgen wellicht andere moslimlanden als Marokko, Algerije of Tunesië aan de deur te kloppen." Tegenargument: Cyprus ligt ook niet in Europa, Turkije is al 'gekwalificeerd' dus het is een gepasseerd station.
Of Cyprus in Europa ligt weet ik niet, maar eigenlijk is het hele geografische aspect niet zo heel erg belangrijk. De Turken hadden wellicht beter Rusland als voorbeeld aan kunnen halen. Wilders vergelijkt Turkije met Tunesie dat helemaal niet in Europa ligt, zwak. Dat Turkije nauwelijks Europees is wordt hooguit door de geografie bevestigd maar is toch vooral cultureel-historisch van aard. Matige beurt van beide kanten.
Rollertje voor passiviteit.

7. "Om aan 'Kopenhagen' te voldoen moet het leger zich terugtrekken uit de politiek, dit kan islamisering in de hand werken daar het leger kemalisten en bewakers van de seculiere staat zijn. (vrij vertaald)"
Tegenargument: "Turkije is al 'Kopenhagen compliant' verklaard. Dat de Turkse democratie nog gebreken vertoont is geen reden om de algemene kwalificatie van Turkije buiten beschouwing te laten. De EU heeft bij de toetreding van landen zoals Polen, Roemenië, Bulgarije en in het verleden met Griekenland, Spanje en Portugal juist willen bereiken dat deze landen door een lidmaatschap hun democratie verder ontwikkelden en stabiliseerden. Ook Het standpunt van Wilders om het Turkse leger invloed te laten behouden op de Turkse politiek en democratie is onbegrijpelijk. Vooral nu Wilders zichzelf zo graag profileert als democraat. Het is bovendien onjuist dat Turkije slechts door de invloed van het leger een seculier en democratisch land blijft."
De vraag wat de rol van het leger precies is in Turkije is lastig, ik laat deze vraag voor wat het is met een plusje voor de Turken die de opmerkelijke ondemocratische onregelmatigheid van Wilders' positie aanstippen (al geeft hijzelf aan dat het een uitzondering betreft. De democratie heeft met het aanklagen van Erdogan's partij wel laten zien dat de juridische poot van het systeem in ieder geval niet door de premier wordt bestuurd. Het is dus geen bananenrepubliek. Ook een klein plusje voor de Turken voor hun terechte parallel met bijv Griekenland, de EU is nooit zo kritisch geweest bij het aantreden en de landen hebben zich sterkt verbetert. Daartegenover staat met name Bulgarije waar het nog altijd een zooitje is. De Turken wijzen terecht op de niet onomstreden rol van het leger en dat zij zich de afgelopen jaren sowieso meer heeft teruggetrokken.
Turken +1 op punten.

Dat brengt de tussenstand op 2-2 waarbij de 2 van Wilders wel iets harder nadreunen. Desalniettemin blijft de spanning erin! Zal Wilders zich herstellen van een zwak middenbedrijf of pakken de Turkse juristen nu door?

Turkije in de EU: de argumenten

In de Volkskrant is een interessante discussie over Turkije's mogelijke lidmaatschap van de EU ontstaan. Geert Wilders trapte af met 'tien keer nee tegen Turkije' en 2 onbekende Turks-Rotterdamse juristen reageerden met, verrassend, 'tien keer ja tegen Turkije'.

Het leek me aardig de tien argumenten te wegen om zo een helder beeld te krijgen van de discussie. Ik begin met de eerste 3:

1. "Turkije een islamitisch land; de meeste inwoners hangen de islam aan en de islamitische cultuur is er dominant. (GW)" Impliciet staat hier: Turkije staat cultureel heel ver van de rest van de EU af en de normen en waarden van Islam willen we niet in de EU. Het tegenargument ("Turkije is een seculiere democratie") is weliswaar terecht, maar gaat voorbij aan de invloed die het islamitische electoraat, direct en indirect, op de richting van Europese wetgeving kan gaan drukken. Toch zou hetzelfde kunnen worden gezegd over het verschil tussen Polen en Zweden/Nederland. Het is dus geen sterk rationeel argument, maar emotioneel des te meer.
Een gelijkspel.

2. "Turks lidmaatschap van de EU zal tot nog meer ongecontroleerde massa-immigratie naar West-Europa leiden (GW)"
Hier deelt Geert zijn eerste echte rechtse-directe uit. Het verweer is dan ook zwak: "we weten het niet zeker" en "immigratie is juist goed voor de welvaart". Open grenzen gaan zeker tot een immigratiegolf leiden, een simpele blik op de Poolse invasie volstaat. Kritiek verschil tussen Polen en Turken is dat Polen hard werken en zich nauwelijks misdragen. Turken daarentegen zijn al decennia, ook zonder open grenzen, oververtegenwoordigd in misdaadcijfers. Het tweede argument dat immigratie goed zou zijn voor de economie is al lang door het CPB (Hans Roodenburg) berekend en van tafel geveegd: immigratie, tenzij het jonge hoogopgeleide immigranten betreft, kost vrijwel altijd geld voor het ontvangende land.
GW +1

3. "een Turks EU-lidmaatschap Europa kost miljarden euro’s (GW)". Het tegenargument: "Turkije is een van de grootste economieën van de wereld".
Hier wordt bijna een knock-out uitgedeeld door Geert, mede doordat het verweer ronduit slecht is. Nederland, als netto betaler, zal zeker nog meer van haar inleg weg zien vloeien naar de zeer arme regio's van Turkije. Turkije mag wel een grote economie hebben, maar dat heb je al snel met zo veel mensen. Per persoon is de welvaart zeer laag en dus 'moet' natuurlijk de ruime Europese subsidiebeurs getrokken worden!
GW +1

De tussenstand: Geert Wilders gaat ruimschoots aan de leiding door te wijzen op de kosten van de subsidies aan het arme Turkije en de inwenselijkheid van de vrijwel zekere massa-immigratie. Wilders' culturele argument kwam nauwelijks uit de verf, mede door het goede verweer van de juristen.

Turkije nooit in de EU (deel 2)

In een uitstekend geschreven column in Trouw betoogt Cilay Ozdemir dat Turkije bewijst dat Islam en democratie verenigbaar zijn. Zij benadrukt dat Turkije van groot belang is voor het westen. Turkije’s invloed in de regio neemt toe (na het populistische toneelstukje van Erdogan tegen Shimon Peres) terwijl haar relatie met Israel nog altijd heel redelijk is. Ze kan daarmee cruciaal zijn bij het bouwen van een gewenste brug tussen het Westen en het Oosten, Israel en Palestina. Ze verbaast zich erover dat ondanks de toenadering die de VS zoekt, veel EU landen de toetreden van Turkije tot de EU tegenhouden. Quote: “Daarbij wordt er maar al te vaak het argument gebruikt dat Turkije een islamitisch land is dat derhalve niet thuis hoort in Europa. Hiermee wordt impliciet de aanwezigheid van de vele miljoenen moslims in Europa niet alleen genegeerd maar ook ontkend.”

Als aanhanger van deze redenering wil ik een kanttekening plaatsen bij deze conclusie. Turkije staat qua waarden kilometers ver van het westen, dat heeft de recente NAVO ophef over Rasmussen wel weer bewezen. Als deze waarden met 80 miljoen mensen tegelijk in de EU wordt geïntroduceerd is het geen te negeren minderheid meer. Nu kunnen wij nog gerust zeggen dat de moslims in de EU waarden aanhangen die niet in overeenstemming zijn met de westerse waarde. De EU kan haar beleid dus gewoon op westerse waarden blijven eiken. Met Turkije erbij kan dat in één klap niet meer, dan moet de EU rekening gaan houden met de Islamitische gevoelens.

Ozdemir lijkt zich bewust van de reputatie van Turkije: “Dat het land een wat dubieuze reputatie heeft op het gebied van mensenrechten en vrijheid van meningsuiting, is bekend. Terecht dat Turkije zich de internationale kritiek aantrekt op dat terrein. Het land heeft in de afgelopen jaren zichtbare resultaten bereikt op het gebied van mensenrechten, vooral die van minderheden. Al is dat nog lang niet voldoende.”

Wat zijn de feiten wat betreft Turkije’s vrijheden? FreedomHouse.org geeft Turkije zowel voor political rights als voor civil liberties een 3 (1 is het beste). Dat is een score die identiek is aan het neo-communistische Nicaragua van Daniel Ortega. Niet geweldig dus.

Is er dan geen positieve trend op het politieke vlak? Een betere indicator van de ontwikkeling van een land wordt door de WereldBank gegeven met hun Governance Matters database. Turkije scoort over de hele zeer middelmatig en in vergelijking met andere landen met gelijke welvaart zelfs structureel lager. Het zijn scores die passen bij een ontwikkelingsland. Met name Voice & Accountability, wat een indicatie is van de hoeveelheid inspraak in een land, scoort Turkije slecht (onder het wereldgemiddelde) en is de situatie onder Erdogan zelfs verslechterd (terwijl in de jaren ervoor juist veel vooruitgang was geboekt). Ook Political Stability is verslechterd onder Erdogan en Turkije verkeerd daar in dubieus gezelschap van landen als Rusland, Egypte en Indonesie. De andere indicatoren hangen net boven de 50%, wat indiceert dat Turkije net boven het wereldgemiddelde zit. De scores zijn nauwelijks verbeterd.

Al met al een pover resultaat van een land dat “zichbare resultaten heeft bereikt” op het gebied van mensenrecht en dat het bewijs moet zijn van een succesvolle islamitische democratie. Nee, wij doen het voorlopig nog wel even zonder dit “succes” in de EU.

Turkije nooit in de EU?

De recente truc die Erdogan de NAVO flikte bij de aanstelling van Rasmussen als Secretaris-Generaal en waarbij Jaap de Hoop S heel ver voorover heeft moeten buigen (voor Jaap, als goed katholiek, geen probleem overigens) laat zien dat Turkije zeer ver verwijderd staat van westerse vrijheid. Zij heeft daarom geen toekomst in de EU, de EU is al verdeeld genoeg. Het is dan ook opzienbarend dat Obama afgelopen weekend heeft opgeroepen om Turkije lid te maken van de EU.

Hij zegt: “'De Verenigde Staten en Europa moeten moslims benaderen als onze vrienden, buren en partners in de strijd tegen onrechtvaardigheid, intolerantie en geweld. We moeten een relatie smeden die gebaseerd is op wederzijds respect en wederzijdse belangen'.

Interessante frase van de zwarte messias. Wat heeft de roep om excuses voor de cartoons (een uiting van een mening, geweldloos) te maken met deze gedeelde strijd tegen intolerantie en geweld? Het waren de moslims die de Deense ambassades aanvielen, ZIJ moeten hun excuses maken. En waar zijn de wederzijdse belangen in deze discussie? Erdogan ontpopt zich als een Islamitische praatpop van fundamentalistische haatbaarden. Op die basis is elke vorm van samenwerking zinloos.
Gelukkig is er ook hoop, want het Turkse volk loopt niet meer onvoorwaardelijk met hem weg. Zijn kleine verlies in een recente lokale verkiezing kan een kentering betekenen. Aan de andere kant moet deze verkiezing niet overdreven worden. Chavez heeft in Venezuela ook weleens een referendum verloren om de volgende weer te winnen (eerlijk?).

Nee, Obama had beter Erdogan kunnen oproepen de westerse vrijheden te respecteren en zelfs te omarmen. Moslims bekritiseren is een zeer belangrijk recht in de westerse wereld, Moslims beledigen zelfs ook. Het laatste getuigt echter van weinig smaak, alhoewel Moslims absurd lange tenen hebben. Obama moet deze strijd niet onnodig op de spits drijven. Europa heeft het moeilijk genoeg met het bepalen van haar strategie. Tot er een heldere richting is ingeslagen ten opzichte van de Islam in europa heeft Turkije niets in de EU te zoeken. Zolang een stevige lijn tegen Islamitische waarden politiek incorrect blijft kan Turkije nog lang wachten.