De eerder genoemde slagzin van de atheïstische fundi’s luidt “Er is waarschijnlijk geen god. Durf zelf te denken. En geniet van dit leven!” Ik vind deze slagzin het analyseren waard, ik ben tenslotte in de antiatheïsten stemming.
1. Er is waarschijnlijk geen god.
Opzich is dit een legitieme overtuiging. Men kan wel of niet geloven, die vrijheid moeten we elkaar gunnen. Ik heb echter in Paus Floris I al laten zien dat het woordje “waarschijnlijk” misleidend is. De makers ervan geloven namelijk dat God absoluut niet bestaat en ze willen hun overtuiging graag delen met anderen. Ook hier is niets mis mee, al zijn het vaak diezelfde mensen die zich kritisch uitlaten over evangeliserende Christenen. De vraag is überhaupt waarom atheïsten bekeringsdrang hebben. Christenen willen bekeren omdat ze geloven dat er geloof in Jezus het eeuwig leven geeft en daarnaast het leven op aarde een positieve impuls geeft. De atheïst gelooft niet dat het geloof in God enig verschil uit maakt. Hun motivatie moet ongeveer tweeledig zijn. Het eerste probleem is dat ze vinden dat hun visie superieur is en boven alle rationele twijfel verheven. Geloof in God is zo dom als geloof in Sinterklaas. Het komt vooral voort uit onbegrip. Het tweede, veel grotere, probleem zit hem in het feit dat gelovigen er andere waarden op na houden die botsen met de alles-moet-kunnen ethiek van het seculier-humanisme (waar in Nederland grofweg de meeste atheïsten onder vallen). De redenering is: hoe minder mensen geloven, hoe minder oppositie voor de vrije seks, vrije abortus, vrije... alles! Als alles vrij is is er geen juk meer en worden we pas echt gelukkig. De psychiater/schrijver Theodore Dalrymple maakt korte metten met deze filosofie en stelt dat het ontbreken van grenzen aan het gedrag dit gedrag snel ontaard in barbarisme en doelloosheid. Men kan moeilijk stellen dat iemand die zichzelf slaaf maakt/is van zijn eigen behoefte (als een dier) werkelijk vrij is. Het beheersen van vleselijke behoefte maakt een mens een (fatsoenlijk) mens en geen dier.
2. Durf zelf te denk.
Mensen die in God geloven denken niet zelf. Waar komt dat vooroordeel vandaan? Het is toch evident dat intelligentsia als Pascal, Newton, Augustinus, Bonhoeffer en Kuyper (en meer recent mensen als Cees Dekker, Rene van Woudenberg en Roel Kuiper) voor zichzelf dachten? Ik ben geneigd, door mijn eigen ervaring zelfs het omgekeerde te beweren. Ik ben opgegroeid in een vrijzinnig Christelijke omgeving waarin met een bepaald dedain over orthodoxen (evangelicalen en reformatorici) werd gesproken. Dat waren fanatici, niet OSM (ons soort mensen). Ook op school hing eenzelfde sfeer: een overtuigd geloof in God (dus in “het Licht” of welke zweefteven aanduiding er in vrijzinnige kringen wordt gebruikt) is achterlijk. Evolutie is waar, ethiek is iets voor mensen persoonlijk en daar mag je zeker niet over oordelen (opdat gij niet geoordeeld worden). In onze kerk werd dus ook nooit over ethiek gepraat, de jeugd was ook niet te onderscheiden van niet-christenen. De kerk dacht zo de jeugd binnen te houden, uiteraard had het juist het tegenovergestelde effect want wat heb je nog in een kerk te zoeken als het zich niet onderscheid? Het behoeft weinig verdere toelichting dat ik ben opgegroeid als een gezonde liberale jongen, licht links maar met een voorkeur voor het CDA. Laat dit nou toevallig ook zo gelden voor de ruime meerderheid van de Nederlandse bovengemiddeld intelligente middenklasse. Uiteraard was een geloof in God niet iets waar ik heel serieus mee bezig was en helemaal niet iets waar je openlijk voor uitkomt. Zo ben ik ongemerkt in het seculier-humanisme gegleden, zonder kritisch te denken (dat kun je van een puber ook niet verwachten). Eigenlijk had ik tot op dat moment niet echt voor mezelf gedacht, ik was 18 en had een VWO diploma.
Toen vertrok ik naar de VS, naar een orthodox-gereformeerd college. Dit was nogal een botsing van paradigma’s. Uiteindelijk leidde dat voor mij tot een paradigmawisseling. In feite vielen de schellen van mij ogen. Bij terugkomst in Nederland werd de leugen van de seculier-humanistische (en linkse) meerderheid mij pas duidelijk en de kritiekloosheid waarmee dit paradigma word geaccepteerd. Het volgen van dit paradigma is in mijn ogen dus absoluut niet “voor jezelf denken” maar het slaafs volgen van de meerderheid.
Zowel gelovigen als ongelovigen volgen anderen in hun denken, je hoeft het wiel immers niet 2x uit te vinden. Maar de arrogantie waarmee atheïsten claimen “zelf te denken” (in tegenstelling tot de christelijke schapen die allemaal geïndoctrineerd zijn!) is misplaatst.
3. En geniet van dit leven!
Nog een klassiek misverstand: Christenen genieten niet van dit leven. Ik heb nog nooit een onderzoek gezien waaruit blijkt dat Christenen minder gelukkig zouden zijn. Het is bij dergelijke onderzoeken altijd lastig te bepalen wie als Christenen aangemerkt kunnen worden, want katholieken die met Pasen en Kerst naar de kerk gaan noemen zichzelf ook al snel Christen.
Maar waarom denken seculier-humanisten dat Christenen minder gelukkig zouden zijn? Het antwoord ligt voor de hand: ze moeten zich aan restrictief morele regels houden!
Allereerst is het woordje moeten op Christenen niet van toepassing. Gods leer volgen doe je vanuit je relatie met God, niet omdat je gedwongen word (al kan dit in geperverteerde religieuze gemeenschappen natuurlijk wel zo zijn).
Verder is het leven volgens een restrictieve moraal een groot goed, het onderscheid ons van dieren. Het bepaalt ons fatsoen. Een leven in dienst van onze geneugten is een banaal leven. Met name op het gebied van seks is er medelijden. Echter, mannen die dagelijks naar porno kijken kunnen onmogelijk geprezen worden voor hun uniek vertoon van gebrek aan morele restricties. Nee, ze worden (terecht) gezien als sneue verslaafden van hun eigen vlees. Niemand kan toch serieus menen dat iemand gelukkiger word van losse seksuele relaties dan van een waardevolle, monogame relatie. Overigens blijkt uit onderzoek dat Christelijke vrouwen in de VS meer tevreden over hun seksleven zijn dan niet-Christenen. Ironisch, niewaar?
Het schrijnendste van de slagzin is dat het blijk geeft van een grof gebrek aan begrip van de gelovige medemens. Dat zet de onderlinge verhouding meteen onder spanning en brengt ze langdurig in gevaar. De roep om totalitaire restricties op religie is dan ook een weinig verrassend resultaat.
Showing posts with label atheisme. Show all posts
Showing posts with label atheisme. Show all posts
Wednesday, March 18, 2009
Tuesday, March 17, 2009
Samen leven
Het proces van religieusfilosofische ontwikkeling lijkt in Nederland een nieuwe fase in te zijn gegaan. Na de ontzuiling en de ontkerkelijking lijkt de fase van polarisering te zijn aangebroken. Blijkbaar is een dergelijke reactie onvermijdelijk na een periode van filosofische convergentie. Eerst leek de polarisering vooral gevoed te worden door de groei van de Islam en haar fundamentalistische arm. Maar de atheïstische meerderheid kan blijkbaar niet achter blijven en kiest inmiddels ook radicaal voor aanval, zelfs met een evangelisatiecampagne (zie Paus Floris I). Zo stelt de atheïstische website atheïsme.eu in haar doelstellingen het volgende:
“Met de hernieuwde opkomst van de religie in de maatschappij is er ook weer een grote belangstelling ontstaan voor het atheïsme. Er wordt in brede kringen gereageerd op religieus fanatisme, en een groeiende groep mensen wil zichzelf profileren als atheïst, incidenteel of structureel, bijvoorbeeld met een eigen website of weblog, of door een organisatie op te richten. Een grote groep mensen vindt het noodzakelijk in het openbaar te reageren op de godsdiensthype en de pogingen de godsdienst in het middelpunt van de politiek en het openbare debat te brengen.”
Klaarblijkelijk voelen de atheïsten zich in het nauw gedrukt door de “godsdiensthype” en “de pogingen de godsdienst in het middelpunt van de politiek en het openbare debat te brengen”. Nou zijn de feiten uiteraard iets anders, het gaat immers alleen om perceptie. Binnen het postmodernisme is perceptie immers waarheid en doen de feiten er minder toe. De ontkerkelijking gaat vrolijk verder en de Islam groeit ook niet. Het enige nieuwe aan de afgelopen tijd is de regeringsdeelname van de CU en wellicht de breed gedragen consternatie over de “Islamisering” van Nederland (post Pim Fortuyn). Wat de hype dus precies inhoud is onduidelijk. Wat de “pogingen” betreft kan de deelname van de CU in het kabinet als succesvol gezien worden. Echter, je kunt een partij wiens wortels teruggaan naar Groen van Prinsteren en dus het hart van de Nederlandse constitutionele democratie niet verwijten dat ze op basis van louter democratische processen deelname in een kabinet hebben bewerkstelligd. Dat dit zelfs een aantal minimale beleidssuccessen oplevert is ook allerminst opzienbarend. Als D66 (uitgesproken antireligieus en daarom van marginaal belang) dit doet is het geen probleem, als de CU het doet is opeens een “poging de godsdienst in het middelpunt van de politiek en het openbare debat te brengen”. Dan blijft alleen de Islamisering van Nederland over als drijvende kracht achter het nieuwe atheïstische elan. Dan rijst meteen de vraag waarom er zo actief gestreden word tegen een religie die in Nederland uit hardwerkende, hoogopgeleide burgers bestaat en waarvan de historie cruciaal is geweest voor het ontstaan van de liberale staat der Nederlanden?
Waar ik (wellicht wat gekscherend) op gewezen heb in “Paus Floris I” is dat we moeten waken voor de vrijheden van andere groepen. Dit geldt zowel voor Christenen als voor atheïsten. Met name voor de laatste groep wordt dit een boeiende tijd, omdat zij de meerderheid in Nederland vertegenwoordigen. Dictatoriale gekkigheid als het afschaffen van religieus onderwijs liggen dus binnen handbereik. Sommige atheïsten schamen zich niet eens om te claimen dat Christenen zich niet eens met de politiek zouden mogen bemoeien. Het is, om met Paus Floris te spreken, werkelijk de schaamte voorbij. Mensen pleiten openlijk voor een dictatuur. Dat is uniek, maar gevaarlijk tegelijk. Het wordt tijd dat alle groepen in Nederland elkaar het licht in de ogen gunnen, dat mensen kunnen zeggen wat ze willen en dat mensen die daarvan gebruik maken dit niet doen om anderen te jennen maar om intelligente standpunten in te nemen. Dat mensen als Hans Teeuwen opzettelijk religieuze spotliedjes schrijven om hun punt te maken is geen viering van die vrijheid, maar een pervertering ervan. De opkomst van het fundamentalistisch atheïsme is bedreiging voor de vrijheden van andere minderheden in Nederland, maar hoe we die bedreiging moeten bestrijden is moeilijk te bepalen. Ideeën?
Luuk
PS.
http://weblogs2.nrc.nl/discussie/2008/06/07/worden-christenen-gediscrimineerd-in-het-politieke-debat/
Om de gevoelens die bij veel atheïsten leven onder woorden te brengen is het aardig eens wat te quoten uit reacties op de stelling dat Christenen gediscrimineerd worden in het politieke debat:
[quote]
Henk Mommaas zegt:
zaterdag 7 juni 2008, 15:29 uur
De CristenUnie heeft een fundamenteel Christelijk gedachtengoed, het zijn dus fundamentalisten.
Vanuit de bijbel als dictaat politiek bedrijven daar waar het gaat over leven en dood is regeren vanuit een fata morgana en moet met alle middelen bestreden worden omdat iedere rationele grond voor besluitvorming TOTAAL ontbreekt.
Dan staan morgen ministers met de Koran te zwaaien, feitelijk doen ze dit al door poltitieagenten dat sprookjesboek voor de helft van de prijs aan te bieden.
Van discriminatie geen sprake, als je iemand gebrek aan helder verstand verwijt wil dit niet zeggen dat je hem discrimineerd.
[/quote]
Blijkbaar vind Henk dat regeren vanuit de bijbel elke rationele grond mist. Natuurlijk vergeet hij hier dat in dat geval elke bron van politieke inspiratie rationele grond mist. Waarom dit bij de bijbel erger zou zijn dan bij Das Kapital is onduidelijk. Gelukkig komt bij Henk de werkelijke aap uit de mouw: de Koran is het werkelijke gevaar. Kan ik inkomen, maar Henk’s reactie is overtrokken, getuige ook zijn eerste zin.
Een favorietje van mij:
[quote]
1. Chewtoy zegt:
zaterdag 7 juni 2008, 15:42 uur
CU poltici hebben last van het Calimero complex. Maar Christenen zijn de meest verwende bevolkingsgroep in ons land. Niemand staat het uitoefenen van hun levensovertuiging in de privésfeer in de weg. Maar zij zijn pas tevreden als zij die levensovertuiging aan alle andere burgers kunnen opleggen. Lukt het niet om anderen naar hun pijpen te laten dansen dan voelen zij zich gediscrimeneerd. Zielig hoor!
[/quote]
Het is Chewtoy niet gegeven het hoge Calimero gehalte van het eigen geschrevene te bevatten. Zin 1 en 2 zijn volstrekt elkaar tegenovergestelde.
Daarnaast lijkt er een groot gevoel van onderdrukking te heersen bij de toch dominante meerderheid der atheïsten. Ik snap nog niet hoe dit komt, iemand een idee?
Nog een toppertje van GeenStijl signatuur:
[quote]
1. m vd werf zegt:
zaterdag 7 juni 2008, 15:50 uur
De enigen die gediscrimineerd worden zijn ongelovigen.
De discussie rond de strafbaarheid van godslastering is daar het bewijs van.
Al mijn overtuigingen als ongelovige mogen bespot en veroordeeld worden, maar wee mijn gebeente als ik iets over jezus, mohammed, god of allah zou zeggen.
Dat is werkelijk de ene bevolkingsgroep boven de andere stellen.
Daarnaast probeert de christelijke minderheid wetenschappelijke vorderingen nog eens een halt toe te roepen, en kunnen we vandaag weer eens lezen dat de stadsdeelvoorzitter van Slotervaart de onbesmeurde hersenen van niet-gelovige kinderen wenst te bevuilen met sprookjes als het scheppingsverhaal.
Overigens ben ik van mening dat de PvdA verwoest moet worden.
[/quote]
Zin 1&2: Calimero. Zin 3: Jezus en God (door Reve zelfs als ezel afgebeeld) worden dagelijks in de media bespot en er wordt niet moeilijk over gedaan. Mohammed beledigen is er idd niet bij, terecht punt, want Moslims staan erop te mogen zeggen dat homo’s van flats geduwd moeten worden. Zin 4: Calimero. Zin 5: ethiekloosheid is natuurlijk HET antwoord op de technische vooruitgang! Right. Natuurlijk mogen kinderen alleen met bonafide, atheïstische propaganda in aanraking komen! Zin 6: Wilders/GeenStijl.
Nog een mooie:
[quote]
Eigenlijk denk ik dat je er maar beter om moet lachen. Zulke types als Slob en Kuiper kun je eigenlijk niet serieus nemen.
De hele maatschappij staat hier bol van christendom. Of het nu gaat om de winkelsluitingswet, beierende kerkklokken op zondagochtend, artikel 23. Alles, maar dan ook alles gaat over het christelijke geloof.
Gelukkig kwam er de laatste decennia wat frisse lucht, maar met CU komt de benauwde spruitjeslucht weer opzetten. Vrouwen moeten weer met de benen wijd en fokken, liefst zoveel mogelijk. Kinderopvang is eigenlijk niet de bedoeling. Lijden is gods wil, dus een toekomstig mens met een grote kans op erfelijke kanker hoort.
Dit soort gristeren verbeeldt zich dat ze de wijsheid en moraal in pacht hebben. O, wat word ik ziek van dergelijke lieden.
Alsjeblieft stuur die Slob en Kuiper terug naar de Veluwe. Laat ze eens ophouden met het discrimineren van ongelovigen.
[/quote]
Het is eigenlijk gewoon gênant wat een gebrek aan kennis en intellect hier tentoon gespreid word. Het is verder zelfs evident. Het is onmogelijk om in alle rede met dit soort lieden te spreken. Zij zullen niet rusten tot nu heerschappij aan alle minderheden is opgelegd.
“Met de hernieuwde opkomst van de religie in de maatschappij is er ook weer een grote belangstelling ontstaan voor het atheïsme. Er wordt in brede kringen gereageerd op religieus fanatisme, en een groeiende groep mensen wil zichzelf profileren als atheïst, incidenteel of structureel, bijvoorbeeld met een eigen website of weblog, of door een organisatie op te richten. Een grote groep mensen vindt het noodzakelijk in het openbaar te reageren op de godsdiensthype en de pogingen de godsdienst in het middelpunt van de politiek en het openbare debat te brengen.”
Klaarblijkelijk voelen de atheïsten zich in het nauw gedrukt door de “godsdiensthype” en “de pogingen de godsdienst in het middelpunt van de politiek en het openbare debat te brengen”. Nou zijn de feiten uiteraard iets anders, het gaat immers alleen om perceptie. Binnen het postmodernisme is perceptie immers waarheid en doen de feiten er minder toe. De ontkerkelijking gaat vrolijk verder en de Islam groeit ook niet. Het enige nieuwe aan de afgelopen tijd is de regeringsdeelname van de CU en wellicht de breed gedragen consternatie over de “Islamisering” van Nederland (post Pim Fortuyn). Wat de hype dus precies inhoud is onduidelijk. Wat de “pogingen” betreft kan de deelname van de CU in het kabinet als succesvol gezien worden. Echter, je kunt een partij wiens wortels teruggaan naar Groen van Prinsteren en dus het hart van de Nederlandse constitutionele democratie niet verwijten dat ze op basis van louter democratische processen deelname in een kabinet hebben bewerkstelligd. Dat dit zelfs een aantal minimale beleidssuccessen oplevert is ook allerminst opzienbarend. Als D66 (uitgesproken antireligieus en daarom van marginaal belang) dit doet is het geen probleem, als de CU het doet is opeens een “poging de godsdienst in het middelpunt van de politiek en het openbare debat te brengen”. Dan blijft alleen de Islamisering van Nederland over als drijvende kracht achter het nieuwe atheïstische elan. Dan rijst meteen de vraag waarom er zo actief gestreden word tegen een religie die in Nederland uit hardwerkende, hoogopgeleide burgers bestaat en waarvan de historie cruciaal is geweest voor het ontstaan van de liberale staat der Nederlanden?
Waar ik (wellicht wat gekscherend) op gewezen heb in “Paus Floris I” is dat we moeten waken voor de vrijheden van andere groepen. Dit geldt zowel voor Christenen als voor atheïsten. Met name voor de laatste groep wordt dit een boeiende tijd, omdat zij de meerderheid in Nederland vertegenwoordigen. Dictatoriale gekkigheid als het afschaffen van religieus onderwijs liggen dus binnen handbereik. Sommige atheïsten schamen zich niet eens om te claimen dat Christenen zich niet eens met de politiek zouden mogen bemoeien. Het is, om met Paus Floris te spreken, werkelijk de schaamte voorbij. Mensen pleiten openlijk voor een dictatuur. Dat is uniek, maar gevaarlijk tegelijk. Het wordt tijd dat alle groepen in Nederland elkaar het licht in de ogen gunnen, dat mensen kunnen zeggen wat ze willen en dat mensen die daarvan gebruik maken dit niet doen om anderen te jennen maar om intelligente standpunten in te nemen. Dat mensen als Hans Teeuwen opzettelijk religieuze spotliedjes schrijven om hun punt te maken is geen viering van die vrijheid, maar een pervertering ervan. De opkomst van het fundamentalistisch atheïsme is bedreiging voor de vrijheden van andere minderheden in Nederland, maar hoe we die bedreiging moeten bestrijden is moeilijk te bepalen. Ideeën?
Luuk
PS.
http://weblogs2.nrc.nl/discussie/2008/06/07/worden-christenen-gediscrimineerd-in-het-politieke-debat/
Om de gevoelens die bij veel atheïsten leven onder woorden te brengen is het aardig eens wat te quoten uit reacties op de stelling dat Christenen gediscrimineerd worden in het politieke debat:
[quote]
Henk Mommaas zegt:
zaterdag 7 juni 2008, 15:29 uur
De CristenUnie heeft een fundamenteel Christelijk gedachtengoed, het zijn dus fundamentalisten.
Vanuit de bijbel als dictaat politiek bedrijven daar waar het gaat over leven en dood is regeren vanuit een fata morgana en moet met alle middelen bestreden worden omdat iedere rationele grond voor besluitvorming TOTAAL ontbreekt.
Dan staan morgen ministers met de Koran te zwaaien, feitelijk doen ze dit al door poltitieagenten dat sprookjesboek voor de helft van de prijs aan te bieden.
Van discriminatie geen sprake, als je iemand gebrek aan helder verstand verwijt wil dit niet zeggen dat je hem discrimineerd.
[/quote]
Blijkbaar vind Henk dat regeren vanuit de bijbel elke rationele grond mist. Natuurlijk vergeet hij hier dat in dat geval elke bron van politieke inspiratie rationele grond mist. Waarom dit bij de bijbel erger zou zijn dan bij Das Kapital is onduidelijk. Gelukkig komt bij Henk de werkelijke aap uit de mouw: de Koran is het werkelijke gevaar. Kan ik inkomen, maar Henk’s reactie is overtrokken, getuige ook zijn eerste zin.
Een favorietje van mij:
[quote]
1. Chewtoy zegt:
zaterdag 7 juni 2008, 15:42 uur
CU poltici hebben last van het Calimero complex. Maar Christenen zijn de meest verwende bevolkingsgroep in ons land. Niemand staat het uitoefenen van hun levensovertuiging in de privésfeer in de weg. Maar zij zijn pas tevreden als zij die levensovertuiging aan alle andere burgers kunnen opleggen. Lukt het niet om anderen naar hun pijpen te laten dansen dan voelen zij zich gediscrimeneerd. Zielig hoor!
[/quote]
Het is Chewtoy niet gegeven het hoge Calimero gehalte van het eigen geschrevene te bevatten. Zin 1 en 2 zijn volstrekt elkaar tegenovergestelde.
Daarnaast lijkt er een groot gevoel van onderdrukking te heersen bij de toch dominante meerderheid der atheïsten. Ik snap nog niet hoe dit komt, iemand een idee?
Nog een toppertje van GeenStijl signatuur:
[quote]
1. m vd werf zegt:
zaterdag 7 juni 2008, 15:50 uur
De enigen die gediscrimineerd worden zijn ongelovigen.
De discussie rond de strafbaarheid van godslastering is daar het bewijs van.
Al mijn overtuigingen als ongelovige mogen bespot en veroordeeld worden, maar wee mijn gebeente als ik iets over jezus, mohammed, god of allah zou zeggen.
Dat is werkelijk de ene bevolkingsgroep boven de andere stellen.
Daarnaast probeert de christelijke minderheid wetenschappelijke vorderingen nog eens een halt toe te roepen, en kunnen we vandaag weer eens lezen dat de stadsdeelvoorzitter van Slotervaart de onbesmeurde hersenen van niet-gelovige kinderen wenst te bevuilen met sprookjes als het scheppingsverhaal.
Overigens ben ik van mening dat de PvdA verwoest moet worden.
[/quote]
Zin 1&2: Calimero. Zin 3: Jezus en God (door Reve zelfs als ezel afgebeeld) worden dagelijks in de media bespot en er wordt niet moeilijk over gedaan. Mohammed beledigen is er idd niet bij, terecht punt, want Moslims staan erop te mogen zeggen dat homo’s van flats geduwd moeten worden. Zin 4: Calimero. Zin 5: ethiekloosheid is natuurlijk HET antwoord op de technische vooruitgang! Right. Natuurlijk mogen kinderen alleen met bonafide, atheïstische propaganda in aanraking komen! Zin 6: Wilders/GeenStijl.
Nog een mooie:
[quote]
Eigenlijk denk ik dat je er maar beter om moet lachen. Zulke types als Slob en Kuiper kun je eigenlijk niet serieus nemen.
De hele maatschappij staat hier bol van christendom. Of het nu gaat om de winkelsluitingswet, beierende kerkklokken op zondagochtend, artikel 23. Alles, maar dan ook alles gaat over het christelijke geloof.
Gelukkig kwam er de laatste decennia wat frisse lucht, maar met CU komt de benauwde spruitjeslucht weer opzetten. Vrouwen moeten weer met de benen wijd en fokken, liefst zoveel mogelijk. Kinderopvang is eigenlijk niet de bedoeling. Lijden is gods wil, dus een toekomstig mens met een grote kans op erfelijke kanker hoort.
Dit soort gristeren verbeeldt zich dat ze de wijsheid en moraal in pacht hebben. O, wat word ik ziek van dergelijke lieden.
Alsjeblieft stuur die Slob en Kuiper terug naar de Veluwe. Laat ze eens ophouden met het discrimineren van ongelovigen.
[/quote]
Het is eigenlijk gewoon gênant wat een gebrek aan kennis en intellect hier tentoon gespreid word. Het is verder zelfs evident. Het is onmogelijk om in alle rede met dit soort lieden te spreken. Zij zullen niet rusten tot nu heerschappij aan alle minderheden is opgelegd.
Monday, March 16, 2009
Paus Floris I
Een veelbesproken impuls aan de nieuwe fundamentalistische atheistische beweging (zoals besproken in Samen Leven) komt van Floris v/d Berg en de zijnen met hun Nederlandse variant op de buscampagne. Er schijnt een bord langs de snelweg te staan met daarop “Er is waarschijnlijk geen god. Durf zelf te denken. En geniet van dit leven!” Het nieuwe aan deze fase van radicalisering en polarisering is dat atheïsten nu actief zieltjes willen gaan winnen. Hoe ironisch, atheïsten die “zich geroepen voelen tot zo’n pinksterachtige getuigenispolitiek” (naar Ger Groot). Maar daar stopt de ironie niet.
In een reactie op Ger Groot, die zich terecht schaamt voor zijn medeatheïsten, schrijft Floris: “Toch schrijft hij (GG), blijkbaar zonder het te begrijpen, precies wat onze beweegreden is: “Wat het atheïsme dwarszit [is] de moedeloze constatering dat het obscurantisme nog altijd niet geheel is uitgestorven.” en “Atheïsme is positief en normaal.” In feite zegt Floris hier dat hij alle abnormale, negatieve religieuzen wil laten uitsterven ten faveure van normale, positieve atheïsten. Het gaat verder: “Atheïsme, zolang het onderdeel is van een liberaal humanistische ideologie, is beter dan religie : voor vrouwen, voor homo’s, voor mensenrechten, voor mensen die zelf tot een oordeel willen komen, die wars zijn van zogenaamd geopenbaarde, maar niet-verifieerbare, niet-falsifieerbare ‘absolute waarheden’.” Nee, absolute niet-falsifieerbare/verifieerbare waarheden kunnen we niet tolereren! Maar dan: “God bestaat niet, en Allah, Zeus, kabouters en het vliegende spaghettimonster ook niet. God is een containerbegrip voor niet bestaande entiteiten.” Wacht eens Floris, wat is er met het woordje “waarschijnlijk” gebeurd? Was dat woordje niet het grote verschil tussen atheïsten en gelovigen? Atheïsten geloven toch niet in niet-verifieerbare ‘absolute waarheden’? Of is de atheïstische waarheid een boven twijfel verheven, absolute waarheid (die toevalligerwijs niet te verifiëren is)? Overigens vraag ik me af of atheïsme ook beter is voor ongeboren kindjes met een hazenlip die in Nederland zonder gene geaborteerd worden of voor de kinderen van ouders die vanuit hun egocentrische wereldbeeld hebben besloten dat ze niet meer van mama houden en hun gezin in de steek laten. In ieder geval gelooft Floris vd Berg, tegen zijn eigen principes in, dus in de absolute waarheid van het niet-bestaan van God. Dit is, ondanks de paradox, op zichzelf geen problematisch standpunt.
Echter, er begint een beeld van een totalitair atheïstisch systeem te onstaan: “De campagne voor atheïsme is een protest tegen de privileges van religie in de samenleving. Zo zijn er door de overheid gefinancierde religieuze scholen en religieuze omroepen.”
Het recht van ouders om zelf te kiezen wat voor soort opvoeding en onderwijs hun kind krijgt moet inderdaad per direct worden opgeschort! Lang leven de atheïstische staatsschool objectieve, openbare school. Zo kunnen alle kindjes netjes de absolute waarheid van Floris ingeprent gekregen zodat ze nooit de onzin van god serieus kunnen nemen. Dat is pas zelf nadenken! Dat een neutrale overheid zich puur en alleen om de kwaliteit rekenen en taal zou moeten druk maken en de rest moet negeren is natuurlijk een absurd idee. Werkelijk neutraal is goed atheistisch!
“Ook hebben gelovigen privileges inzake ethische kwesties: waarom worden imams, rabbis, priesters en dominees serieus genomen in ethische discussies en zitten er vaak gelovigen als gelovigen in ethische commissies? Religie zou niets meer moeten zijn dan een hobbyclub, waar mensen met dezelfde interesse zich bij aan kunnen sluiten.”
Maar wat is het atheïsme van Floris dan? En waarom heeft Floris meer recht om iets over ethiek te zeggen dan een dominee? Waar haalt Floris überhaupt zijn ethische overtuigingen vandaan? Er is toch geen waarheid? Hoe kom je er dan bij dat je gehandicapte kinderen niet zou mogen doden? Oh wacht, dat mag natuurlijk wel, want hun lijden is ondragelijk (hoe bepaal je dat de hoeveelheid “lijden” de standaard voor het leven bepaalt?). Maar goed, Floris eist dus alleenheerschappij op het ethisch gebied. Goed nieuws voor hem: de realiteit ligt dicht bij zijn wens, Nederland loopt voorop in de liberale wedloop.
“Religie is nog steeds wereldwijd een bron van ellende en onwetendheid. Homoseksualiteit, vrijheid van meningsuiting, medisch-ethische kwesties en vrouwenemancipatie zijn in het algemeen niet gebaat bij religieuze inmenging. De oppositie tegen wetenschap, het creationisme en Intelligent Design vanuit christelijke en islamitische hoek zijn ook geen pluspunten voor religie. ”
Oei Floris, die zit! Religie is vreselijk. Ik hoop ook dat alle mensen die door Christelijke organisaties in leven worden gehouden het geboden manna resoluut afwijzen! Natuurlijk zijn mensen louter gebaat bij de alles-moet-kunnen(-behalve-religie) ethiek van het atheïsme. Wellicht hadden aidspatiënten de seksuele ethiek van het christendom iets serieuzer moeten nemen, maar dat zijn de slachtoffers voor de goede zaak. Sorry! Over de wetenschap laat ik mij maar niet uit, maar de laatste zinsnede (geen kuddo’s voor religie) wekt wederom de indruk dat religie alleen zou mogen bestaan bij de gratie van Floris’ goedkeuren.
Laat ik Ger Groot nog een keer het woord geven: “Wat het atheïsme dwarszit, kan dus minder een godsdienstige revival zijn dan de moedeloze constatering dat het obscurantisme nog altijd niet geheel is uitgestorven. Het nam een hypotheek op een schitterende toekomst, die nu plotseling onaflosbaar blijkt. De rancune waarmee het om zich heen slaat, is dan ook goed te begrijpen. Voor wie nog geloofde in ‘de kracht van mensen’, moet het buitengewoon teleurstellend zijn dat die mensen het zélf zo vaak bij andere krachten zoeken.
In die ontgoocheling wortelt veel van de paniekerigheid van de recente atheïstische missionering, die (net als haar integristische tegenpartij) met publiciteitscampagnes minder het publiek lijkt te willen overtuigen dan zichzelf een hart onder de riem te steken. Dat is heel menselijk, maar daarmee nog niet verstandig, laat staan aantrekkelijk. Het zou de ongelovige in mij in ieder geval een lief ding waard zijn wanneer hij zich niet regelmatig zou hoeven te schamen voor zijn medestanders. In de huidige propagandaoorlog wordt het atheïsme van de weeromstuit opgezadeld met de achterlijkheid waarvan de gemiddelde godgelovige zich al enige tijd geleden heeft losgemaakt. “
Nou Floris, het zal je maar door je medestanders gezegd worden! Succes met je atheïstische kerstening van de samenleving. Dit zal jouw de Nederlandse Richard Dawkins maken en jouw een fantastisch inkomen garanderen! Dat was je ondanks je enorme bedelbanner op je website natuurlijk nog nooit te binnen geschoten! Paus Floris I, klinkt goed! Dat je daarmee een beetje lijkt op de RK kerk is slecht een extra element van de ironie in jouw vermakelijk poging je eigen atheïstische religie op te zetten!
Floris, ken je South Park? Ken je die eposide waarin Cartman naar de atheistische toekomst wordt gezonden? Erg geestig, ik kan het je aanraden!
In een reactie op Ger Groot, die zich terecht schaamt voor zijn medeatheïsten, schrijft Floris: “Toch schrijft hij (GG), blijkbaar zonder het te begrijpen, precies wat onze beweegreden is: “Wat het atheïsme dwarszit [is] de moedeloze constatering dat het obscurantisme nog altijd niet geheel is uitgestorven.” en “Atheïsme is positief en normaal.” In feite zegt Floris hier dat hij alle abnormale, negatieve religieuzen wil laten uitsterven ten faveure van normale, positieve atheïsten. Het gaat verder: “Atheïsme, zolang het onderdeel is van een liberaal humanistische ideologie, is beter dan religie : voor vrouwen, voor homo’s, voor mensenrechten, voor mensen die zelf tot een oordeel willen komen, die wars zijn van zogenaamd geopenbaarde, maar niet-verifieerbare, niet-falsifieerbare ‘absolute waarheden’.” Nee, absolute niet-falsifieerbare/verifieerbare waarheden kunnen we niet tolereren! Maar dan: “God bestaat niet, en Allah, Zeus, kabouters en het vliegende spaghettimonster ook niet. God is een containerbegrip voor niet bestaande entiteiten.” Wacht eens Floris, wat is er met het woordje “waarschijnlijk” gebeurd? Was dat woordje niet het grote verschil tussen atheïsten en gelovigen? Atheïsten geloven toch niet in niet-verifieerbare ‘absolute waarheden’? Of is de atheïstische waarheid een boven twijfel verheven, absolute waarheid (die toevalligerwijs niet te verifiëren is)? Overigens vraag ik me af of atheïsme ook beter is voor ongeboren kindjes met een hazenlip die in Nederland zonder gene geaborteerd worden of voor de kinderen van ouders die vanuit hun egocentrische wereldbeeld hebben besloten dat ze niet meer van mama houden en hun gezin in de steek laten. In ieder geval gelooft Floris vd Berg, tegen zijn eigen principes in, dus in de absolute waarheid van het niet-bestaan van God. Dit is, ondanks de paradox, op zichzelf geen problematisch standpunt.
Echter, er begint een beeld van een totalitair atheïstisch systeem te onstaan: “De campagne voor atheïsme is een protest tegen de privileges van religie in de samenleving. Zo zijn er door de overheid gefinancierde religieuze scholen en religieuze omroepen.”
Het recht van ouders om zelf te kiezen wat voor soort opvoeding en onderwijs hun kind krijgt moet inderdaad per direct worden opgeschort! Lang leven de atheïstische staatsschool objectieve, openbare school. Zo kunnen alle kindjes netjes de absolute waarheid van Floris ingeprent gekregen zodat ze nooit de onzin van god serieus kunnen nemen. Dat is pas zelf nadenken! Dat een neutrale overheid zich puur en alleen om de kwaliteit rekenen en taal zou moeten druk maken en de rest moet negeren is natuurlijk een absurd idee. Werkelijk neutraal is goed atheistisch!
“Ook hebben gelovigen privileges inzake ethische kwesties: waarom worden imams, rabbis, priesters en dominees serieus genomen in ethische discussies en zitten er vaak gelovigen als gelovigen in ethische commissies? Religie zou niets meer moeten zijn dan een hobbyclub, waar mensen met dezelfde interesse zich bij aan kunnen sluiten.”
Maar wat is het atheïsme van Floris dan? En waarom heeft Floris meer recht om iets over ethiek te zeggen dan een dominee? Waar haalt Floris überhaupt zijn ethische overtuigingen vandaan? Er is toch geen waarheid? Hoe kom je er dan bij dat je gehandicapte kinderen niet zou mogen doden? Oh wacht, dat mag natuurlijk wel, want hun lijden is ondragelijk (hoe bepaal je dat de hoeveelheid “lijden” de standaard voor het leven bepaalt?). Maar goed, Floris eist dus alleenheerschappij op het ethisch gebied. Goed nieuws voor hem: de realiteit ligt dicht bij zijn wens, Nederland loopt voorop in de liberale wedloop.
“Religie is nog steeds wereldwijd een bron van ellende en onwetendheid. Homoseksualiteit, vrijheid van meningsuiting, medisch-ethische kwesties en vrouwenemancipatie zijn in het algemeen niet gebaat bij religieuze inmenging. De oppositie tegen wetenschap, het creationisme en Intelligent Design vanuit christelijke en islamitische hoek zijn ook geen pluspunten voor religie. ”
Oei Floris, die zit! Religie is vreselijk. Ik hoop ook dat alle mensen die door Christelijke organisaties in leven worden gehouden het geboden manna resoluut afwijzen! Natuurlijk zijn mensen louter gebaat bij de alles-moet-kunnen(-behalve-religie) ethiek van het atheïsme. Wellicht hadden aidspatiënten de seksuele ethiek van het christendom iets serieuzer moeten nemen, maar dat zijn de slachtoffers voor de goede zaak. Sorry! Over de wetenschap laat ik mij maar niet uit, maar de laatste zinsnede (geen kuddo’s voor religie) wekt wederom de indruk dat religie alleen zou mogen bestaan bij de gratie van Floris’ goedkeuren.
Laat ik Ger Groot nog een keer het woord geven: “Wat het atheïsme dwarszit, kan dus minder een godsdienstige revival zijn dan de moedeloze constatering dat het obscurantisme nog altijd niet geheel is uitgestorven. Het nam een hypotheek op een schitterende toekomst, die nu plotseling onaflosbaar blijkt. De rancune waarmee het om zich heen slaat, is dan ook goed te begrijpen. Voor wie nog geloofde in ‘de kracht van mensen’, moet het buitengewoon teleurstellend zijn dat die mensen het zélf zo vaak bij andere krachten zoeken.
In die ontgoocheling wortelt veel van de paniekerigheid van de recente atheïstische missionering, die (net als haar integristische tegenpartij) met publiciteitscampagnes minder het publiek lijkt te willen overtuigen dan zichzelf een hart onder de riem te steken. Dat is heel menselijk, maar daarmee nog niet verstandig, laat staan aantrekkelijk. Het zou de ongelovige in mij in ieder geval een lief ding waard zijn wanneer hij zich niet regelmatig zou hoeven te schamen voor zijn medestanders. In de huidige propagandaoorlog wordt het atheïsme van de weeromstuit opgezadeld met de achterlijkheid waarvan de gemiddelde godgelovige zich al enige tijd geleden heeft losgemaakt. “
Nou Floris, het zal je maar door je medestanders gezegd worden! Succes met je atheïstische kerstening van de samenleving. Dit zal jouw de Nederlandse Richard Dawkins maken en jouw een fantastisch inkomen garanderen! Dat was je ondanks je enorme bedelbanner op je website natuurlijk nog nooit te binnen geschoten! Paus Floris I, klinkt goed! Dat je daarmee een beetje lijkt op de RK kerk is slecht een extra element van de ironie in jouw vermakelijk poging je eigen atheïstische religie op te zetten!
Floris, ken je South Park? Ken je die eposide waarin Cartman naar de atheistische toekomst wordt gezonden? Erg geestig, ik kan het je aanraden!
Subscribe to:
Posts (Atom)
