Er is weer eens revolutie in Iran. Vooralsnog lijkt het op de 1978 revolutie (alleen nu zonder een stijgende olieprijs, Iran is tegenwoordig netto importeur), binnenkort volgen massastakingen. Obama weet zich er duidelijk geen raad mee. Net nu hij wilde aanpappen met het totalitaire regime staat ze op instorten. En het alternatief? Tja, die is weinig beter. Daar zit het hem nou net in, de meeste demonstranten zijn vooral tegen Ahmadinejad en niet zozeer voor Mousavi. Toch is dit voor Obama een ideale gelegenheid om de strijders voor meer vrijheid en democratie (onder wiens leiding en in welke vorm dan ook) te ondersteunen. Dat de nieuwe leider dan ook geen droomkandidaat is pleit wellicht zelfs voor hem, niemand zit te wachten op een tweede Karzai, een Amerikaanse stroman. Toch is Mousavi wel voor een dialoog met Obama, dus eventueel is er ruimte. Obama zou er goed aan doen nu als sterke leider op te staan voor de westerse waarden van vrijheid, gelijkheid en democratie.
edit: Geert W wil aanvallen. Harry Antifada beschuldigt hem van een dubbele agenda wb Israel. Allemaal prima, maar een aanval is niet realistisch. Er is te weinig materieel, te weinig geld en te weinig kans op succes (zie Irak).
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Het grootste probleem van een aanval is dat Iran wel terug kan bijten, zowel met de oliekraan als met de wapens. Dit in tegenstelling tot Irak.
ReplyDeleteDenk niet dat dit een grote overweging is.
ReplyDelete1. in de huidige chaos, wie gaat er vechten?
2. men dacht dat Irak ook WMD hadden, foutje!
3. Iran is netto importeur van olie. De VS is sowieso niet zo afhankelijk van ze.
1. Het leger is niet betrokken geweest bij de acties tegen de demonstranten. Die kunnen dan in in het geval van een aanval prima gewoon oorlog voeren.
ReplyDelete2. Irak is doodgeboycot voordat ze werden aangevallen. Iran niet. Dat is het verschil en het lijkt me op z'n minst sterk dat ze niet aan WMD's hebben gedacht.
3. Iran kan de strook water ten zuiden van het land blokkeren zodat de wereldeconomie volledig tot stilstand kan komen.
Iran heeft dus scherpe tanden. Ik vind het niet zonder meer slecht dat Obama Iran slap aanpakt.
3 moest zijn: 3. Iran kan de strook water ten zuiden van het land blokkeren zodat de wereldeconomie volledig tot stilstand kan komen. Die route is cruciaal voor veel olietankers.
ReplyDeleteDat ben ik zeker met je eens. Maar als Amerika niet in Irak en Afgh was zou het een spreekwoordelijk fluitje van een cent geweest zijn. Zeker in de huidige wanorde (want ook infra en industriele productie zijn belangrijk voor een oorlog). Maar goed, geen geld, geen capaciteit, geen steun, geen zin.
ReplyDeleteDus is moreel steunen prima.
Ik ben 4 nog vergeten :P.
ReplyDelete4. Iran kan de moslimminderheid in Europa ophitsen en aanzetten tot een burgeroorlog in Zweden, Duisland, Frankrijk en Engeland. Natuurlijk zal niet elke moslim gaan rellen (dat zou een onrealistische gedachte zijn), maar de "Paki's" in Engeland zijn het radicaalst in heel Europa en de moslims in de voorsteden van Frankrijk hebben al eens een keer geweld gebruikt. Dat kan dus nog wel een keer. Kortom, met oorlog met Iran laat je dynamieken los die niet zonder duizenden en duizenden doden te stoppen zijn. Dat is, uiteraard, geen vrijbrief voor Iran natuurlijk om zich vrij en blij te misdragen, maar iedereen moet zich bewust zijn van de mogelijke gevolgen van een aanval op Iran. Ideeën en acties hebben consequenties!
Hmm, interessant punt, had ik niet aan gedacht. Bij Irak is dat ook niet gebeurd, hoe zie je dat dan? Waarom is Iran anders?
ReplyDeleteDe meeste Iraniers zullen een inval steunen denk ik (zie Elian bijv).
Wacht even, ik heb het over het huidige Iraanse regime en de algemene moslimminderheid in Europa, niet over de fatsoenlijke gematigde Iraniërs die moesten vluchten.
ReplyDeleteMensen ophitsen en aanzetten tot geweld is niet zo moeilijk hoor. Kijk maar naar de rellen in Frankrijk. Die begonnen toen met de dood van 2 dieven die een electriciteitshuisje in vluchtten. De media de erover berichtte deed de rest met de hysterische berichtgeving die daar op volgde.
Irak had te maken met strenge controle op alles wat ze deden. Ze konden helemaal niets en ze waren reddeloos verloren toen de oorlog begon. Iran is anders. Iran heeft door de jaren heen gewoon zaken gedaan met landen en heeft overal mensen zitten. Ik weet zeker dat het ophitsen van de moslimminderheid tot de mogelijkheden behoort mocht het tot oorlog met Iran komen. En oorlog met Iran is niet zeker onwaarschijnlijk. Juist waarschijnlijker, omdat Obama nauwelijks wat durft zal het regime denken dat ze alles kunnen maken. Wat natuurlijk niet zo is.
En hoe ik het me concreet voor me zie? Iraanse agenten blazen gewoon een paar soennitische moskeeën op (dat zullen ze geen probleem vinden, ze zijn zelf sjiitisch). Dan schuift de linkse media (bewust of onbewust doet er niet toe) de schuld de schoenen van rechtse tegenstanders van de multi-cultuur en de verdere hysterische berichtgeving doet de rest.
Zo, de rest mag Tom Clancy invullen.
Hahaha, zo klinkt het wel een beetje, maar ik zie je punt. Maar ik vind het moeilijk in te schatten hoe reeel die bedreiging is. Mij lijkt het wat vergezocht.
ReplyDeleteHet grote voordeel van oorlog is natuurlijk wel dat je dan het nucleaire probleem oplost.
Ik heb ook moeite het daadwerkelijk te zien gebeuren. Maar wie voorzag op 10 september 2001 wat er de volgende dag zou gebeuren? Wie voorzag de moord op de aartshertog van Oostenrijk-Hongarije? Niemand. Dat Franz-Ferdinand vermoord zou worden was voor sommigen ook moeilijk voor te stellen. Maar dat het moeilijk voor te stellen is maakt het natuurlijk niet onmogelijk.
ReplyDeletehahaha, klopt. Ik vind Obama's benadering van Syrie wel een interessante stap.
ReplyDelete